Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Kmp-46/2018-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Irene Krištofić, kao zapisničara, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl. br. KMP-DO-141/2018 od 31. kolovoza 2018., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NH, a zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61//15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 13. srpnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe UH, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika NH, branitelja Adnana Rizvića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika oštećenika ĆH, odvjetnika iz [adresa] te javne objave istoga dana u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika oštećenika, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IH, rođ. N, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez primanja, bez vrjednije imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta,

k r i v  j e

što je

dana 12. svibnja 2018. u vremenu od 04.45 do 05.00 sati u Rijeci, u Ulici Ružićeva b.b., u nakani da ZH teško tjelesno ozlijedi, za vrijeme dok je ovaj prelazio u blizini benzinske postaje tvrtke "INA" d.d. u prostoru ispod nadvožnjaka željezničke pruge, zajedno i dogovorno sa još tri za sada NN mlađe muške osobe, zadao mu udarce rukama po glavi i tijelu, sve dok imenovani nije pao na tlo, gdje je skupno s ovim, za sada neutvrđenim osobama, nastavio ga udarati nogama po čitavom tijelu, od posljedica čega je ovaj zadobio multifragmentalni prijelom treće metakarpalne kosti desne šake, ozljedu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik NH zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od trenutka uhićenja 18. lipnja 2018. pa do 20. lipnja 2018. kada je isti pušten na slobodu.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08) oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku KH da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 446,25 Eura (četiristotineičetrdeseišesteuraidvadesetipetcenti) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i troškove punomoćnika oštećenika o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje naknadno sukladno čl. 148.s t. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 31. kolovoza 2018. optužnicu pod brojem KMP-DO-141/18 protiv okrivljenika NH (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da se je sporni događaj dogodio 12. svibnja 2018., a ne 12. lipnja 2018., pa kako je utvrđeno da se radi o očitoj omašci u pisanju prilikom pisanja optužnice, sud je izmijenio datum počinjenja kaznenog djela.

2.Na raspravi održanoj 13. veljače 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojega branitelja, okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi te je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o prepoznavanju III. PP Rijeka od 18. lipnja 2018., specijalistički pregled KBC Rijeka 2018004101 od oštećenika, uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od 14. svibnja 2018., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića od 28. veljače 2025., usmeni nalaz i mišljenje dr. Dražena Cuculića od 27. kolovoza 2025. Neposredno pred sudom saslušan je oštećenik ZH i to 13. veljače 2026., te svjedok TH na raspravi 30. travnja 2026. Izvršen je uvid u prepisku sa lista 225 do 231 te je izvršen uvid u fotografije sa listova 232 do 237 spisa, pročitani su socioanamnestički podaci. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegovog prvog ispitivanja i pročitan zapisnik, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4.Iz zapisnika o prepoznavanju od 18. lipnja 2018. sačinjenog u III. PP Rijeka utvrđeno je da je oštećenik ZH sa potpunom sigurnošću prepoznao osobu pod rednim brojem 2. (a to je ovdje okrivljenik) kao počinitelja kaznenog djela na njegovu štetu za koje se vodi ovaj postupak.

5.Iz Specijalističkog pregleda za oštećenika proizlazi da je on 12. svibnja 2018. pregledan u Hitnoj kirurškoj ambulanti Sušak gdje mu je dijagnosticirana Kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba i šake.

6.Iz Uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci proizlazi da je oštećenik zadobio multifragmentalni prijelom II metakarpalne kosti desne šake što se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.

7.Iz socioanamnestičkih podataka za mlađeg punoljetnika od 3. srpnja 2018. proizlazi da okrivljenik ima dva brata te da u fazi odrastanja ispoljavaju probleme u ponašanju različitog intenziteta. Okrivljenik je završio osnovnu školu i potom upisao Srednju prometnu školu u kojoj nije bio uspješan pa je u konačnici okončao osposobljavanje za pomoćnog ugostitelja pri Narodnom učilištu. Utvrđuje se da je prema navodima djelatnika okrivljenik izmakao kontroli i priklonio se lošem društvu zakon čega je prijavljivan za učine kaznenih djela.

8.Iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dr. Dražena Cuculića, specijaliste sudske medicine od 28. veljače 2025. proizlazi da su 12. svibnja 2018. kod oštećenika utvrđene sljedeće ozljede: krvni podljev u području lijevog oka koji da se kvalificira kao tjelesna ozljeda (lake naravi), te višekomadni prijelom III zapešćajne kosti desne šake koji da se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Krvni podljev u području lijevog oka da predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu do koje da je došlo udarcem mehaničkim predmetom u područje lijevog oka, a kao pogodno sredstvo u obzir da dolazi udarac stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično. U odnosu na višekomadni prijelom III zapešćajne kosti desne šake za nastanak te ozljede da dolazi u obzir jednokratno djelovanje sile udarcem mehaničkog predmeta po hrptu desne šake zamahom nekog srednje jakog do jakog intenziteta. Moguće je da je dinamizam udarac po ruci u trenutku dok je oštećenik pokušavao rukama zaštiti glavu.

9.Ispitan na raspravi 27. kolovoza 2025. vještak dr. Dražen Cuculić je nadodao da je do prijeloma došli djelovanjem sile dovoljno jake da bi se savladali otpor i elastičnost kosti, te da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi pa da o samom predmetu kojim je nastala ozljeda nije moguće zaključivati sa sigurnošću.

10.Ispitan na raspravi 13. veljače 2026. oštećenik ZH je iskazao da se je inkriminiranoga dana između 4,45 i 5,00 ujutro kretao Ružićevom ulicom prema doma i ispred nadvožnjaka u njegovom smjeru da su išla četiri dečka i čim da su se mimoišli oni da su njega počeli tući, oni da se njemu prije prvog udarca nisu obratili. On da im govorio zašto to rade, a oni da na to nisu odgovarali. Oni da su njega prvo udarali sa šakama, a nakon što da su ga oborili na pod onda da su ga udarali i nogama. Oni da su njega šakama udarali po glavi, po licu i po rukama zato jer da se je on branio i držao ruke u visini glave. On da je mislio da će ostati mrtav. Oni da su ga bacili na cestu gdje da su ga nastavili tući nogama, a nogama da su ga udarali po cijelom tijelu i u jednom trenutku da su uzeli bocu Brandya s kojom da su ga lupili po glavi. Naveo je da se sjeća da dok je ležao na cesti da je dolazio jedan auto iz kojeg auta da se je čulo da netko govori neka ga nastave tući još više. On da je ostao ležati još par minuta nakon što da su oni otišli i da je razmišljao da ode na policiju ili na Hitnu pomoć, ali da je odlučio otići kući i jedva da se je odvukao i pozvonio na vrata koja da je otvorila njegova mama i skoro da se je srušila kad da ga je vidjela. Nakon toga da se je otuširao i otišao na hitnu pomoć. Tamo da su mu utvrdili da mu je slomljena šaka, da mu je bilo slomljeno sto košćica i da je imao mnoge ozljede po glavi. On da je nosio gips otprilike mjesec dana, a poslije da mu je oporavak trajao još mjesec dana.

10.1.Upitan da li prepoznaje okrivljenika kao jednog od počinitelja naveo je da je prošlo osam godina pa da mu ne djeluje isto kao prvi put. Upitan da li je on prilikom dokazne radnje prepoznavanja u III PP Rijeka prepoznao jednog od počinitelja, naveo je da je, da je odmah prepoznao jednoga od njih. On da tog počinitelja nije poznavao od ranije, da ga je znao iz viđenja i da je čuo za njega zbog ovakvih situacija kao što da se je dogodilo i njemu, odnosno da mu je poznato da je već prije znao nekoga istući. Njihovo udaranje da je trajalo preko pet minuta, da je bilo previše udaraca i on da ne može sada točno reći koliko je točno tih udaraca bilo. Osoba koju da je prepoznao na prepoznavanju da je jedna od osoba koja je njega udarala. Istaknuo je da su svi u Rijeci znali da je on gay i zbog toga da su ga sprdali, te da misli da su ga zato njih četvorica i napali i da misli da se ovdje radi o homofobnom napadu. On da to nije rekao kada je ispitivan na ODO Rijeka jer da tada nije bio još toliko otvoren po tom pitanju. Sva četvorica da su bila obučena u crnoj odjeći. On da je kao napadače prepoznao NH i njegovog brata U, a preostala dva napadača da su bila romske nacionalnosti ali da ne zna tko su. Od mjesta napada pa do njegove kući da mu je trebalo otprilike jedna do dvije minute, a kada da je došao doma da se je otuširao i prvo da je išao malo leći, a onda da je ujutro otišao na hitnu pomoć. Majci da je ispričao što se je dogodilo.

10.2.Tvrdi da je 100% siguran da ga je te večeri napalo njih četvorica i da su ga sva četvorica udarala, on da je ovdje okrivljenika poznavao od ranije iz viđenja i po sličnim napadima kao što je bio ovaj na njega, i da je znao kako se on zove imenom i prezimenom. Njega da su udarala sva četvorica, a okrivljenik da je bio jedan od njih. Nadalje je naveo da okrivljenik u vrijeme počinjenja ovoga djela nije bio ovako ogroman, i da mu zato ne sliči na sebe, a nakon što su mu predočene fotografije koje je u spis uložila obrana, a na kojoj fotografiji se nalaze dvije osobe, jedna muška a jedna ženska osoba, naveo je da je muška osoba sa te fotografije jedna od osoba koja da ga je toga dana napala.

11.Ispitana na raspravi 30. travnja 2026. svjedokinja TH je u bitnom navela da je ona majka od oštećenika i da se sjeća da ju je inkriminiranog dana negdje tijekom noći, između 4-5 ujutro probudilo zvono i u to da je došao njezin sin sav krvav, u šoku, da mu je curila krv i neobično da je držao ruku te da joj je rekao da misli da mu je ruka slomljena. On da je bio jako potresen, a da je bila i ona. Prvo da se je išao istuširati da spere krv sa sebe i da joj je rekao da ga sve boli te da mora malo leći u krevet. Ona da ga je pitala što se dogodilo i on da joj je rekao da u ga četvorica istukla. Rekao je da su ga istukli malo ispod kuće gdje da su živjeli u [adresa], da su ga bocama udarali u glavu, a kada da je pao na pod da su ga udarali nogama. Ona da ga je pitala da li on njih poznaje a on da joj je rekao da ih poznaje iz viđenja, dvojica napadača da su bila braća NH, a dvojicu da ne poznaje. On da je potom zaspao sat ili dva a ona da je pozvala svoju sestričnu da ga odvedu na hitnu pomoć. Tamo da su ga pregledali i utvrdili da mu je slomljena šaka. Sjeća se da je imao jake bolove u glavi ali da na glavi nije bilo lomova. Potom da je u hitnu pomoć došla policija i da su uzeli od njega izjavu. Sin da joj je rekao da smatra da se radi o homofobnom napadu. Misli da joj je rekao da su ga udarali rukama i nogama, te da misli da njezin sin njima nije uzvraćao udarce zbog šoka, ali da joj je rekao da je dizao ruke kako bi se obranio. Tvrdi da joj je rekao da su ga bocama udarali u glavu, da su ga rukama i nogama udarali po cijelom tijelu.

11.1.Njoj da je sin rekao da su ga napala braća NH i da je zapamtila da je za jednog rekao da se zove NH a za drugog da nije zapamtila ime iako da ga je rekao.

12. Uvidom u fotografije – screenshootove sa listova 225 do 231 utvrđeno je da se radi o prepiski sms poruka između osoba imenom Ć i EH sa okrivljenikom, a iz fotografija sa listova 232 do 235 utvrđeno je da se na njima nalazi okrivljenik u društvu djevojaka te da su fotografije snimljene 12. svibnja 2018. od 02,28 do 02,49 te u 05,55.

13.Na raspravi 13. srpnja 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se on za ovo ne smatram krivim, da je on bio cijelo vrijeme u društvu dvije cure koje nažalost ne mogu doći, jedna zato jer da nije mogla dobiti godišnji odmor, a druga jer da je nažalost pretrpjela prometnu nezgodu. On da je cijelo vrijeme bio sa njima u društvu, a ne sa oštećenikom. Njega da oštećenik kada je svjedočio nije niti prepoznao. On da je prije 4 mjeseca postao otac, a zbog ovog suda da je izgubio i posao u Njemačkoj jer da je morao dolaziti na sudove, a oštećenik da sedam godina nije dolazio. Ne zna zašto njega oštećenik za ovo tereti, on da stvarno tamo nije bio, prvi puta da ga je prepoznao, a drugi puta da nije. On da ne poznaje oštećenika i prvi puta da ga je vidio na hodniku na sudu. Fotografije koje da se nalaze na listovima 232-237 spisa da su fotografije koje su nastale inkriminiranoga dana i na tim fotografijama da je on u društvu OH i BH i da one mogu doći, one da bi potvrdile da je to bilo toga dana. On da je doživio i više prijetnji od njemu nepoznatih osoba koje govore da su u srodstvu s ZH.

14.Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge za saslušanje svjedokinja OH i BH ocjenjujući iste kao usmjerene na odugovlačenje ovoga postupka. Naime, sud je predložene svjedokinje prvotno odlučio saslušati, međutim obzirom da se obje svjedokinje na dvije rasprave nisu pojavile iz po stavu suda neopravdanih razloga sud je odustao od njihovog saslušanja zauzevši stav da je u ovom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Naime, okrivljenik je na raspravi 13. srpnja 2026. za svjedokinju BH u spis uložio otpusno pismo iz kojeg proizlazi da je svjedokinja uistinu imala prometnu nezgodu u kojoj je zadobila tjelesne ozljede međutim prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji svjedokinja je sudjelovala u prometnoj nezgodi 30. svibnja 2026., dakle prije mjesec i pol dana od rasprave, a ista je otpuštena na kućnu njegu 5. lipnja 2026., dakle prije više od mjesec dana, stoga je po stavu suda bila sposobna pristupiti na raspravu 13. srpnja 2026. a ista nije pristupila na raspravu niti 30. travnja 2026. obzirom da joj se nije moglo uručiti poziv, a za raspravu 13. srpnja 2026. okrivljenik se obvezao obavijestiti svjedokinju pod upozorenjem da će se ako ne dođe odustati od dokaznog prijedloga međutim ista nije pristupila iako po stavu suda nije imala opravdani razlog kao što je već navedeno. U odnosu na dokazni prijedlog za saslušanje OH ističe se da je okrivljenik naveo da se ista nalazi na radu u Nizozemskoj, a prethodno da radi u Americi, pa je također okrivljenik obvezan da svjedokinju obavijesti o raspravi i potom je naveo da je svjedokinja na radu u inozemstvu i da joj poslodavac ne da godišnji odmor. Zbog navedenog, oba dokazna prijedloga obrane su odbijena kao usmjerena na odugovlačenje postupka. Skreće se pozornost na navode branitelja okrivljenika iz završne riječi gdje je naveo da je postupak trajao dugo zbog nedolazaka oštećenika i da sada obrana ne može iz objektivnih razloga saslušati predložene svjedokinje, da su navodi da je postupak trajao dugo točni i da se uistinu na veći broj rasprava nije odazivao oštećenik ali da je obrana u svakom trenutku mogla predlagati sve dokaze kojima je raspolagala, a nije jasno zašto se navedene svjedokinje spominju tek nakon proteka vremena od 8 godina od inkriminiranog događaja osim da bi se odugovlačio postupak.

15.Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je kazneno neosuđivana osoba.

16.Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

17.U ovom postupku nije sporno da je oštećenik 12. lipnja 2018. nakon povratka s posla u ranim jutarnjim satima napadnut te da je isti prilikom tog napada zadobio multifragmentalni prijelom treće metakarpalne kosti desne šake, a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu.

18.U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik zajedno sa još tri nepoznate osobe taj koji je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku. Da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to opisano u optužnici sud je utvrdio prije svega iz iskaza oštećenika koji je u svojem iskazu pred sudom naveo da su ga napala četiri dečka, da su ga prvo udarali šakama a nakon što da su ga oborili na pod onda da su ga udarali i nogama, šakama da su ga udarali po glavi, po licu i po rukama zato jer da se je on branio i držao ruke u visini glave. Također je oštećenik naveo da je na dokaznoj radnji prepoznavanja prepoznao jednog od počinitelja i ta osoba koju da je on prepoznao da je jedan od počinitelja. Kao napadače da je prepoznao NH i njegovog brata U. Još je naveo da je 100% siguran da ga je napalo njih četvorica i da su ga sva četvorica udarala za okrivljenika da je od ranije zvao i njegovo ime i prezime. Tu se treba osvrnuti na navod iz obrane da oštećenik ne prepoznaje okrivljenika prisutnog u sudnici kao napadača, međutim činjenica je da je napada pa do iskazivanja oštećenika prošlo više od sedam godina, a oštećeniku je nakon što su mu predočene fotografije okrivljenika od 12. svibnja 2018. koje je sam okrivljenik uložio u spis naveo da je ta muška osoba na tim fotografijama jedna od osoba koja da ga je napala. Oštećeniku je sud u potpunosti povjerovao jer je djelovao iskreno i nisu utvrđeni razlozi zašto bi isti lažno teretio okrivljenika, a i kako je već navedeno, prilikom dokazne radnje prepoznavanja prepoznao je počinitelja kaznenog djela upravo u osobi ovdje okrivljenika. Upravo takve navode oštećenika iskazala je majka oštećenika koja je ispitana pred sudom navela da joj je sin rekao da su ga istukla braća NH, a jedan od njih da se zove NH. Isto tako iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da su ozljede na glavi oštećenika moguće zadobivene udarcem mehaničkim predmetom u područje lijevog oka, a kao pogodno sredstvo se navodi udarac stisnutom šakom, obuvenom nogom ili slično, a u odnosu na ozljedu prijeloma kosti desne šake da je došlo jednokratnim udarcem mehaničkog predmeta, a kao dinamizam nastanka navodi se udarca po ruci u trenutku dok je oštećenik pokušavao rukama zaštiti glavu. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti podupiru dokaznu snagu iskaza oštećenika jer potvrđuju da je ozljeda glave nastala udarcem ili stisnutom šakom li obuvenom nogom a oštećenik je iskazao da su ga sva četvorica udarala rukama i nogama, a također, oštećenik je naveo da se je rukama branio od udaraca tako što je ruke držao u visini glave, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je dinamizam nastanka ozljede ruke takav da se je oštećenik moguće branio od udaraca držeći ruke u visini glave.

19.U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da je ocjenjena od strane suda kao usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, a to iz razloga kako slijedi. Naime, obrana okrivljenika je u suprotnosti sa iskazom oštećenika za kojeg, kako je već rečeno, nije utvrđeno da bi imao razloga lažno teretiti okrivljenika te je djelovao iskrenu u svojem iskazivanju i prepričavanju inkriminiranog događaja. U odnosu na fotografije koje je obrana uložila u spis, a koje datiraju od inkriminiranoga dana ističe se sljedeće. Predmetne fotografije jesu snimljene 12. svibnja 2018. međutim prema vremenu kada su iste sačinjene vidljivo da je su fotografije na listovima 232 do 235 snimljene od 02:28 pa do 02:49 a fotografije na listovima 236 i 237 su snimljene u 05:55. Tu valja istaknuti da se je prema navodima oštećenika kojemu je ovaj sud u cijelosti povjerovao iz već navedenih razloga inkriminirani događaj dogodio između 04:00 i 05:00 sati, a oštećenik je precizan što se tiče vremena jer je naveo da se je vraćao sa posla iz Caffe bara Mali Caffe i da je bilo toliko sati. Isto tako majka oštećenika je u svojem iskazu navela da ju je toga jutro između 04:00 i 05:00 probudilo zvono na vratima a to da je bio njezin sin. Isto tako, prema navodima oštećenika napad da se je dogodio na mjestu udaljenom od njegove kuće jednu do dvije minute. Dakle, sud je zauzeo stajalište da je točno da se je inkriminirani događaj dogodio između 04:00 i 05:00 sati, a u kojem vremenu nema snimljenih fotografija. Što se tiče uloženih u spis screenshootova sms prepiske sud je zauzeo stajalište da se uvidom u njih nije utvrdilo ništa što bi bilo od značaja za presuđenju u ovoj stvari, a ako okrivljenik smatra da su mu zbog ovog događaja upućene riječi prijetnje to će rješavati eventualno u nekom drugom postupku.

20.Slijedom svega navedenog, ocijenivši svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti kako je prethodno obrazloženo, sud je zauzeo stajalište da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je okrivljenik zajedno sa još troje muških osoba 12. svibnja 2018. od 04:45 do 05:00 u blizini benzinske postaje Ina, ispod nadvožnjaka zadao oštećeniku udarce rukama po glavi i tijelu dok ovaj nije pao na pod , te da su ga potom nastavili udarati nogama po čitavom tijelu a od koji udaraca je zadobio tešku tjelesnu ozljedu multifragmentalni prijelom treće metakarpalne kosti desne šake.

21.Još treba istaknuti da u postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozljedi i bio je svjestan svojeg postupanja jer sigurno da višestruko udaranje oštećenika od strane okrivljenika i još troje muških osoba nogama i rukama nije imalo za cilj ništa drugo osim nanošenja teške tjelesne ozljede.

22.Zbog svega navedenog, sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela čl. 118. st. 1. KZ/11.

23.Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st 1. KZ/1, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine.

24.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne okolnosti. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cjenjena činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio mlađi punoljetnik, da je za vrijeme trajanja ovoga postupka postao otac, da je kazneno neosuđivana osoba te da je od počinjenja djela prošlo više od sedam godina. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

25.Obzirom da je okrivljenik bio lišen slobode od trenutka uhićenja 18. lipnja 2018. pa do 20. lipnja 2018. kada je pušten na slobodu, trebalo je vrijeme za koje je bio lišen slobode uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

26.Nadalje, kako je na raspravi 13. veljače 2026. oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev valjalo je oštećenika uputiti u parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

27.Kako je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim za učin kaznenog djela koje se navodi u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 Eura na ime troškova paušala kaznenog postupka, te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u visini od 446,25 Eura. Također, okrivljenik je dužan nadoknaditi i trošak punomoćnika oštećenika, međutim sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova pa će se naknadno donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08

28.Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

29.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 13. srpnja 2026.

Sudac za mladež:

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-141/2018

2. okrivljeniku

3. branitelju Adnanu Rizviću, odvjetnici iz Rijeke

4. pun ošt ĆH, odvjetniku iz [adresa]