REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1873/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe WENSI NISKOGRADNJA d.o.o. zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/60970, nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba WENSI NISKOGRADNJA d.o.o., MBS: 081140225, OIB 46855092614, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan i,
oslobađaju se od optužbe
da ne bi do 10. kolovoza 2023. u Zagrebu, kao vlasnici teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno 25. srpnja 2023., odjavili vozilo,
te time počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/60970 izdala je 19. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. DT je u ime pravne osobe, kao opunomoćenik MT, odgovorne osobe u pravnoj osobi, iznio obranu navodeći da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U vlasništvu pravne osobe je teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Također je istina je da je za vozilo valjanost prometne dozvole istekla 25. srpnja 2023., nakon čega valjanost prometne dozvole nije produljena jer se vozilo od svibnja 2023. nalazilo na popravku kod ŠT. Naime, njemu je dana punomoć za navedeno vozilo, isključivo za popravak i kako bi vozilo mogao odvesti na tehnički pregled i registrirati, a tu je punomoć dostavio u spis. Kako vozilo do isteka valjanosti prometne dozvole nije bilo popravljeno, zatraženo je da ŠT skine registarske pločice i donese ih u tvrtku radi odjave vozila, ali on to nije učinio, a niti je do danas vratio vozilo. Smatra da je isključivo on odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je on imao punomoć i da vozilo ponovno registrira, ali i da odjavi vozilo u slučaju da nije moguć popravak, ali on to nije učinio. Predlažem stoga da pravnu osobu sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠT koji je iskazao da je još u ljeto 2023. preuzeo na popravak teretno vozilo reg istarskih oznaka [registarska oznaka], no vozilo nije popravio do isteka valjanosti prometne dozvole i istina je da nije vratio niti vozilo niti registarske pločice vlasniku vozila kako bi vozilo mogao odjaviti. Dobio je punomoć na temelju koje je trebao izvršiti, nakon popravka vozila, ponovnu registraciju vozila, ali popravak se odužio jer vozilo zbog tehničkih nedostataka nije moglo proći na tehničkom pregledu, ali se nada da će ove godine vozilo biti popravljeno te da će se ponovno registrirati. Međutim, u cijelosti preuzima odgovornost zbog činjenice da vozilo nije na vrijeme popravljeno i ponovno registrirano, odnosno zbog toga što vozilo okrivljena pravna osoba nije u zakonom propisanom roku odjavila jer nije vratio niti vozilo niti registarske oznake niti dokumente vozila.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu WENSI NISKOGRADNJA d.o.o., punomoć danu ŠT i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Na temelju provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene pravne osobe koji su naveli da u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], budući su vozilo predali ŠT, kojem su dali punomoć za popravak vozila, ponovnu registraciju odnosno odjavu vozila, jer to proizlazi iz punomoći dostavljene u spis i iskaza ispitanog svjedoka ŠT, a kako tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđena odlučna činjenica iz koje proizlazi djelo prekršaja, odnosno da bi okrivljena pravna osoba bila u posjedu vozila za koje je istekla valjanost prometne dozvole i koje u zakonom propisanom roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole nije bilo odjavljeno, okrivljena pravna osoba je oslobođena od optužbe na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.
5. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi WENSI NISKOGRADNJA d.o.o., [adresa],
2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
