REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
Ovr-12/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja METILINUM d.o.o. Medulin, Fucane 1 A, OIB 18397249187, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Buhin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri, Rijeka, protiv protivnika osiguranja POLIKLINIKA TERRA MEDICA d.o.o., Pula, Amfiteatarska ulica 8, OIB 02108965906, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić, odvjetnica u Puli, radi određivanja privremene mjere, 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na predaju u posjed nekretnine – nalaže se tuženiku POLIKLINIKA TERRA MEDICA d.o.o., Pula, Amfiteatarska ulica 8, OIB: 02108965906 da tužitelju METILINUM d.o.o., Medulin, Fucane 1A, OIB: 18397249187 preda u posjed, slobodan od osoba i stvari poslovni prostor u Medulinu, Sad 37, koji se sastoji od ureda, spremišta, WC-a, natkrivenog ulaza i natkrivene terase, ukupne površine 53,68m2, a koji se poslovni prostor nalazi u zgradi izgrađenoj na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje pravo građenja je upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio ovome sudu tužbu radi predaje u posjed nekretnine.
2. Kod ovoga suda, parnični predmet je zaprimljen pod posl. br. P-44/2026. Uz tužbeni zahtjev usmjeren na ispunjenja ugovornih obveza, predlagatelj osiguranja kao tužitelj je radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja kao tuženiku predložio određivanje privremene mjere.
3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P- 44/2026-13 od 10. srpnja 2026. ovaj je sud razdvojio raspravljanje po prijedlogu tužitelja za određivanjem privremene mjere u zaseban predmet Ovr-12/2026.
4. Predlagatelj osiguranja je u tužbi s prijedlogom za određivanjem privremene mjere naveo da je tužitelj nositelj prava građenja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje pravo građenja da je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj kao zakupodavac da je 17. lipnja 2022. sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora sa zakupnikom – trgovačkim društvom MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o., OIB: 50118185777. Predmet navedenog ugovora da je bio zakup poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na gore navedenom pravu građenja. Tužitelj i tadašnji zakupnik MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o. da su 02. siječnja 2024. sklopili Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim da su suglasno odredili što predstavlja predmet zakupa. Temeljem navedenog Aneksa, poslovni prostor koji se daje u zakup da je predstavljao poslovni prostor, kao što je u tlocrtu označeno žutom bojom, dio zelene površine i okoliša kao što je u tlocrtu prikazano žutom bojom, jedno parkirno mjesto na parkiralištu zgrade kao što je to u tlocrtu prikazano žutom bojom. Nadalje, između tužitelja kao zakupodavca, MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o. kao prijašnjeg zakupnika te tuženika kao novog zakupnika da je sklopljen Ugovor o prijenosu ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim su sva prava i obveze iz ugovora o zakupu prenesena na tuženika kao novog zakupnika, a koji je datiran na dan 31. prosinca 2024.. Potpisom navedenog ugovora tuženik da je postao zakupnikom Predmeta zakupa. Tužitelj posebno napominje da je zakupnicima (i to kako prijašnjem tako i tuženiku) u posjed predan samo poslovni prostor, dok isti nikada nisu bili u posjedu dijela zelene površine/okoliša. Upravo da je tužitelj bio taj koji je čitavo trajanje zakupa poduzimao posjedovne čine na predmetnoj zelenoj površini, brinuo se o istoj te je održavao. Odredbom stavka 4. članka 5. Ugovora o zakupu da je bilo određeno da se zakupnina plaća godišnje unaprijed – najkasnije do 01. veljače određene godine za tu godinu. Tuženik da je stoga najkasnije do 01. veljače 2026. bio dužan platiti zakupninu za 2026. godinu. S obzirom da tuženik nije ispunio svoju obavezu plaćanja zakupnine u ugovorenom roku, tužitelj da mu je 02. veljače 2026. uputio dopis kojim ga je ponovno pozvao na plaćanje zakupnine sukladno ugovoru. Odredbom stavka 4. točke e) članka 9. Ugovora o zakupu da je određeno da Zakupodavac ima pravo raskinuti ugovor ako i nakon primitka pisane opomene Zakupodavca u roku od 15 dana od primitka pisane opomene ne plati dospjeli iznos zakupnine. S obzirom da tuženik ni nakon navedene opomene tužitelja nije platio dospjelu zakupninu, tužitelj da je 18. veljače 2026. raskinuo predmetni ugovor o zakupu. Tužitelj da je pokušao mirnim putem urediti međusobne odnose te da je u više navrata pozivao tuženika na mirnu predaju posjeda, no unatoč navedenom, tuženik da odbija predaju posjeda poslovnog prostora, te da se i dalje nalazi u posjedu navedenog dijela nekretnine i to bez ikakvog pravnog osnova. Tužitelj da pridržava pravo konačni tužbeni zahtjev precizirati po skici mjerničnog vještaka kojom će se identificirati predmetni poslovni prostor. Budući da je tužitelj nositelj prava građenja na nekretnini opisanoj u točki I ove tužbe te da se tuženik nalazi u neovlaštenom posjedu dijela iste i odbija predati posjed tužitelju to tužitelj predlaže da sud u skladu s člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom će se naložiti tuženiku POLIKLINIKA TERRA MEDICA d.o.o., Pula, Amfiteatarska ulica 8, OIB: 02108965906 da tužitelju METILINUM d.o.o., Medulin, Fucane 1A, OIB: 18397249187 predati u posjed, slobodan od osoba i stvari poslovni prostor u Medulinu, Sad 37, koji se sastoji od ureda, spremišta, WC-a, natkrivenog ulaza i natkrivene teraseukupne površine 53,68 m2, a koji se poslovni prostor nalazi u zgradi izgrađenoj na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje pravo građenja je upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., a sve kako je to označeno na skici mjerničnog vještakau roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uz naknadu troškova postupka.
4.1. U prijedlogu za izdavanje privremene mjere tužitelj je kao predlagatelj osiguranja naveo da je člankom 346. Ovršnog zakona propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti . Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona da se primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Člankom 347. st. 2. Ovršnog zakona da je propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Člankom 344. st. 2. Ovršnog zakona da je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Odredba članka 344. st. 2. Ovršnog zakona da e primjenjuje i kod određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a sve temeljem članka 346 st.2. Ovršnog zakona U konkretnom slučaju da su ispunjene sve pretpostavke iz Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere iz čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona i to s obzirom da provedbom predložene privremene mjere tuženik ne bi trpio nikakvu štetu, a povrh toga privremena mjera da je nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Unatoč valjanom raskidu ugovora o zakupu, tuženik da odbija predati posjed tužitelju koji da je stoga u nemogućnosti dalje raspolagati predmetnim poslovnim prostorom. Tužitelj da je naime u međuvremenu – nakon raskida ugovora s tuženikom – sklopio novi ugovor sa novim zakupodavcem ĆH kao vl u.o. BARREDO LOUNGE BAR i to za godišnju zakupninu u iznosu od 13.000,00 EUR za prvu godinu zakupa, te po 25.000,00 EUR za svaku daljnju godinu zakupa. Tužitelj da međutim, sve dok mu tuženik ne vrati posjed poslovnog prostora, ne može nastaviti za ispunjenjem navedenog novog ugovora o zakupu, a samim time niti naplaćivati zakupninu od novog zakupodavca u punom iznosu. Čak štoviše (a unatoč upozorenjima od strane tužitelja) tuženik da aktivno sprječava novog zakupnika u poduzimanja bilo kakvih pripremnih radnji za obavljanje njegove djelatnosti te mu upućuje dopise kojima ga upozorava na tobožnje smetanje posjeda zelene površine (koju tuženik nikada nije ni imao u pos jedu). Uslijed nemogućnosti ostvarenja prihoda od zakupa za navedeni poslovni prostor, a na čemu da tuženik aktivno radi, da će biti ugroženo i poslovanje tužitelja. Tužitelj da je korisnik ugovora o kreditu na iznos od 3.200.000,00 kn koji mora uredno vraćati, a jedini izvor prihoda tužitelja da je zakupnina za navedenu zgradu. Ispunjenje obveze vraćanja navedenog kredita da je osigurano i založnim pravom upisanim na predmetnoj zgradi (pravu građenja). Posljedica nepodmirivanja krednih obveza da bi bila i pokretanje ovršnog postupka na predmetnoj zgradi. Sve navedeno da predstavlja mogućnost znatne nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za tužitelja. Također, ovakvim ponašanjem tuženika da se priječi i novi zakupnik da započne s obavljanjem djelatnosti u prostoru kojeg neosnovano drži tuženik. Ukazuje nadalje na činjenicu da predloženom mjerom tuženik ne bi pretrpio nikakvu štetu ili bi ta šteta bila neznatna, uslijed čega da su ispunjene i zakonske pretpostavke iz članka 344. st. 2. Ovršnog zakona za izdavanje privremene mjere bez obzira na postojanje opasnosti iz stavka 1. Tuženik da s obzirom na činjenicu raskida ugovora, nije više u predmetnom poslovnom prostoru ovlašten obavljati djelatnost, jer da je na navedenoj adresi obavljao djelatnost turističke ambulante za što da mu je potrebno odgovarajuće rješenje Ministarstva zdravstva temeljem primjenjivih odredbi Zakona o zdravstvenoj zaštiti. U odnosu na tuženika da su stoga ispunjeni uvjeti za ukidanje rješenja iz članka 39. c) st. 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti kojim mu je odobreno obavljanje djelatnosti turističke ambulante. Dodatno napominje kako tuženik temeljem ugovora o zakupu uopće nije ni mogao pružati zdravstvene usluge, a s obzirom da je sukladno odredbi članka 3. Ugovora o prijenosu ugovora bio ovlašten obavljati isključivo slijedeće djelatnosti: „tehničko - administrativna djelatnost (primjerice ali ne i isključivo: marketing, naručivanje, računovodstvo, skladišni prostor za potrebe inventure i sl.). Unatoč navedenom, tuženik je u navedenom prostoru obavljao zdravstvenu djelatnost - djelatnost turističke ambulante, a za što nije imao potrebno ovlaštenje za korištenje prostora. Upitna je stoga i zakonitost samog rješenja kojim je od stane Ministarstva navedenom društvu dozvoljen rad u predmetnom poslovnom prostoru (ukoliko je takvo rješenje ikada i ishodilo). Konačno - predmetni poslovni prostor da ne ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o normativima i standardima za turističku ambulantu (članak 10.st.1. podstavak 4. Pravilnika), a s obzirom da isti nesporno nema dostupan sanitarni čvor za korisnike usluga. Naime, predmetni poslovni prostor koji je bio u zakupu da ima samo jedan sanitarni čvor. Navedena činjenica da je jasno vidljiva iz skica koje su prilog ugovorima o zakupu te ostaje nejasno kako je tuženik ikada ishodio rješenje iz članka 39c. st. 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Tužitelj da je o svemu navedenom obavijestio i nadležno Ministarstvo zdravstva te se očekuje poduzimanje daljnjih radnji od strane ministarstva. S obzirom na navedeno, tužitelju da uslijed nemogućnosti obavljanja djelatnosti niti ne može nastati nikakva šteta s obzirom da je istu djelatnost ionako obavljao protivno primjenjivim propisima. Napominje da je prvim (izvornim) ugovorom trgovačkim društvom MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o. bila predviđena ovršna klauzula radi predaje u posjed prostora tužitelju kao vlasniku / nositelju prava građenja. Ugovorom o prijenosu ugovora koji da je datiran na dan 31.12.2024., te da je potpisan na zahtjev PH (koji je osnivač i zakonski zastupnik kako tuženika tako i društva MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o. ) i to 20.02.2025. Člankom 2 stavkom 3 Ugovora o prijenosu ugovora da je utvrđeno da tuženika (kao novog zakupnika) vežu sva prava i obveze iz Ugovora o zakupu, pa tako i ovršna klauzula. Nažalost, zbog trenutka u kojem je taj ugovor sklopljen, isti da se nije mogao sklopiti u propisanoj formi a što da u ovom trenutku onemogućuje aktivaciju ovršne klauzule. Međutim, volja stranaka da je bila ta da u slučaju spora ne moraju voditi sudski postupak radi ispražnjena i predaje u posjed, već da se može temeljem ugovora pokrenuti ovršni postupak. Tuženik da je sklapanjem Ugovora o prijenosu ugovora na tako što pristao. Međutim, uslijed nedostatka oblika, tuženik da iskorištava takvu okolnost te tužitelju odbija predaju posjeda. Stoga, ukoliko naslov privremenom mjerom uredi sporni odnos među strankama, i zatraženom privremenom mjerom naloži tuženiku predaju u posjed predmetne nekretnine to da tuženiku neće biti počinjena nikakva šteta, obzirom da se nikakva korist ne može (niti ne smije steći) protupravnim radnjama. Navedeno da treba sagledati i s aspekta čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da naslovni sud donese rješenje kojim će radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na predaju u posjed nekretnine naložiti tuženiku POLIKLINIKA TERRA MEDICA d.o.o., Pula, Amfiteatarska ulica 8, OIB: 02108965906 da tužitelju METILINUM d.o.o., Medulin, Fucane 1A, OIB: 18397249187 predati u posjed, slobodan od osoba i stvari poslovni prostor u Medulinu, Sad 37, koji se sastoji od ureda, spremišta, WC-a, natkrivenog ulaza i natkrivene terase, ukupne površine 53,68m2, a koji se poslovni prostor nalazi u zgradi izgrađenoj na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje pravo građenja je upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
5. Tužba s prijedlogom za određivanjem privremene mjere je dostavljena tuženiku, koji se u odgovoru na tužbu očitovao na tužbu i prijedlog za određivanjem privremene mjere, te je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i osnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere i to iz razloga kako slijedi. Raskid predmetnog ugovora o zakupu da je nezakonit. Naveo je da nije sporno da su ugovorom o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule dana 17. lipnja 2022., pod brojem: OV-15622/2022, tužitelj, kao zakupodavac te društvo MEDICAL AND PHARM TRADING d.o.o. (OIB: 501181857777) Pula, Amfiteatarska ulica 8, kao zakupoprimac, ugovorili zakup poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmet ugovora da je poslovni prostor koji je tlocrtu označen crvenom bojom, dio zelene površine i okoliša u tlocrtu označenom plavom bojom te dva parkirna mjesta. Ugovor da je sklopljen na razdoblje do 01. siječnja 2033. I. aneksom Ugovora o zakupu ugovorne strane da su utvrdile da je primopredaja izvršena dana 14. lipnja 2023. II. aneksom Ugovora o zakupu od 02. siječnja 2024. ugovorne strane da su smanjile površinu predmeta zakupa poslovnog prostora i broj parkirnih mjesta, ugovorile novi iznos godišnje zakupnine od 12.500,00 eura uvećano za pripadajući iznos PDV-a, a koji da je zakupoprimac u obvezi platiti do 01. veljače određene godine. Ugovorom o prijenosu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 31. prosinca 2024. prava i obveze iz predmetnog Ugovora o zakupu da su prenesene na novog zakupoprimca, ovdje tuženika. Tužitelj da je 29. siječnja 2026. (četvrtak) tuženiku poslao račun, broj: 1-1 od 29. siječnja 2026. za zakup predmetnog prostora koji glasi na prijašnjeg zakupoprimca MEDICAL AND PHARM TRADING d.o.o., a ne na tuženika te je isti dostavljen na adresu prijašnjeg zakupoprimca [email protected], a ne na tuženikovu adresu. Kao valuta plaćanja da je označen 01. veljače 2026., koji dan da je bio nedjelja. Dana 02. veljače 2026. (ponedjeljak), po proteku ni dva dana od dana izdavanja računa na pogrešnog obveznika plaćanja, tužiteljev član uprave CH da je sa svoje privatne adrese elektroničke pošte ([adresa elektroničke pošte]) tuženikovom direktoru PH na njegovu privatnu adresu elektroničke pošte ([adresa elektroničke pošte]) poslao „podsjetnik za plaćanje zakupnine za 2026. godinu“, ali bez istovremene izmjene računa na tuženika kao trenutnog zakupoprimca i bez ikakve opomene. Već 18. veljače 2026., bez prethodne opomene iz odredbe čl. 9. st. 4. toč. e) Ugovora, tužitelj da je također putem poruke elektroničke pošte dostavio izjavu o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora. Izjava o raskidu da nikada nije dostavljena na službenu tuženikovu adresu elektroničke pošte. Vidjevši da tužitelj, iz nepoznatog razloga, nije izmijenio dostavljeni račun, već da, kako će se uskoro uspostaviti, ima namjeru sklopiti ugovor o zakupu s novim zakupnikom za veći iznos zakupnine, tuženik da je istog dana platio račun 1-1 od 29. siječnja 2026., iako da je time postupio suprotno odredbama Općeg poreznog zakona i Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Nakon što mu je tužitelj vratio plaćeni iznos, tuženik da je ponovio plaćanje 19. veljače 2026., ali da mu je tužitelj vratio i predmetni iznos. Stoga da je, po tuženikovom prijedlogu, Općinski sud u Puli-Pola donio rješenje, posl. br. R2-62/2026-2 od 20. travnja 2026., kojim se dopušta osnivanje sudskog pologa po nazivom „Osnivanje sudskog pologa u korist protustranke Metilinum d.o.o. Medulin, Fucane 1A OIB: 18397249187 radi uplate iznosa od 15.625,00 EUR na ime isplate iznosa godišnje zakupnine“. Tuženik smatra da je predmetni raskid nezakonit iz više razloga, a primarno zbog toga jer je tužitelj raskinuo ugovor zbog neplaćanja računa za zakupninu, a koji račun uopće nije bio ispostavljen na tuženika, već na drugo trgovačko društvo. Pritom da je na računu naznačen datum dospijeća plaćanja od svega četiri dana, od kojih su dva dana bila neradna. Prethodno da nije dostavljena opomena u smislu ugovorenih odredbi, a ista da nikad nije dostavljena na tuženikovu adresu. Čak i pod pretpostavkom da je riječ o opomeni, predmetni raskid da je nezakonit jer da je ista upućena prije nego je tuženik pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze. Budući da je 01. veljače 2026. bila nedjelja i neradni dan, pod pretpostavkom da je tužitelj pravilno izdao račun, tuženikova obveza da je dospjela 02. veljače 2026., što znači da je opomena odaslana suprotno ugovornim obvezama i prije nego je tuženik pao u zakašnjenje. Tužitelj da je mogao opomenu poslati tek 03. veljače 2026., a raskid izjaviti tek 19. veljače 2026. Da je tužitelj postupao mala fidae u cilju provociranja neosnovanog prestanka ugovora o zakupu ili znatne izmjene ugovora, na tuženikovu štetu zbog činjenice da je pronašao novog zakupoprimca koji je spreman platiti višu zakupninu, da govori i činjenica da je nastavak ugovora uvjetovao tuženikovom suglasnošću da zelenu površinu i okoliš koji je dio Ugovora o zakupu s predlagateljem, bez izmjene ugovora i korekcije zakupnine s tužiteljem, da u zakup trećoj osobi. Unatoč činjenici da se tuženik tome protivio jer je riječ o površini koja je dio ugovora o zakupu koji je on sklopio i za koji plaća zakupninu, treća osoba da je uz tužiteljevu suglasnost započela s građevinskim radovima na istoj. U prilog navodu da je tužitelj postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, da govori i činjenica da je već 3. ožujka 2026., treća osoba započela izvođenje zemljanih radova i iskopa dijela predmetne zelene površine te montaže građevinskih elemenata, čime da su poduzete pripremne radnje za postavljanje ugostiteljske terase. Navedeno da znači da je tužitelj i prije roka dospijeća plaćanja zakupnine, imao namjeru raskinuti predmetni ugovor o zakupu, odnosno da je prethodno već pregovarao s trećom osobom o predmetu zakupa, unatoč postojanju višegodišnjeg ugovora s tuženikom. U tom cilju da je i ispostavio račun na treću osobu, umjesto na tuženika, s rokom plaćanja od niti dva radna dana, te da je koristivši osobno poznanstvo svog člana uprave sa tuženikovim direktorom, 02. veljače 2026. poslao poruku elektroničke pošte s naslovom „podsjetnik za plaćanje zakupnine za 2026. godinu“, umjesto opomene sukladno ugovoru, a sve kako tuženikov direktor ne bi posumnjao u njegovu namjeru raskida ugovora. Tužiteljevom članu uprave, da je zbog dugogodišnjeg poznanstva s tuženikovim direktorom bilo poznato da isti često izbiva iz Pule zbog poslovnih obaveza kako u Republici Hrvatskoj, tako i u inozemstvu te da isti ne izbjegava plaćanje zakupnine, niti je to ikada dosada činio. Štoviše, tuženik da je tužitelju 2022. izašao tužitelju ususret pristavši na sklapanje ugovora o zakupu poslovnog prostora ko ji u tom trenutku nije imao ni priključak električne energije, niti je bio spreman za obavljanje bilo kakve djelatnosti, a tuženik da je isti dovršio o vlastitom trošku. Ugovorivši veću zakupninu i to tek za 2027. s trećom osobom, tužitelj da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja raskinuo predmetni zakupni odnos, jer mu višegodišnji ugovor sklopljen s tuženik očito više nije odgovarao. Tuženik smatra prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovanim, jer da se prijedlogom je u cijelosti konzumiran tužbeni zahtjev, što da ni u kom slučaju nije svrha privremene mjere. Budući da je osnovan sudski polog za plaćanje zakupnine, tužitelju da ne nastaje nikakva šteta, a da nije sporno da je na vlastiti rizik sklopio ugovor o zakupu s trećom osobom, iako je sporna zakonitost i dopuštenog izjave o otkazu ugovora.
6. Radi donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, te je zaključio da prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.
7. Tražbina koju predlagatelj osiguranja predlaže osigurati je nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja na predaju u posjed slobodan od osoba i stvari poslovni prostor u Medulinu, Sad 37, koji se sastoji od ureda, spremišta, WC -a, natkrivenog ulaza i natkrivene terase, ukupne površine 53,68m2, a koji se poslovni prostor nalazi u zgradi izgrađenoj na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje pravo građenja je upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zat im: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).
9. Za usvajanje prijedloga za određivanje privremene mjere potrebno je kumulativno ispunjenje obiju zakonskih pretpostavki: vjerojatnosti postojanja tražbine te opasnosti (ili sprječavanja nasilja, odnosno nenadoknadive štete).
10. Tražbina predlagatelja osiguranja temelji se na tvrdnji o valjanom jednostranom raskidu Ugovora o zakupu zbog neplaćanja zakupnine. U pogledu vjerojatnosti tražbine, sud utvrđuje da je među strankama sporno je li ugovor o zakupu valjano raskinut. Iz činjeničnih navoda i dokaza u spisu proizlazi da je sporan jednostrani raskid ugovora o zakupu, a to proizlazi i iz činjenice da se između istih stranaka vodi postupak po tužbi tužitelja POLIKLINIKA TERRA MEDICA d.o.o. protiv tuženika METILINUM d.o.o., radi ispunjenja ugovora, a koji postupak se vodi pod posl. br. P-41/2026. Relevantne odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora propisuju da zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu ako zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u propisanom roku od dana priopćenja pisane opomene. Ustavna i sudska praksa strogo tumače obvezu davanja pisane opomene prije jednostranog raskida ugovora. Kako to proizlazi iz stajališta izraženog u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5839/2021-3 od 25. svibnja 2022., ugovor se ne može valjano raskinuti bez striktnog poštivanja procedure upozorenja. Također "podsjetnik" poslan neformalnim putem (u ovom slučaju s privatne e-mail adrese na privatnu e-mail adresu) ne može zamijeniti formalnu pisanu opomenu propisanu zakonom ili ugovorom. Prestanak ugovora o zakupu se ne može prihvatiti automatizmom ako postoje sporne okolnosti oko same opomene i dospijeća. Protivnik osiguranja je poduzeo radnje u cilju ispunjenja svoje obveze osnivanjem sudskog pologa, pa iako samo polaganje iznosa zakupnine u sudski polog ne sanira nedostatke, ono je pokazatelj spremnosti na ispunjenje obveze u situaciji kada je vjerovnik izdao račun i odbio primitak uplate. S obzirom na sve sporne činjenice koje će se utvrđivati u parničnom postupku, sud nalazi da predlagatelj u ovoj fazi postupka nije učinio u dostatnoj mjeri vjerojatnim postojanje svoje tražbine na predaju posjeda, jer valjanost samog raskida ugovora predstavlja složeno i sporno pitanje koje će se tek morati utvrditi u parničnom postupku.
11. Drugi kumulativni uvjet je postojanje opasnosti, da bez izdane mjere predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu, te predlagatelj traži da se protivniku naloži predaja u posjed nekretnine. Takva privremena mjera po svom sadržaju predstavlja potpunu konzumaciju tužbenog zahtjeva. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, ako predlagatelj osiguranja ne učini strogo vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako privremena mjera dovodi do ispunjenja samog tužbenog zahtjeva prije okončanja parnice, ista se smatra neosnovanom. Navodi predlagatelja o kreditnom zaduženju i novom ugovoru o zakupu koji je sklopio na vlastiti rizik ne predstavljaju dokaz o opasnosti od nenadoknadive štete prouzročene isključivo radnjama protivnika osiguranja. Činjenica da predlagatelj ne može konzumirati novi (povoljniji) ugovor ne predstavlja takvu štetu koja bi opravdavala mjeru iseljenja dosadašnjeg posjednika prije pravomoćne sudske odluke o valjanosti raskida. Također, prema ocjeni suda nije dokazana ni "subjektivna opasnost" s obzirom na to da je protivnik osiguranja pravna osoba koja obavlja djelatnost poliklinike i koja je pokazala solventnost polaganjem zakupnine u sudski polog. Uz to preuranjeno određivanje predaje u posjed putem privremene mjere moglo bi prouzročiti nesrazmjernu štetu protivniku osiguranja, koji u prostoru obavlja registriranu djelatnost, a što bi bilo u suprotnosti sa svrhom privremenih mjera.
12. Slijedom svega iznesenoga, budući predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, niti je dokazao postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive štete koja bi se mogla otkloniti samo predajom posjeda prije okončanja parnice, sud je primjenom odredaba članka 346. i članka 347. Ovršnog zakona riješio kao u izreci ove odluke.
U Pazinu 13. srpnja 2026.
Sutkinja
Tamara Lakoseljac Benčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- Pun. predlagatelja osiguranja,
- Pun. protivnika osiguranja.
