Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-354/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA iz [adresa], zastupan po Krpan Damiru, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, dana 06. srpnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. g., od oca V i majke O, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski i talijanski državljanin, po zanimanju konobar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što je dana 17. veljače 2026.god. u 23,30 sati na cesti u mjestu Brtonigla, u ul.Palih boraca, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:

a. za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod br. 211-07/26-3/1088, u vremenu od 12. veljače 2026. g. do 12. svibnja 2026. g.

čime je počinio prekršaj iz odredbe čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.289.st.4.cit.zakona izriče novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

b. kao vozač motornog vozila, nakon što je kod njega preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu, odbio se, prema zahtjevu ovlaštene službene osobe, podvrgnuti stručnom pregledu te uzimanju krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.282.st.9. cit. zakona, izriče novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu

od 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura.

Vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje uračunati će se u izrečenu kaznu, kao 79,64 (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, stoga za naplatu preostaje

2.560,36 (dvije tisuće petsto šezdeset eura trideset šest centa) eura.

Temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove vještačenja prema računu stalnog sudskog vještaka u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, sveukupno 390,00 (tristo devedeset) eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

II. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 (tri) do 12 (dvanaest) mjeseci.

Trajanje zaštitne mjere određuje terapijski tim Opće bolnice Pula, polikliničke službe, koja provodi dijagnostiku i liječenje bolesti ovisnosti, temeljem čl.9. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

Okrivljenik je dužan u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, osobno se obratiti zdravstvenoj ustanovi za ambulantno liječenje odvikavanja od ovisnosti o drogama, temeljem uputnice obiteljskog liječnika te o tome izvijestiti ovaj sud.

Ukoliko se okrivljenik odbije podvrgnuti liječenju, isto napusti ili izbjegava za trajanja zaštitne mjere, po pisanom izvješću liječnika snositi će prekršajne sankcije u smislu primjene Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika, ovome sudu podnijela optužni prijedlog pod brojem 211-07/26-5/4035 od 18. veljače 2026. godine, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio kako se smatra krivim za opisana djela prekršaja, da je točno kako je navedene prilike upravljao vozilom i kada je podvrgnut testiranju na droge, da se pokazala njezina prisutnost, dok da je stručni pregled odbio, jer da bi i njime bilo potvrđeno isto, dok je također od strane policijskih službenika upozoren da time čini djelo prekršaja. Što se tiče upravljanja vozilom za vrijeme zabrane, napomenuo je da nije znao da mu je navedena mjera već stupila na snagu, iako da je to očekivao, jer je primio prekršajni nalog zbog istog djela prekršaja. Također je naveo da opojnu drogu konzumira nekoliko puta na tjedan unatrag dvije godine, ali ne i kada upravlja vozilom, dok da je u konkretnom slučaju istu konzumirao prije dva dana i nije očekivao da će se pri testiranju pokazati njezina prisutnost.

3. Sud je odredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika kako bi se utvrdila okolnost da li je okrivljenik počinio prekršaj pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od droga, te da li postoji opasnost da će zbog iste ovisnosti ponovo počiniti takvo djelo, te da li je potrebno liječenje od ovisnosti o drogama.

4. Sudski vještak Petar Moscatello, dr. med., specijalista psihijatar u psihijatrijskom nalazu i mišljenju naveo je da je kod okrivljenika VA:

- prisutan sindrom ovisnosti o opojnoj drogi-marihuani, te da se radi o lakšoj razini psihičke ovisnosti,

- da je navedeno djelo prekršaja počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama,

- da su njegove mogućnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja u vrijeme počinjenja prekršaja bile očuvane, tj. da je bio ubrojiv,

- da uslijed nekritičnog odnosa prema konzumiranju opojnih droga postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti takvo ili slično djelo prekršaja,

- te da se obzirom na navedene činjenice preporučuje izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o drogama u ambulantnim uvjetima.

5. Na održanoj glavnoj raspravi branitelj okrivljenika naveo je kako okrivljenik izražava žaljenje za počinjeno djelo prekršaja, pri čemu je osobito istakao kako nije zaposlen, da je u tijeku traženja novog zaposlenja pa bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom to uvelike otežalo.

6. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao pravomoćni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod brojem 211-07/26-3/1088 od 23. siječnja 2026. kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret.

8. Okrivljenik je upravljao motornim vozilom za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, a istodobno se odbio podvrgnuti stručnom pregledu te vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga, zbog čega su ostvarena obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

9. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljeni pozvao u svojoj obrani nisu takve prirode da bi ga mogle ispričati. Njemu nije moglo ostati nepoznato kada mu stupa na snagu zabrana upravljanja motornim vozilima, budući je to u izdanom prekršajnom nalogu kojim mu je ta mjera izrečena, decidirano navedeno.

10. Razlog da je stručni pregled odbio, jer da bi njime bila potvrđena prisutnost droge isto kao i preliminarnim ispitivanjem, također ga ne može ispričati.

11. Nalaz preliminarnog ispitivanja na prisutnost droga dodatno potvrđuje osnovanost policijskog zahtjeva za stručni pregled i uzimanje krvi i urina, jer Zakon o sigurnosti prometa na cestama izričito propisuje da se vozač podvrgava ispitivanju, a ako se tim ispitivanjem utvrdi prisutnost droga, slijedi liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize (čl.181.st.1. i 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama). Odbijanje tog daljnjeg pregleda, unatoč pozitivnom preliminarnom nalazu, predstavlja samostalan prekršaj iz čl.282.st.1. i 9. istog Zakona, jer je vozač bio dužan postupiti po naredbi o daljnjem stručnom pregledu.

12. Okrivljenik je priznao počinjenje navedenih djela prekršaja i izrazio žaljenje, pa je sud njegovo priznanje cijenio kao olakotnu okolnost. Međutim, priznanje samo po sebi ne opravdava ni ublažavanje kazne ni neizricanje zaštitne mjere jer je okrivljenik već kažnjen radi istog djela prekršaja iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vještačenjem je utvrđena ovisnost o drogama te preporučeno ambulantno liječenje, pa iz svih okolnosti proizlazi realna opasnost ponavljanja prekršaja i potreba zaštite sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud je okrivljenom za počinjena djela opisana u izreci ove presude, izrekao novčane kazne u propisanim zakonskim minimumima, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja, njegovo sudjelovanje u postupku i priznanje djela, koje je doprinijelo učinkovitosti postupka, kao i njegove imovne prilike, budući isti nije zaposlen. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenim novčanim kaznama ispuniti svrha postupka, te da su one primjerene težini počinjenih djela te ličnosti okrivljenika.

14. Okolnost da je okrivljenik u potrazi za poslom ne prevladava nad potrebom opće i posebne prevencije, niti sama po sebi opravdava izostanak zaštitne mjere, a kako je svrha takvih mjera otklanjanje opasnosti da će počinitelj ponovno počiniti prekršaj i utjecaj na njegovu buduću sigurniju vožnju, u opisanim okolnostima sud nije utvrdio razloge da se okrivljenom ne izrekne zabrana upravljanja. Tim više što se upravljanjem vozilom za vrijeme dok je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja, izravno krši već izrečena zaštitna mjera i dodatno ugrožava sigurnost prometa a radi se i o težem djelu prekršaju, dok je samim odbijanjem podvrgavanja stručnom pregledu pokazao viši stupanj upornosti i nepoštivanja prometnih propisa.

15. Stoga sud ocjenjuje nužnim s obzirom na težinu i okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenika u navedenom trajanju isključiti kao vozača iz prometa na cestama i tako pojačano utjecati na njega da ubuduće više ne čini prometne prekršaje.

16. Inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a primjena navedene zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi isti shvatio svu težinu i nedopustivost ovakvog protupravnog ponašanja u prometu na cesti, te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ukazati vozaču da je neprimjereno da kao sudionik u prometu krši prometne propise, pa će na njega utjecati da u vremenu izvršavanja mjere i nakon tog vremena spozna kako je dužan poštivati prometna pravila.

17. Čitanjem vještačkog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka dr. Petra Moscatella, specijalista psihijatra, utvrđeno je da je okrivljenik osoba kod koje je prisutan sindrom ovisnosti o drogama.

18. Pročitani vještački nalaz sud prihvaća kao dokaz u postupku budući da je isti sastavljen od strane ovlaštenog vještaka psihijatrijske struke, koji je na jasan i nedvosmislen način dao odgovore na sve odlučujuće okolnosti vezane uz okrivljenikovu ovisnost o drogama i mogućnosti liječenja navedene ovisnosti.

19. Sud nije svojom odlukom određivao trajanje zaštitne mjere, nego je temeljem čl.9. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, odlučio da trajanje mjere odredi terapijski tim zdravstvene ustanove koja provodi dijagnostiku i liječenje bolesti ovisnosti, kao stručnih osoba koje mogu dati najbolju procjenu koliko dugo liječenje okrivljenika treba trajati.

20. Provedbom zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o opojnoj drogi spriječit će se da okrivljenik ubuduće ne čini takva i slična djela, a liječenjem će se na strani okrivljenika otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog djela. Valjalo je stoga postupiti kao i izreci ove odluke.

21. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti ii trajanju postupka.

U Bujama, dana 13. srpnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.