P Ob-198/2024-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici CN, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 2. lipnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja, njegove punomoćnice, tuženice i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 13. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Tužitelj UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženica MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkim mlt. djetetom ĐN, rođenim

22. siječnja 2024., OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zajedničko mlt. dijete ĐN, rođen **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nastavit će živjeti s majkom MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa].

III. Zajedničko mlt. dijete ĐN, rođen **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati osobne odnose s ocem UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] na sljedeći način:

- utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati te svakog drugog vikenda petkom od 16,00 do nedjelje u 20,00 sati uz obvezu oca da dijete pokupi na adresi majke te da ga na navedenu adresu i vrati, a pored ovoga u drugačijim terminima i u širem opsegu sukladno dogovoru roditelja;

- tijekom deset dana u srpnju i tijekom deset dana u kolovozu uz obvezu oca da o navedenim terminima izvijesti majku djeteta mjesec dana unaprijed;

- rođendane djeteta i blagdane naizmjenično kod oba roditelja.

IV. Kada dijete bude vikendima kod oca, ostvarivat će kontakt s majkom putem videopoziva u podne u trajanju od 10 minuta, a kada bude ljeti kod oca, tada će kontaktirati majku putem videopoziva svakog drugog dana u podne u trajanju od 10 minuta.

V. Roditelji će informacije o djetetu razmjenjuju putem SMS poruka.

VI. Nalaže se tužitelju UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta ĐN, rođenog **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura) počev od dana donošenja presude 13. srpnja 2026. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

VII. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 2. svibnja 2024. tvrdi da stranke imaju zajedničko mlt. dijete ĐN rođenog **.**.2024., no nikada nisu bile u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici. Tvrdi da je od rođenja djeteta odgovorno prihvatio roditeljsku skrb te je ostvarivao susrete i druženja s djetetom koje mu je tuženica počela braniti u više navrata. Smatra da ima bolje uvjete od tuženice pa predlaže da sud donese presudu kojom će se odrediti da dijete stanuje s njim, da roditeljska skrb bude zajednička te da tuženica s djetetom ostvaruje osobne odnose i doprinosi djetetovom uzdržavanju u iznosu od 223,64 eura mjesečno od podnošenja tužbe.

2. Tuženica se protivi tome da dijete stanuje s tužiteljem. Navodi kako je sve od rođenja djeteta obavljala sama, sama je kupala dijete, a tužitelj ga u svibnju i lipnju 2024. nije uopće došao vidjeti te da nije redovito doprinosio uzdržavanju.

3. Na ročištu 2. lipnja 2026. stranke su postigle sporazum o svim bitnim pitanjima, osim po pitanju visine uzdržavanja.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. ĐN imenovana mu je posebna skrbnica CN koja zbog niske kronološke dobi mlt. djeteta nije obavila s djetetom razgovor. Podržava sporazum roditelja.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, rodni list, liste plaća tužitelja, socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo (dalje: HZSR PU Valpovo) iz svibnja 2024., mišljenje HZSR PU Valpovo iz prosinca 2024. mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] (dalje: HZSR PU Našice) iz lipnja 2024. te prosinca 2024., nalaz i mišljenje vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke, izvješća pedijatrijske ordinacije LN i [adresa] za nestalu i zlostavljanu djecu, medicinsku dokumentaciju sa str. 72 do 151 spisa, izvješća voditelja mjere, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke.

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 9. travnja 2024. je razvidno kako stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Iz rodnog lista je utvrđeno kako su parnične stranke roditelji ĐN rođenog **.**.2024.

8. Rješenjem o privremenoj mjeri ovoga suda od 31. listopada 2024. broj P Ob- 198/2024-11 je određeno kako će mlt. ĐN živjeti s majkom do donošenja pravomoćne presude u ovom postupku ili do drugačije odluke suda te da će s ocem ostvarivati osobne odnose utorkom, srijedom, petkom i subotom od 14,00 do 19,00 sati na adresi oca, na način da otac dođe po dijete te ga vrati majci, a i u drugačijim terminima sukladno dogovoru roditelja.

9. Stručni tim HZSR PU Valpovo je mišljenja da otac zadovoljava sve uvjete kako bi preuzeo skrb o mlt. ĐN: motiviran je za preuzimanje skrbi, za njega je emocionalno vezan, pokazuje adekvatne roditeljske kompetencije te ima dobre stambene uvjete. Iz socijalne anamneze HZSR PU Valpovo sastavljene u svibnju 2024. je utvrđeno kako je tužitelj 1980. godište, ima obrt u kojem ostvaruje prihode 1.200,00 eura od čega 220,00 eura izdvaja za kredit za kuću te 180,00 eura za kredit za auto. U slobodno vrijeme drži instrukcije iz matematike, po struci je električar te je završio je niz edukacija (specijalist instalacija, hidraulične dizalice, evaluacije objekata, vatrogasac).

10. Stručni tim HZSR PU Našice je dao mišljenje da mlt. ĐN treba do okončanja ovog postupka stanovati s majkom. Što se tiče njihovog konačnog mišljenja, navode kako oba roditelja izražavaju visoku motivaciju skrbiti o mlt. ĐN i imaju podjednake roditeljske kapacitete, no kod njih su prisutni neprimjereni obrasci komunikacije i pritužbe na ponašanje drugog roditelja pa je stoga potrebna obuhvatna analiza roditeljskih kompetencija radi čega su predložili da se provede kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje. Iz izvješća HZSR PU Našice slijedi kako tuženica osim mlt. ĐN ima još dvoje maloljetne djece koja stanuju s njom.

11. Iz izvješća pedijatrijske ordinacije LN iz studenog 2024. slijedi kako oba roditelja dovode dijete na kontrole liječniku.

12. Uvidom u izvješće [adresa] za nestalu i zlostavljanu djecu iz studenog 2024. kao i izvješća voditelja mjere je utvrđeno kako je strankama određena mjera nadzora iz nadležnosti HZSR kojoj je cilj bio ojačati roditeljske kompetencije te uspostaviti njihovu međusobnu adekvatnu komunikaciju. Ujedno je utvrđeno kako se tuženica prati kroz mjere obiteljskopravne zaštite u odnosu na svo troje djece s ciljem jačanja njezinih roditeljskih vještina.

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju je utvrđeno kako se mlt. ĐN prati po fizijatru i neuropedijatru, bio je u obradi dermatologa zbog osipa. Nadalje su priloženi nalazi vezano za tuženičinu djecu iz ranijih veza koje sud nije posebno cijenio, dok su nalaze tuženice vezano za odlaske psihologu cijenile vještakinje prilikom ocjenjivanja roditeljskih kompetencija.

14. Tužitelj iskazuje da se on i tuženica pridržavaju odluke o privremenoj mjeri te redovito viđa mlt. ĐN. Komunikacija između njega i tužen ice je iznimno otežana jer ona komunicira detalje svog života koji nisu u vezi s mlt. djetetom. Vezano za dijete komuniciraju putem e-maila s tim da ga tuženica nekada u e-mailovima vrijeđa. Iskazuje da ima određenu mjeru nadzora te će zatražiti od HZSR produženje te mjere jer ima izrazito tešku komunikaciju s tuženicom te smatra da se bez te mjere s njom neće moći dogovoriti oko preuzimanja djeteta. Problem s tuženicom je što izaziva scene bespotrebno, primjerice jednom prilikom ga je kada su dijete vodili kod pedijatrice na kontrolu verbalno napala, nekoliko puta ga je lažno prijavljivala policiji s navodima da on ne želi preuzeti dijete, da ju je tjelesno napao itd. Misli da se tužen ica relativno adekvatno ponaša prema mlt. ĐN, ali dijete pokazuje otpor pri vraćanju majci i plače. Kada je mlt. ĐN kod njega igraju se, čita mu slikovnice, priprema mu obroke te ĐN kod njega zaspi i nema teškoća s usnivanjem. Mlt. ĐN je kod njega prenoćio u sedam do osam navrata i nije bilo nikakvih problema. Smatra da bi dijete trebalo stanovati s njim jer mu se može u potpunosti posvetiti. ĐN ne ide u jaslice, a dok bi on radio mogli bi ga čuvati njegovi roditelji i sestra. S obzirom da je djetetu potrebna majka, nema ništa protiv da radi ĐN bude kod tuženice. Smatra da će dijete kod njega imati stabilnije okruženje, bolje uvjete za odrastanje i da je adekvatniji roditelj. Vlasnik je obrta te svoje radno vrijeme prilagodi djetetu. Ima mjesečne primanja oko 2.200,00 eura bruto te dodatnu zaradu ne ostvaruje. Vlasnik je nekretnine u kojoj stanuje te mlt. ĐN i on borave u prizemlju, a kuća ima kat koji bi se dao dodatno osposobiti. Za ovu nekretninu otplaćuje kredit 230,00 eura mjesečno i isti ističe za osam godina. Mjesečne režije mu iznose oko 130,00 eura. Iskazuje kako doprinosi za uzdržavanje mlt. ĐN mjesečnim iznosom od 180,00 eura od trećeg mjeseca djetetovog života s tim da su tuženica i on prestali zajedno živjeti dok je bila trudna. Na upit svoje punomoćnice odgovara da je u pisanoj komunikaciji s tuženom ona spominjala da će se ubiti te mu često govori kako nikada neće vidjeti dijete. Na upit posebne skrbnice odgovara da kada je mlt. ĐN kod njega e-mailom obavijesti tuženicu što mlt. ĐN radi (jede, pije, spava).

15. Tuženica iskazuje kako je mjera određena od strane HZSR PU Našice istekla te je u fazi određivanje nove mjere. Mlt. ĐN redovito viđa oca sukladno privremenoj mjeri, a dogovorili su prespavljivanje jer je željela da se učvrsti veza između oca i djeteta. Komunikacija s tužiteljem joj je otežana jer on ima oscilacija u ponašanju. Kada su vodili mlt. ĐN kod pedijatrice, tužitelj ju je izvrijeđao, rekao joj da je luđakinja i da se treba liječiti. Smatra da je komunikacija s tužiteljem otežana onda kada ne postupa kako bi on želio. Ima zamjerke da tužitelj dijete vraća ponekad pomokreno te da nekada nije do kraja nahranjeno. Iskazuje kako mlt. ĐN voli ići kod oca s tim da nekada plače ako mu rastu zubići ili je bolestan i također misli da ju traži budući da ga doji. Kada je mlt. ĐN kod tužitelja, on ju nekada izvijesti kako je dijete, a nekada odgovori tek nakon par sati. Željela bi da se tužitelj testira na drogu jer ju je prije konzumirao te stoga ima oscilacije u ponašanju. Protivi se tome da ĐN stanuje s ocem jer kada ga je najviše trebala, nije bio uz nju. Tužitelj je počeo plaćati uzdržavanje od 30. travnja 2024. u visini od 180,00 eura mjesečno, a smatra da bi mogao plaćati i više sukladno svojim prihodima. Nadalje iskazuje kako su njezini mjesečni prihodi oko 1.000,00 eura, a isti obuhvaćaju obiteljsku mirovinu i dječji doplatak. Stanuje s mlt. ĐN i dvoje maloljetne djece koje ima iz prijašnjih zajednica u kući koja je njezinom vlasništvu. Mjesečne režije joj iznose oko 300,00 eura, a nije kreditno opterećena. Mlt. ĐN mora ići redovito kod fizijatra, kod neurologa zbog krvarenja u mozgu, te ga je potrebno inhalirati zbog laringitisa. Najviše ju izađu putovanja do liječnika koje ona financira za što mjesečno izdvoji otprilike 300,00 eura. Tužitelj ne participira u troškovima prijevoza liječniku, ali oko sedam do osam puta je ĐN vozio liječniku. Tuženica nadalje iskazuje da pije terapiju za štitnjaču, samoinicijativno se obratila psihijatru nakon što ju je tužitelj ostavio, ali nema nikakvu dijagnozu niti joj je propisana terapija, već joj je psihijatar preporučio razgovor sa psihologom. Ne ide na razgovore sa psihologom ili psihijatrom jer joj je navedeno da na isto ide po potrebi, a smatra da potrebe nema. Na upit pun. tužitelja odgovara da je prekršajno kažnjena jer je zalila mineralnom vodom sponzorušu koja je bila u vezi s tužiteljem. Kažnjena je prekršajno jer je ošamarila tužitelja, ali naglašava da ju je isprovocirao. Tužitelja je prijavila policiji četiri puta. Prijavila ga je i za posjedovanje oružja koje kod tužitelja nije pronađeno.

16. U cilju utvrđivanja odnosa roditelja prema djetetu te emocionalne povezanosti s djetetom, odnosno roditeljskih kompetencija te kod kojeg bi roditelja mlt. ĐN imao bolje uvjete za pravilan psihofizički rast i razvoj, u ovom je predmetu provedeno vještačenje po psihijatrici Katarini Dodig Ćurković i psihologinji ŠN.

16.1. Vještakinja psihijatrijske struke daje 16. studenog 2025. mišljenje i zaključak kako otac nema duševni poremećaj, poremećaj ovisnosti ili poremećaj ličnosti koji bi utjecali na njegovu ulogu roditelja, a određene poteškoće su primarno u ostvarivanju osobnih odnosa s majkom djeteta uslijed njegovih crta ličnosti (rigidnost, povremena impulzivnost te usmjerenost na tuženicu). Tuženica također ne boluje od duševnog poremećaja, poremećaj ovisnosti ili poremećaja osobnosti, a njezine poteškoće su također posljedica crta ličnosti (emocionalna osjetljivost, nesigurnost, slabije samopouzdanje, anksioznost) koje utječu na njezin odnos s tužiteljem i skrb o djetetu. Oba roditelja imaju roditeljske kompetencije i kapacitete da skrbe o djetetu, a njihova loša komunikacija i učestalo međusobno optuživanje je glavni rizik za daljnji normalni psihofizički razvoj mlt. ĐN. Uzimajući u obzir kronološku dob djeteta, a u skladu s tim i njegove emocionalne i psihološke potrebe, u interesu je mlt. djeteta da stanuje s majkom, a s ocem ima susrete kao i do sada uz mogućnost spavanja. Vještakinja naglašava da oba roditelja trebaju biti upućena u važnost održavanja redovne i pristojne komunikacije s ciljem primarno dobrobiti zajedničkog djeteta.

16.2. Podudarno mišljenje daje 16. studenog 2025. i vještakinja psihologijske struke. Navodi da su oba roditelja dovoljno kompetentna živjeti s mlt. ĐN te imaju podjednake uvjete. Oba roditelja djetetu pokazuju toplinu, zanimaju se za njegov razvoj, potiču ga i prate, igraju se s njim i reagiraju na njegove potrebe te i dijete pokazuje naklonost prema oba roditelja. Roditelji nemaju ozbiljnih problema s mentalnim zdravljem, ali imaju razlike u svojim osobnim karakteristikama koje remete njihov međusoban odnos. Mlt. ĐN je malo dijete koje od rođenja u kontinuitetu živi s majkom koja podržava česte odnose djeteta i oca te je mišljenje psihologinje da dijete i dalje živi s majkom uz održavanje dosadašnjih osobnih odnosa s ocem.

17. Uvidom u potvrdu o rasporedu radnog vremena te obračun plaća za tužitelja je utvrđeno kako je tužitelj tijekom ovog postupka promijenio zaposlenje, odnosno u prosincu 2025. se zaposlio u Vodovodu-Osijek s radnim vremenom od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati. Za prosinac 2025. mu je isplaćena plaća od 1.061,43 eura neto, za siječanj 2026. neto od 1.173,96 eura, a za ožujak 2026. neto od 1.220,15 eura. Dakle, radi se o prosjeku od 1.151,85 eura mjesečno.

18. Roditelji su na ročištu 2. lipnja 2026. postigli sporazum da mlt. ĐN stanuje s majkom te da roditeljska skrb bude zajednička. Ujedno su postigli sporazum da mlt. ĐN s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati te svakog drugog vikenda petkom od 16,00 do nedjelje u 20,00 sati uz obvezu oca da dijete pokupi na adresi majke te da ga na navedenu adresu vrati, a pored ovoga da se osobni odnosi između oca i djeteta ostvaruju i u drugačijim terminima i u širem opsegu sukladno dogovoru roditelja. Sporazumni su da mlt. ĐN s ocem provede deset dana tijekom srpnja i deset dana tijekom kolovoza uz obvezu oca da o navedenim terminima izvijesti majku djeteta mjesec dana unaprijed. Što se tiče rođendana i blagdana, postižu sporazum da ih dijete provodi naizmjenično kod oba roditelja kao i da informacije o djetetu razmjenjuju putem SMS poruka. Kada dijete bude vikendima kod oca, sporazum je roditelja da ostvari kontakt s majkom putem videopoziva u podne u trajanju od 10 minuta, a jednako tako i kada bude ljeti s ocem, tada će dijete kontaktirati majku putem videopoziva svakog drugog dana u podne u trajanju od 10 minuta. Ovaj je sporazum po ocjeni suda u interesu i za dobrobit mlt. ĐN te u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe čl. 420. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) imajući u vidu da mlt. ĐN od rođenja stanuje s majkom, a s ocem je ostvaruje osobne odnose. Naime, iz provedenog postupka slijedi kako su oba roditelja adekvatnih i podjednakih roditeljskih kompetencija te jedini izazov predstavlja njihova međusobna otežana komunikacija. I vještakinje psihijatrijsko-psihologijske struke s obzirom na to da mlt. ĐN od rođenja stanuje s majkom i s obzirom na njegovu nisku kronološku dob, daju mišljenje da i dalje treba stanovati s majkom uz ostvarivanja osobnih odnosa s ocem što majka i potiče. Mlt. ĐN je tijekom ovog postupka počeo kod oca noćiti, nema izazova kod separacije od majke tako da je radi zadržavanja očinske figure u njegovom životu te emocionalne povezanosti s roditeljem s kojim ne stanuje, određeno i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da je i posebna skrbnica podržala sporazum roditelja. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

19. Što se tiče uzdržavanja tužitelj na ročištu 2. lipnja 2026. navodi da je od donošenja presude voljan doprinositi za uzdržavanje mlt. ĐN 224,00 eura mjesečno uzimajući u obzir da isti snosi troškove dovođenja i odvoženja djeteta kod majke i od majke o svom trošku, dok tuženica smatra da je primjereni iznos 250,00 eura mjesečno od donošenja presude. Dakle, među strankama je sporna razlika od 26,00 eura mjesečno.

20. Sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su sukladno životnom standardu tužitelja materijalne potrebe mlt. ĐN oko 240,00 eura. Sud je uzeo u obzir da se radi o djetetu starom dvije godine koje ne ide u jaslice. Dijete ima određene izazove sa zdravljem što iziskuje odlaske kod fizijatra i neurologa te je sklon laringitisu, što je i životno s obzirom na nisku kronološku dob u kojoj su djeca osjetljivija. Navedeno iziskuje troškove prijevoza liječniku koje majka plaća. U ostalom dijelu mlt. ĐN ima potrebe kao i sva druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove djece.

20.1. Sukladno čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sud je prilikom ocjenjivanja mogućnosti oca za uzdržavanje cijenio njegov životni standard. Sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako otac za režije izdvaja 130,00 eura mjesečno, vlasnik je kuće u kojoj stanuje i za koju otplaćuje kredit 230,00 eura mjesečno, a ujedno otplaćuje i kredit za automobil 180,00 eura mjesečno te mu ovaj automobil između ostalog služi kako bi dolazio po dijete na adresu majke te ga vraćao nazad. Odredba čl. 288. st. 1. ObZ-a propisuje kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove dužnosti ne može osloboditi. Djeca imaju prednost pred drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti. Tužitelj je osoba srednje životne dobi (rođen 1980.), radno je sposoban te prima plaću od oko 1.151,85 eura neto mjesečno. S obzirom na širok spektar znanja i vještina koje ima (električar te je završio je niz edukacija - specijalist instalacija, hidraulične dizalice, evaluacije objekata, vatrogasac), tužitelj može ostvariti dodatnu zaradu, a iz provedenog postupka slijedi da isti osim mlt. ĐN nema drugih obveza uzdržavanja.

20.2. Sud je uzeo u obzir da je tuženica vlasnica kuće u kojoj stanuje s mlt. ĐN i još dvoje maloljetne djece, ostvaruje mjesečna primanja oko 1.000,00 eura u vidu obiteljske mirovine i dječjeg doplatka, nema kredita te da za režije izdvaja 300,00 eura.

20.3. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ- a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. S obzirom na mjesečne potrebe djeteta, sud smatra da isti može doprinositi mjesečnim iznosom od 240,00 eura od donošenja presude pa ubuduće bez da njegova egzistencija bude ugrožena.

20.4. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete do šest godina iznose 224,00 eura mjesečno. Radi se o minimalnom iznosu te sud s obzirom na okolnosti slučaja može dosuditi i više. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. ObZ-a odlučeno je o doprinosu oca za uzdržavanje imajući u vidu potrebe djece i predlagateljev životni standard i mogućnost ostvarivanja zarade. O uzdržavanju djeteta je odlučeno po službenoj dužnosti primjenom 413. st.1. toč. 1. Obz-a imajući u vidu da tuženica s kojom dijete stanuje nije kao zakonska zastupnica djeteta postavila zahtjev za uzdržavanje i uskraćeno uzdržavanje, ali je navela da smatra primjerenim iznos od 250,00 eura mjesečno od donošenja presude. Pritom je nesporno da tužitelj plaća uzdržavanje za dijete 180,00 eura mjesečno od 30. travnja 2024. Tuženica je upozorena na to da može angažirati kvalificiranog punomoćnika te eventualno zatražiti besplatnu pravnu pomoć upravo radi postavljanja zahtjeva za uzdržavanje djeteta odnosno općenito radi zastupanja u ovom predmetu (str. 70). Zahtjev tužitelja da majka doprinosi uzdržavanju djeteta nije osnovan budući da dijete s tužiteljem nije stanovalo u utuženom periodu, a i nadalje će stanovati s majkom.

20.5. Dječji doplatak za koji majka iskazuje da prima ne predstavlja prihod djeteta zbog kojeg bi valjalo umanjiti obvezu uzdržavanja onog roditelja koji s djetetom ne živi i dužan je novčano sudjelovati u njegovom uzdržavanju. Ovakav pravni stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1577/15, Rev-2350/14, Rev-543/16 kao i Ustavni sud RH u odluci broj U-III-2490/2018 od 14. studenoga 2019. Roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe članka 63. i 64. stavka 1. Ustava RH (NN 56/90, 135/97, 113/00,28/01, 76/10, 5/14) i čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta pa su oni prvi dužni uzdržavati svoju djecu, a država daje materijalnu potporu tek po načelu supsidijarnosti, što se odnosi i na pravni institut doplatka za djecu koji u načelu predstavlja novčano primanje roditelja radi potpore uzdržavanja i odgoja djece.

21. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

22. Odluka o trošku se temelji na čl. 366. ObZ-a. Pritom je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka koji su takvi da su se stranke sporazumjele o pitanju roditeljske skrbi, odnosno stanovanju djeteta s majkom i ostvarivanju osobnih odnosa s ocem. Kada se uzme u obzir sporazum kao i okolnost da je o uzdržavanju djeteta odlučeno po službenoj dužnosti, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. srpnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici

3. Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti :

4. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Valpovo

5. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Našice