REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Kzd-74/2023-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Maričić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MP, zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj KOz-DO-42/2023, od 15. rujna 2023. nakon rasprave dovršene 10. srpnja 2026., dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i TP rođene J, rođen **.**.1974. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar arheologije, razveden, otac dvoje djece,

kriv je

što je

- u vremenskom periodu od točno neutvrđenog dana nakon mjeseca lipnja 2015. godine do 31. prosinca 2017. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojom suprugom MPM, protivno članku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/2009, 14/10, 60/10) te od 1. siječnja 2018. do 12. ožujka 2023. godine protivno odredbama članka 10 stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, NN 126/19, NN 84/21, NN 114/22), u cilju da svoju suprugu MPM ozljedi, uznemiri i povrijedi njezino dostojanstvo, istu znao naguravati, čupati za kosu, prstima joj je znao zaokretati nos, udarati po glavi, gurati rukama, polijevao je vodom, vikao na nju, da bi dana 12. ožujka 2023. oko 10:30 sati nakon razgovora s MPM skočio na nju i krenuo prema kuhinji kako bi je polio s vodom, a uslijed međusobnog naguravanja MPM je završila na tlu, nakon čega ju je polio vodom po glavi, a dok je tako ležala na leđima, s obje ruke ju je primio i odvukao u dnevnu sobu, nakon čega je uzeo njen poslovni laptop prijeteći da će ga zaliti s vodom, a kada je MPM otišla u radnu sobu, dotrčao je do nje, srušio je na tlo, sjeo na nju, rukom je uhvatio za glavu i dva puta je udario glavom u tlo, stisnuo joj je lice s koljenima i pljuskao je otvorenim dlanom ruke u predjelu glave, a koje ponašanje i postupanje je kod JPM izazvalo osjećaj straha, poniženja i bojazni za njezin život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona.

te sud okrivljenog JP

za navedeno kazneno djelo temeljem istog člana KZ-a/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se nadalje okrivljenom temeljem člana 56 KZ-a/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura u roku dva mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljenog, time da je konačan tekst optuženja definiran podneskom ODO od 26. lipnja 2026.

Pozvan očitovati se o optuženju, okrivljen i je istakao da se ne smatra krivim po optuženju.

Pozvan iznijeti obranu okrivljeni i to u izrazito dinamičnom i emocionalnom stilu i raspoloženju, poriče cjelokupnost inkriminacije prvotno se izjašnjavajući o događaju 12. ožujka 2023. kojim se optuženje dovršava, ističući da se tada samo branio i smirivao neprimjereno ponašanje oštećene MPM. U aktualno vrijeme je bio opterećen bolešću i boravkom u bolnici njegove bake s kojom je bio posebno povezan jer je praktički od rođenja živio s roditeljima a u neposrednijoj blizini bake, oštećena nije prihvaćala takovo njegovo opterećenje. Navedenog dana komunicirao je i to putem audiovizualne veze poslovno sa CP te je po oštećenoj bio prekinut, oštećena je tražila da tog dana u 15,00 sati vozi njihovog sina na turnir mačevanja na Kajzerici, tada nije imao vozačku dozvolu, te je nastavno zamolio CP da kratko prekinu razgovor te sa oštećenom iz sobe izašao u drugi dio stana, htio smiriti oštećenu i ukazati da između ostalog ima dovoljno vremena da se dogovore oko vožnje sina i upravo predočio da mu je u toku poslovni razgovor a tada je bilo 10,00 sati. Oštećena se nije smirivala, prijetila mu oduzimanjem djece pa ga i ogrebla po licu i potrgala majicu i tada ju je doista polio vodom po licu isključivo s namjerom da je smiri, no nije se smirila i nastavila ga fizički napadati pri čemu su sve njegove reakcije bile samo reakcije obrane i tada ju je i držao samo da onemogući njezi fizički napad. Kako se smirila vratio se u sobu i nastavio razgovor sa CP, no nedugo potom čulo se vrištanje oštećene, lupanje vrata, oštećena je izašla iz kuće i nedugo nakon toga intervenirala je policija.

U odnosu na preostali dio cjelokupne inkriminacije poriče istu, događanja nisu bila takova kako se inkriminiraju te ističe da se u sukobima s oštećenom za vremena njihovog braka on uvijek samo branio, nije imao razloga drugačije jer je oštećena krhka osoba a on se dosta bavio sportom i ujedno borilačkim vještinama. Cjelokupnu inkriminaciju protiv sebe može protumačiti profilom ličnosti oštećene i njenom potrebom za dominacijom. U pretežitom dijelu imali su lijepe odnose u braku o čemu je i oštećena iskazala u postupanju, a upravo je njena potreba dominacije uzrok svih problema, nekada je to uspijevao riješiti no nekada nije, a kao što je znano u braku ima kako lijepih trenutaka tako i problema. Oštećenu poznaje od osnovne škole i ista su generacija. Predočuje da mu je emocionalno teško u iskazu obrane koju daje. Brak s oštećenom zaključio je 2010. rastavljeni su u lipnju ove godine a zajedno ne žive od 12. ožujka 2023. koji je ujedno datum završne inkriminacije. Potrebu dominacije kod oštećene može objasniti i profilom njenog posla i pomanjkanju sposobnosti da nakon dovršenja posla zaboravi na poslovne aktivnosti. Smatra da je oštećena tokom predmetnog postupanja kontradiktorno iskazivala jer se o njemu izjašnjavala i na lijep i pozitivan načini kao prema mužu i ocu zajedničke djece. Završni tekst optuženja još jednom poriče i ističe da mu je i u toliko neprihvatljiv jer ga ne povezuje sa cjelokupnim iskazom oštećene tokom postupanja. Završno novoopisana posebna događanja navedena u završnoj optužnici od 26. lipnja 2026. on pamti kao takova ali poriče da se ponašao na način kako mu se inkriminira. U historijatu odnosa s oštećenom može izdvojiti da ga je oštećena napala nekih petnaestak puta, tada bi se uvijek samo branio i smirivao oštećenu. Kada bi se matematički izjašnjavao s oštećenom je šezdeset posto imao lijep zajednički život, sve preostalo u osnovi je bilo povezano s njenom potrebom za dominacijom. Radi svojih problema oštećena je tražila i stručnu pomoć kod psihologa i psihijatra, osobno ocjenjuje da ona ima anksioznost i strahove, u svemu tome on je htio pomoći što je i činio koliko je mogao. Ističe da njegovu obranu imaju činiti i dokumenti koje predaje u spis kako je zabilježeno na zapisniku rasprave od 10. srpnja 2026.

U dokaznom postupku pročitan je spis posebno izvješće (list 1-3 spisa), zapisnik kaznene prijave (list 10-12 spisa), liječnička dokumentacija (list 18, 52 spisa), potvrda i zapisnik privremenog oduzimanja predmeta (list 19-20 spisa), fotodokumentacija (list 22-27 spisa), zapisnik alkotestiranja (list 51 spisa).

U postupku su saslušani svjedoci MPM (list 359 spisa), LP (list 126-128 spisa), SP (list 129-131 spisa), NP (list 132-134), OP (list 135-137 spisa), KP ( list 145-147 spisa), CP (list 367-368 spisa) i GP (list 370-371 spisa).

Pročitana je kaznena evidencija (list 59 spisa) i prekršajna evidencija (list 57-58 spisa).

Saslušana kao svjedok oštećena MPM u bitnom i to kroz višestruko ispitivanje, iskazuje o događanjima na način kako se u prvotnoj inkriminaciji navodi, tako je prije svega opisala u cijelosti događaj od 12. ožujka 2023. kada su sukobi u svemu kulminirali, a tokom postupanja je detaljnije opisala i prethodna događanja koja su potom precizno inkriminirana u završno postavljenoj optužnici od 26. lipnja 2026. Pri tome, u tako opisanom i time izrazito opširnom iskazivanju, u osnovi iskazuje identično, a slijedi da je radi historijata spisa i procesnih prava stranaka, iskazivala u tri navrata pri čemu dva puta u raspravnoj fazi postupanja. Osim što prvotnu inkriminaciju detaljno i u cijelosti potvrđuje, činjenica je da se tokom postupanja i pozitivno izjašnjava o okrivljenom, u odnosu na sebe i u odnosu na zajedničku djecu.

Saslušana kao svjedok LP, majka oštećene, u bitnom ističe, da je u braku okrivljenog i oštećene od početka bilo svađa, uvreda, okrivljeni je prvi napadao a oštećena je vrištala, napadao ju je fizički, opisuje to, oštećena se branila, opisuje to.

Okrivljeni je vješto manipulirao oštećenom.

Saslušan kao svjedok SP, brat oštećene, u bitnom ističe da se ne sjeća svađa okrivljenog i oštećene, no opisuje pojedinačnu situaciju kada je čudao da oštećena viče u pomoć nastavno čemu je zatekao okrivljenog da leži na njoj i drži je za ruke. Također, znao je povremeno vidjeti masnice na rukama oštećene no ona bi to tumačila da se negdje slučajno udarila. Pamti i da mu je oštećena rekla da je okrivljeni završio u zatvoru jer ju je napao, srušio na pod, izuo tenisice i da je pobjegla kod susjeda.

Saslušana kao svjedok NP u bitnom ističe da oštećenu i okrivljenog poznaje od osnovne škole oštećenoj je i vjenčana kuma, oštećena joj je pričala o verbalnim svađama s okrivljenim koje bi kasnije prerasle i u fizički obračun te ju je okrivljeni znao počupati za kosu, stisnuti uza zid i slično, a pri tome je ublažavala te napade i ponašala se kao da je to nešto normalno , a kako su sukobi postajali intenzivniji oštećena je predlagala okrivljenom da zajedno krenu na psihoterapiju, okrivljeni je to otklanjao uz navod da nije u njemu problem te je oštećena sama krenula na psihoterapiju misleći da je doista u njoj problem. Pamti i dan kad je oštećena prijavila okrivljenog, jer tada ju je oštećena nazvala telefonom rekla da se posvađala s okrivljenim i da ga nikad nije vidjela u takvom stanju da se izuzetno uplašila, da ju je bacio na krevet u dnevnom boravku i da nije točno znala što želi od nje i što će joj učiniti, istrčala bosa vani i otišla kod susjeda koji je po zanimanju policajac.

Saslušan kao svjedok OP u bitnom ističe da živi u [adresa] sa ženom i sinom a okrivljeni i oštećena su susjedi, te ne zna za njihove bilo fizičke ili verbalne sukobe osim događaja od 12. ožujka 2023. te opisuje da je zajedno sa svojim ukućanima oštećenu zatekao pred kućom, bila je bosa, mokra i uplakana, poderane majice, uveo ju je u kuću a tada je rekla da ju je okrivljeni istukao. Nastavno tome nazvao je policiju, to je učinio iako se prvotno oštećena tome protivila iz straha od okrivljenog, ali je nastavila pričati da ju je okrivljeni napao, čupao za kosu, udarao joj glavom o pod i šamarao. Dojam njegove žene je da je oštećenoj naknadno krivo što je podnijela prijavu i da se to moglo drugačije riješiti.

Saslušan kao svjedok KP u bitnom iskazuje da poznaje okrivljenog i oštećenu od osnovne škole, te je vjenčani kum okrivljenog. Vezano za bračne odnose navedenih isti su bili obilježeni stalnim konfliktima obzirom na različitost njihove naravi, a oboje su s druge strane takove naravi da planu i međusobno se vrijeđaju, fizičkim sukobima nikad nije prisustvovao. Okrivljeni nije agresivna osoba u smislu da bi tukao druge ljude i svoje partnerice sa kojima je imao duge veze, no oštećena mu je ispričala da ju je u zadnjem događaju, kada mu je prigovorila zašto sina ne vodi na mačevanje, okrivljeni vukao za kosu, polio vodom, podrapao odjeću te da je pobjegla susjedu policajcu, a okrivljeni da je tada bio jako uznemiren jer mu je tada bila bolesna baka. Inače je istima savjetovao da se zbog takvih odnosa razvedu i da potraže psihološku pomoć.

Saslušan kao svjedok CP ističe da poznaje okrivljenika kroz video i audio komunikaciju koju su ostvarili 12. ožujka 2023., a komunicirali su kao informatičari u poslovnom smislu. U jednom trenutku čuo je buku i glasove, okrivljeni mu se ispričao i zatražio prekid komunikacije riječima, to su i učinili, no budući je cjelokupna audiovideo veza cijelo vrijeme bila aktivna, čuo je povišene glasove, pri tome ženski glas koji je bio uzrujan i vrištao, spominjalo se dijete, glas je bio nasilan, te se okrivljeni nakon nekog vremena vratio i na njemu je bilo vidno da je uzbuđen, zasukane majice, crven u licu, rekao je da ima familijarnih problema i radi tog incidenta prekinuli su daljnji poslovni razgovor toga dana. Nakon otprilike jedne godine okrivljeni mu je rekao da je imao familijarnih problema, druge detalje ne zna niti je o istima pitao.

Saslušan kao svjedok GP u bitnom ističe da poznaje okrivljenika i oštećenu koju je u potpunosti upoznao kad se udala za okrivljenog, iz viđenja ju je poznavao i ranije, nikad nije doživio a niti čuo da bi se okrivljeni prema oštećenoj ponašao neprimjereno, vjenčali su se prije nekih trinaest godina. Imao je povremene kontakte s oboje, to objašnjava a suprotno inkriminiranom on je oko desetak puta neposredno doživio da se oštećena neprimjereno ponašala prema okrivljenom na način da bi na njega galamila, detalje opisuje. U incidentnim situacijama JP bi bio smiren a ne pamti fizički napad oštećene na okrivljenog. S oboje je bio u dobrim odnosima no aktualno sa oštećenom nema kontakata, a sa okrivljenim kao familijom ima, okrivljeni je uvijek bio pristojan tako i prema svojim bivšim djevojkama i ne vjeruje da je mogao postati prema nekome nasilan.

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljenog sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog kaznenog djela, i to kako je činjenično definiran prvotnim optuženjem od 15. rujna 2023. te da ih je okrivljeni ostvario svojim radnjama.

Sve što je prvotnoj inkriminaciji opisano ujedno je i stvarnost koja se na takav način i dogodila. Isto slijedi iz cjeline provedenih dokaza i time sklada materijalne dokumentacije i iskazivanja svjedoka čija saznanja su dijelom neposredna, a dijelom posredna, dakle kako povezano s opažanjem tako i komunikacijom s okrivljenim odnosno oštećenom. Svi svjedoci su obzirom na povezanost s okrivljenim i oštećenom, kako statusnom povezanosti tako i blizinom stanovanja, ujedno osobe (s izuzetkom CP) koje su u svemu mogle pratiti dulji historijat odnosa supružnika MPM, jasno su iskazale o izvoru svojih saznanja i ostavili dojam osoba koje realno doživljavaju stvarnost. U takovoj stvarnosti slijedi da su većim brojem iskazivanja detaljno, u cijelosti i u osnovi istovjetno opisana događanja od 12. ožujka 2023. (ove događaje jedino uopće ne spominje svjedok GP), dok preostala događanja inkriminacije nisu opisana na takav način i u takovom broju. Nadalje unutar svjedočkog iskazivanja, u posebnom i izdvojenom osvrtu na iskaz oštećene, ističe se da je iskaz oštećene u odnosu na inkriminirani događaj od 12. ožujka 2023. u bitnom skladan iskazu preostalih svjedoka (opet s izuzetkom CP) nastavno čemu je u odnosu na svjedoke koji o tom događaju nemaju neposrednih saznanja potvrđeno da su primili upravo takovu informaciju od oštećene. Spomenuti svjedok CP pri tome je osoba koja o događaju 12. ožujka 2023. ima ograničena saznanja, slijedi prilično ograničena, jer obzirom na način saznavanja i nisu mogla biti drugačija, a li kao takova ne mogu pobiti mogućnost da se inkriminacija dogodi, a u odnosu na preostali dio inkriminacije ovaj svjedok nema i nije mogao imati nikakovih saznanja.

Nadalje u odnosu na cjelokupnost inkriminacije i time sva inkriminirana događanja i radnje koje je okrivljeni vršio mimo događaja od 12. ožujka 2023., iz postupanja slijedi da su svi svjedoci osim CP i GP iskazali na način iz kojeg se zaključuje da ih je bilo upravo kroz vremenski period koji se inkriminira i inkriminirajuće radnje se mogu, a to se i čini, pravno prihvatiti kao stvarna događanja ali samo opisom prvotne optužnice, ali se ne prihvaćaju kako je to definirano završnom optužnicom od 26. lipnja 2026. Ovo iz razloga što ih kao tako precizno opisana u osnovi spominje samo oštećena, čiji iskaz ima u tom dijelu neprihvatljivost, jer njezin cjelokupni iskaz nema kontradiktornost koju ističe obrana, ali ima nedorečenosti povezane s vremenom kada određene činjenice predočuje u postupanju, pa kada iz dijela svjedočkih iskazivanja slijedi da je oštećena bila sklona na blaži način tumačiti sukobe s okrivljenim, tada dakle nije izvan sumnje dokazano da su se ta preostala događanja doista dogodila na završno inkriminirani način. No, kako bi se izbjegla svaka nejasnoća, još se jednom naglašava da ovo ne umanjuje vjerodostojnost iskazivanja oštećene o događaju od 12. ožujka 2023.

Time je sud na izneseni način ocijenio vjerodostojnost dokaza pri čemu je materijalna dokumentacija sačinjena od ovlaštenih osoba te iskazuje o svemu o čemu svojom svrhom mora iskazivati, ista je skladna iskazima svjedoka (razlozi vjerodostojnosti iskazivanja prethodno su navedeni) u odnosu na događanja od 12. ožujka 2023., te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljeni imao i morao imati svijest o stvarnosti i namjeru kazneno djelo počiniti te ga i počinio na način naveden u izreci presude, jer su radnje koje je poduzeo radnje obiteljskog nasilja, koje se kao takovo događalo i štetne posljedice po oštećenu nastupile sve na način kako je inkriminirano.

Stoga obrana okrivljenog nije prihvaćena i ista nije afirmirala drugu stvarnost od opisane, a time posebice nije dokazano da bi svjedoci optužbe netočno iskazivali o činjenicama kako to jesu, dok svjedoci obrane CP i GP svojim iskazima također nisu afirmirali drugu stvarnost od inkriminirane, Hodžićev iskaz je izrazito ograničen, a Žilavčićev uopćen. Budući i ističe da je je u sukobima kadar biti smireniji, okrivljeni se nastavno tome trebao ponašati na drugačiji način.

Sud nije proveo druge dokaze jer je činjenično stanje dovoljno utvrdio, i pri tome izostaje potreba saslušavanja djece, i to malodobne djece okrivljenog i oštećene, posebice uzimajući u obzir i rizik traumatizacije djece.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti cijenio vrijednost zaštićenog dobra koje se sastoji od prava osobe, a predmetno oštećene, da ne trpi nasilje u obitelji, te činjenicu da okrivljeni u prošlosti ima prekršajno djelo nasilja u obitelji, ali je cijenio i kaznenu neosuđivanost okrivljenog i činjenicu da je i sama oštećena istom pogodovala izjašnjavajući se o cjelini njegove ličnosti, u postupku se okrivljeni držao korektno , potrebno je da spozna pretjeranost svojih reakcija u međuljudskom sukobu, ovdje posebice takvim odnosima s oštećenom, te će obzirom i na njegove cjelokupne socioekonomske prilike, izrečena uvjetna osuda kojom mu je u roku od tri godine uvjetovana zatvorska kazna od jedne godine, ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.

Temeljem čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura u roku dva mjeseca od pravomoćnosti presude, što je primjereno cjelini postupanja i imovnim mogućnostima okrivljenog.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 13. srpnja 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljeni na adresu [adresa]

3. Punomoćnik oštećene