REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/123174 od 27. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 13. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik TD, sin T i S, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju stolar, zaposlen, primanja oko 900 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 7. kolovoza 2025. u 13,15 sati u Vukovaru, Županijska 13 kao vozač osobnog automobila marke "Škoda" reg oznake i broja [registarska oznaka], u prometu na cesti upravljao lijevom prometnom trakom kolnika Županijske ulice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada koja je namijenjena za jednosmjerni tok prometa, te dolaskom neposredno ispred kbr. 13 nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljeno vozilo na kolniku), tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može postupiti po prometnom znaku ili pravilu, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio zaustavljenog teretnog automobila marke "VW Caddy", reg oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je na lijevoj prometnoj traci zaustavio SD,
II dakle, da kao vozač ne bi brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, iako je bio dužan, i da bi time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
III pa da bi time počinio prekršaj opisan po članku 51. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje – Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika TD, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu izrekla 260,00 eura novčane kazne, 13,27 eura troškova postupka radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je točno da je dana 7. kolovoza 2025. upravljao vozilom marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka], u Vukovaru, taksista je, te je u tom trenutku imao dvoje putnika u automobilu. Budući da je uočio da se vozilo ispred njega naglo vratilo u desnu traku i sam je počeo kočiti kada je shvatio da je drugo vozilo, bijeli kombi praktički zaustavljen u lijevoj traci Županijske ulice. Navedeno vozilo se odjednom počelo kretati unatrag te je došlo do kontakta između vozila. Osobno se ne osjeća krivim jer je poduzeo sve što je bilo u njegovoj moći da zaustavi vozilo, te je svirao i vozilu ispred sebe kada je krenulo u rikverc, ali vozilo se nije na vrijeme zaustavilo. Ako bi sud ipak utvrdio da je kriv, želi reći da mu je žao zbog navedene situacije, da nije ranije prekršajno kažnjavan, da isti prekršaj ne namjerava ponoviti, pa moli sud da ga od kazne oslobodi imajući u vidu da nije ranije prekršajno kažnjavan. Po potrebi mogu se saslušati kao svjedoci putnici u njegovom vozilu toga dana i to CD te LD.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list 8-9 spisa), izvješće o poduzetom (list 10 spisa), situacijski plan (list 11-12 spisa), zapisnik o očevidu (list 13-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TD i SD (list 17-18 spisa), fotodokumentacija očevida (list 23- 31 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. TD od 17. veljače 2026. (list 32-33 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka DD i LD sastavljen 29. travnja 2026. kod zamolnog Općinskog suda u Novom Zagrebu (list 40-42 spisa).
1. Uvidom u izvješće o poduzetom sud je utvrdio da je policijski službenik u istome naveo da kriminalističkim istraživanjem nije moguće nedvojbeno utvrditi da je netko od sudionika prometne nesreće ujedno i počinitelj, radi čega temeljem čl. 113. Prekršajnog zakona protiv sudionika prometne nesreće neće biti pokrenut prekršajni postupak. Naknadno se navodi da je organizirano postavljanje vozila u prvobitni položaj, da se oko toga usuglasili sudionici te isto fiksirano fotografijom, mjernom letvom i trakom te je u svezi toga sačinjena fotodokumentacija s obavljenim naknadnim očevidom te usporedbom visine i dinamike nastanka tragova na vozilima, uslijed čega je prema stajalištu policijskog službenika nesporno utvrđeno da je prometnu nesreću izazvao TD te je istom izdana obavijest o počinjenom prekršaju.
2. Uvidom u situacijski plan sud je utvrdio da se vozilo A reg oznake i broja [registarska oznaka] kretalo u dozvoljenom smjeru kretanja, lijevom kolničkom trakom ceste s jednosmjernim prometom, dok se vozilo B reg oznake i broja [registarska oznaka] prema skici kretalo tom istom lijevom kolničkom trakom ceste s jednosmjernim prometom, ali vožnjom unatrag u suprotnom smjeru u odnosu na dozvoljeni.
3. Uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je u vrijeme prometne nezgode stanje kolnika bilo suho i čisto, preglednost dobra, vremenske prilike sunčane, da su u prometnoj nezgodi kao vozači automobila sudjelovali TD (vozilo Škoda reg oznake [registarska oznaka]) te SD (vozilo VW Caddy reg oznake [registarska oznaka]), da je nestručna procjena šteta za Škodu 500 eura, a za VW 400 eura, te su putnici u automobilima bili CD, LD, te VD.
4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TD i SD sud je utvrdio da je alkotestom " C 7000" 0407 dana 9. srpnja 2022. utvrđeno da okr. TD nije bio pod utjecajem alkohola, te uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za SD sud je utvrdio da je alkotestom " C 7000" 0407 dana 9. srpnja 2022. utvrđeno da sudionik prometne SD nije bio pod utjecajem alkohola.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. veljače 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u prethodne 3 godine nije prekršajno kažnjavan.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka DD sastavljen 29. travnja 2026. kod zamolnog Općinskog suda u Novom Zagrebu sud je utvrdio da je svjedok CD iskazivala da vezano uz događaj od 7. kolovoza 2025. može reći da se tog dana oko 13,15 sati vozila u taxi vozilu u Vukovaru, Županijskom ulicom, koja je jednosmjerna, ali s obzirom da je ranije imala aneurizmu ima povremene blokade u sjećanju te nije sigurna u dinamiku ove prometne nesreće. Sjeća se da je došlo do prometne nesreće odnosno sudara između taxi vozila u kojem se nalazila i dostavnog vozila, ali joj se čini da se to dostavno vozilo kretalo unazad, odnosno nije bilo zaustavljeno i da je udarilo u prednji dio taxi vozila. U taxi vozilu nalazila se na stražnjem sjedištu i bila je vezana sigurnosnim pojasom. Na poseban upit da li je dostavno vozilo imalo uključeno pokazivače smjera može reći da je imao, a nije imao uključena stop svjetla. Na daljnji upit da li je taxi vozilo u kojem su se nalazili moglo na neki način zaobići dostavno vozilo svjedokinja iskazuje da nije već da se taxi vozilo moralo zaustaviti iza dostavnog vozila, ali vozač taxija to nije uspio napraviti. U trenutku prometne nesreće taxi vozilo u kojem su se nalazili nije bilo zaustavljeno već se kretalo unaprijed te je između taxi vozila i dostavnog vozila bio jako mali razmak. Na daljnji upit suda svjedokinja iskazuje da sam udarac prilikom sudara nije bio jak i oni kao putnici u vozilu nisu zadobili ozljede.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka LD sastavljen 29. travnja 2026. kod zamolnog Općinskog suda u Novom Zagrebu sud je utvrdio da se sjeća događaja od 7. kolovoza 2025. jer se tada vozio u taxi vozilu u Vukovaru, Županijskom ulicom koja je namijenjena za jednosmjerni tok prometa i sjeća se da je došlo do sudara između taxi vozila i dostavnog vozila koje se nalazilo na istom kolniku u lijevoj prometnoj traci. Sjedio je na stražnjem sjedištu taxija, te može reći da za sudar nije kriv vozač taxija već vozač dostavnog vozila koje se neposredno prije prometne nesreće kretalo unazad sa upaljenim pokazivačima smjera. Dostavno vozilo nije imalo uključena stop svjetla jer nije bilo zaustavljeno, a taxi se također kretao vožnjom unaprijed ali kako je bio mali razmak u odnosu na dostavno vozilo nije se uspio izbjeći sudar. Smatra da sam udarac nije bio jakog intenziteta jer niti majka niti on nisu bili ozlijeđeni kao niti vozači oba vozila. Dodaje također da je čuo da je vozač taxija trubio vozaču dostavnog vozila da se zaustavi jer on nailazi, ali kako on to nije učinio došlo je do kontakta između stražnjeg dijela dostavnog vozila i prednjeg dijela taxi vozila.
4. Odredbom članka 51. stavkom 1. propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
8. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenika te druge personalne i materijalne dokaze, nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to činjeničnim opisom obveznog prekršajnog naloga stavlja na teret. Obzirom da je za učin prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret potrebno da je okrivljenik u konkretnom slučaju mogao predvidjeti zapreku da se pred njom može pravodobno zaustaviti, sud je uzevši u obzir sve okolnosti slučaja utvrdio da to u ovom konkretnom slučaju nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi, a što je inicijalno zaključio i sam policijski službenik koji je kasnije proveo očevid (vidi točku 3.1. obrazloženja ove presude). Naime iskazi sudionika (vozača), te putnika u automobilu su bili dijametralno suprotni. Međutim ono što proizlazi iz situacijskog plana, ali i iskaza svjedoka PD te HD, u istinitost kojih iskaza sud nema razloga posumnjati obzirom da isti ni na koji način nisu zainteresirane stranke u ovom postupku (nisu bili ozlijeđeni, nisu u srodstvu niti prijateljskim odnosima s okrivljenikom, bili su u vozilu kao korisnici taksija) jest to da se automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao vožnjom unatrag, u ulici u kojoj su obje kolničke trake namijenjene za kretanje u istom smjeru (jednosmjernoj ulici). Iz materijalne dokumentacije nije bilo moguće zaključiti jesu li stop svjetla na navedenom automobilu bila uključena, a kako bi vozač koji dolazi sa stražnje strane (op.a. okrivljenik s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]) mogao pravovremeno uočiti da je vozilo zaustavljeno (kako to stoji u činjeničnom opisu) ili da se kreće unatrag (kako su to tvrdili saslušani svjedoci). Obzirom da navedenu okolnost "predvidive prepreke" nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi u ovom prekršajnom postupku, sud je okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo od optužbe oslobodio kako je to i navedeno u izreci ove presude.
6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 13. srpnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 13. srpnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
