Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 144/22. i 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice FJ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor od 26. rujna 2025., Klasa: UP/I-471-02/25-01/109, Ur. broj: 513-07-05/25-1 na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice FJ te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom tog prekršajnog naloga zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom, temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dužna platiti u 4 jednaka mjesečna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica FJ dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica FJ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te joj je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,55 (dvadesetšest eura pedesetpet centi) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenica je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, prilažući u smislu stavka 2. citiranog članka, dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenica u bitnom navodi kako je majka četvero maloljetne djece, od kojih dvoje djece imaju invaliditet II i III stupnja te dva puta tjedno svako dijete vozi u Suvag na logopedske vježbe. Ističe kako ima svakodnevnu pomoć stručne osobe koja radi s njima poslije nastave, budući ona to nije u stanju zbog drugo dvoje djece i posla kojeg ima, u kojem joj pomažu roditelji, a kako je rastavljena i njezin bivši suprug ne plaća alimentaciju, slijedom svega navedenog nije u mogućnosti platiti odmjerenu novčanu kaznu, predlažući da se ista smanji.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenica ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne navedene u članku 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, olakotno cijeneći na njezinoj strani činjenicu da kao porezna obveznica nema dugovanja po osnovi poreza, doprinosa i drugih javnih davanja, dok je otegotno cijenjena njezina ranija pravomoćna kažnjavanost zbog počinjenja istog prekršaja po prekršajnom nalogu koji je postao pravomoćan 5. listopada 2022. Međutim, imajući u vidu odredbu članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj prekršaja smatra neosuđivanim po toj odluci o prekršaju i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja zabranjena je i nema nikakav pravni učinak, a kako je u trenutku donošenja ove drugostupanjske odluke računajući od dana kada je navedena odluka postala pravomoćna proteklo više od tri godine, po sili zakona, nastupila je rehabilitacija okrivljenice (članak 77. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Nadalje, budući okrivljenica navodima prigovora ne osporava počinjenje inkriminiranog prekršaja pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, dok navode o narušenom zdravstvenom stanju svoje dvoje djece potkrepljuje vjerodostojnom medicinskom dokumentacijom (rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade od 26. veljače 2024. za sina AJ, rođ. 2012., nalaze i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 10. veljače 2023. i 24. travnja 2025. za kći ĐJ, rođ. 2018.), te uzimajući u obzir da račun nije izdan za manji iznos (10,00 eura), ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje u konkretnom slučaju imaju značaj naročito olakotnih te iste opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Stoga je uvažavajući navedeno, a budući je za ovog počinitelja (fizička osoba obrtnik) za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 39.810,00 eura), vodeći računa o vrsti počinitelja, iznosu propisane novčane kazne za inkriminirani prekršaj te granicama ublažavanja iste, prekršajni nalog preinačen u odluci o kazni te je ista izrečena ispod posebnog minimuma novčane kazne koja je zakonom propisana za taj prekršaj.
10. U tako odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenice, pa ista, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.
11. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
12. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne i njezinim imovinskim prilikama koje okrivljenica nije dokumentirala, ali je životno i logično za očekivat da skrb o dvoje djece s invaliditetom, iziskuje povećane financijske izdatke te je odobrena njezina obročna otplata.
13. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
