Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZR, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice ZR, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb od 23. listopada 2025., Klasa: 471-02/25-01/850, Ur. broj: 513-07-01-25-03 na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenice ZR, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na djelo činjenično i pravno opisano izrekom tog prekršajnog naloga na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica ZR (podaci kao u pobijanom prekršajnom nalogu)
oslobađa od optužbe
da kao porezni obveznik koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini ne bi iskazala ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja frizerske djelatnosti, jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru frizerski salon za muškarce i žene „IN“, na adresi [adresa], dana 12. kolovoza 2025., u 11,10 sati, brojanjem novca utvrđen manjak novca u blagajni u iznosu od 20,70 (dvadeset eura i sedamdeset centi),
čime da bi postupila protivno članku 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. do 152/24., dalje OPZ) i počinila prekršaj kažnjiv po članku 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenice ZR je bespredmetan.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica ZR proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te joj je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenica je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, predlažući da se ista uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublaži.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, ovaj Sud je također po službenoj dužnosti utvrdio kako je počinjena povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice u smislu odredbe članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak, pravno označeno kao prekršaj iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, na način kako je to činjenično opisano izrekom tog prekršajnog naloga, nije prekršaj.
7. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica je proglašena krivom što kao porezni obveznik koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini nije iskazala ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja frizerske djelatnosti, jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru frizerski salon za muškarce i žene „IN“, na adresi [adresa], dana 12. kolovoza 2025., u 11,10 sati, brojanjem novca utvrđen manjak novca u blagajni u iznosu od 20,70 (dvadeset eura i sedamdeset centi),
čime je postupila protivno članku 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. do 152/24., dalje OPZ) i počinila prekršaj kažnjiv po članku 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona.
8. Prekršaj iz članka 193. stavka 2. u svezi 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine (članka 62. stavci 4. i 5.), dok su sukladno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini, obvezni promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.
9. Međutim, kako izreka osporavanog prekršajnog naloga sadrži tek pravnu kvalifikaciju prekršaja, pri čemu su konkretizirani samo vrijeme i mjesto počinjenja inkriminiranog djela (koje okolnosti, napominje se ne predstavljaju bitno obilježje istog, ali ipak moraju biti u dovoljnoj mjeri određeni ili bar odredivi, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajnog pravo, odrediti mjesna nadležnost i sl.), kojima ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja, kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Naime, u činjeničnom opisu navodi se tek neodređeno da je „brojanjem novca utvrđen manjak novca u blagajni u iznosu od 20,70 eura“, ali iz takvog supstrata ni na koji način nije razvidno u čemu bi se ogledalo netočno vođenje spornih evidencija, niti je vidljivo stanje blagajne iz kojeg bi bilo moguće definirati navedeni iznos, za kojeg se tvrdi da predstavlja manjak gotovine, jednako kao što je izostalo konkretno navođenje isporuke dobara i usluga u vezi kojih je utvrđen sporni manjak. Kako dakle, ova obilježja nisu precizirana na jasan način, djelo na način kako je opisano, nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, kao niti zakonski opis bilo kojeg drugog prekršaja koji je propisan odredbama Općeg poreznog zakona.
10. Dakle, imajući u vidu činjenični opis inkriminiranog prekršaja, zaključak je ovog Suda kako je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je izdavatelj prekršajnog naloga na njezinu štetu, počinio ranije navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, trebalo je u povodu prigovora okrivljenice a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijani prekršajni nalog sukladno odredbi članka 196. točke 1. u svezi člana 182. točke 1. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke, slijedom čega je prigovor okrivljenice bespredmetan.
12. Također, uslijed odluke iz točke I ove presude, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
