Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5695/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, kojeg brane odvjetnici odvjetničkog društva Stipe HŽ i partneri, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika HŽ podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/40196 od 15. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika HŽ kao neosnovana, te se pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljeniku HŽ je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti u predmetu broj 211-07/25-4/40196.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik HŽ je pravodobno podnio žalbu u zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kod donošenja obaveznog prekršajnog naloga za koje je tražio ukidanje klauzule pravomoćnosti.
3. Predlaže da se žalba prihvati te da pobijano rješenje ukine te naloži brisanje negativnih bodova.
Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući navode žalbe okrivljenika te razmotrivši predmet, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito odbio zahtjev okrivljenika za ukidanje klauzule pravomoćnost obaveznog prekršajnog naloga. Jedini zakonski razlozi za ukidanje klauzule pravomoćnosti u prekršajnom postupku su procesne prirode i svode se na sumnju u to je li pravomoćnost uopće nastupila, a kako je to i propisano odredbom članka 151. stavak 8. Prekršajnog zakona. Materijalnopravni razlozi (pogrešna primjena prava, netočno utvrđeno činjenično stanje) nisu zakonska osnova za ukidanje klauzule pravomoćnosti.
5. U pobijanom rješenju je također pravilno utvrđeno da je okrivljenik izrečenu novčanu kaznu po spornom obaveznom prekršajnom nalogu platio 27.siječnja 2026., te je isti postao pravomoćan 31. siječnja 2026. i izvršan 10. veljače 2026. Odredba članka 241. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje: „Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren.“
6. S obzirom da je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku uredno uručen, a da je okrivljenik propustio podnijeti prigovor u zakonskom roku jer je izrečenu kaznu platio, nije bilo uvjeta za prihvaćanje zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti.
7. Zbog naprijed navedenog trebalo je žalbu odbiti i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj II. Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
