Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-4300/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i članka 176. stavka 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23- 2/28070, Ur.broj: 511-12-30-23-1 od 7. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. u [adresa], od oca N i majke A r. Đ, SSS, umirovljenica, udata, dvoje odrasle djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

a) što je dana 3. kolovoza 2023. u 14,00 sati u mjestu Naklice na kolniku D-70, upravljala osobnim vozilom marke "Nissan" registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je, krećući se od smjera istoka (smjer Naklice – Omiš) južnom kolničkom trakom, dolaskom do mjesta događaja u njoj lijevi nepregledni zavoj otpočela radnju pretjecanja autobusa [registarska oznaka] ispred sebe kojim je u istom smjeru upravljala AŠ (1995.) iako je bila dužna uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja prilikom vraćanja u južnu kolničku traku dolazi do udara prednje desne strane osobnog automobila [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio autobusa,

dakle, kao vozač na prometnoj površini obavila radnju pretjecanja, a da je time dovela u opasnost druge sudionike u prometu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je istog dana kao pod a) nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da nije potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, te na temelju članka 39. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici se

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA od 120,00 (sto dvadeset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA od 330,00 (tristo trideset) EURA

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA od 450,00 (četiristo pedeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 7. kolovoza 2023. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

1.1. Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio dio koji glasi: "preko puno središnje linije", kao nedokazan.

2. Okrivljenica ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj u svojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, bila je do 12,00 sati u bolnici sa unukom kojoj su ustanovili da ima karcinom štitnjače, ona ima 16 godina, bila je operacija, ona je bila sa njom u autu, išli su iza Omiša s obzirom da je dolje gužva, da dođu kući što prije. Ona je taj dan radila punkciju, taj dan su je upisali i za operaciju. Ona je dugo vozila za autobusom, gdje ga je mogla pretjecati, autobus je dao gasa i nije ga mogla pretjeći. U jednom trenutku je ocijenila da ga može pretjeći i krenula je u pretjecanje no autobus je dao gasa te je se ona vratila u svoju kolničku traku, a retrovizorom je zakačila retrovizor i njen se retrovizor zatvorio. Rekla je unuci da otvori prozor i otvori retrovizor koji se nije razbio i ona je nastavila vožnju i mislila je da je to to. Autobus je vozio još 500-600 metara, a ona za njim i mislila je da će on stati iskrcati putnike i produžila je, nije se zaustavila jer je mislila da nema nikakve štete na autobusu. Vozač je 50 godina, do sada nije nikada imala nikakav prometni prekršaj te se iskreno kaje zbog cijele ove situacije. Umirovljenik je i moli da joj se isto uzme u obzir, a automobil joj je prijeko potreban s obzirom da živi u [adresa], a imaju selo i često ide gore obrađivati, a često vozim i unuku.

2.1. Na ročištu održanom dana 8. srpnja 2026. pred ovim sudom okrivljena je odnosu na prikazane snimke prometne nesreće izjavila da na iste nema primjedbi. Ostala je pri svim iznesenim navodima danim pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj, dodala je kako kritičnog dana imala namjeru pretjecati autobus registarskih oznaka [registarska oznaka], međutim u jednom trenutku je shvatila kako isto ne može obaviti na siguran način, koči i povlači se u svoju traku, te u tom trenutku retrovizor se zatvara kako je dotaknuo autobus od te siline se zatvorio. Kako je unuka bila sa njom istoj je rekla da pokuša otvoriti retrovizor, mislila je da je otpao, ali ga je uredno vratila. Vidjela je autobus kako staje na autobusnom stajalištu, mislila je kako staje iskrcati putnike, tako je produžila ne misleći da će na taj način ispasti kao da bježi s mjesta nesreće jer do velike štete nije došlo, te nikoga nije ugrozila. U odnosu na predloženu novčanu kaznu kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije predložila da joj sud izrekne uvjetnu osudu iz razloga jer joj je mirovina oko 300,00 eura, dok je s druge strane ovisna o automobilu, s obzirom da u obitelji pojedini članovi imaju zdravstvenih problema, a jedina ona vozi.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, Zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš Klasa: 211-08/23- 4/25287, Urbroj: 511-12-30-23-3 od 7. kolovoza 2023. zajedno sa situacijskim planom, snimke prometne nesreće, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Odredbom članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz prethodno opisanog stavka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

5.3. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Okrivljenica ne spori da je kritične prigode u mjestu Naklice otpočela radnju pretjecanja autobusa [registarska oznaka] ispred sebe kojim je u istom smjeru upravljala AŠ (1995.) te prilikom vraćanja u južnu kolničku traku prednjom desnom stranom osobnog automobila [registarska oznaka] udarila u zadnji lijevi bočni dio autobusa i da je napustila mjesto događaja, a da nije potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a što je u skladu sa pisanim dokazima koje priliježu spisu, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenog prekršaja, da je umirovljenica kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao radi čega joj je Sud za prekršaj opisan pod a) i b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za te vrste prekršaja, te je sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njenom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

7.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije ranije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina  Ivančević,  v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja