Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-8246/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BO, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/22. i 47/23., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211- 07/24-2/22845 od 7. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, dj. Ž, rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, udovica, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 7. lipnja 2024. u 09,00 sati u mjestu Borak, Put Borka držala psa bez nadzora na javnom mjestu (cesta) kojom prilikom je došlo do ugriza ZO, prsta ruke,
dakle, da bi držala psa bez nadzora,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Okrivljena je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je kritičnog dana na povocu šetala svoga psa maltezera Z, a iz suprotnog smjera je išla ZO sa svojim psom njemačkim ovčarom, te su se psi njušili i u jednom trenutku su počeli lajati, potom je nastao okršaj između njih. Ona (ZO) ih je u tom njihovom okršaju htjela razdvojiti i jedan od njih ju je ugrizao za prst, a ona uistinu ne zna koji. Njen pas se otrgao sa povoca i od straha je odmah pobjegao kući. Na susjedinoj ruci nije uistinu skužila nikakvu krv, ista se sa njom uredno pozdravila i otišle su svaka svojoj kući. Ona svog psa uvijek drži na povocu i pod nadzorom kako ispred kuće tako i kada su u šetnji. Nikada se ovako nije ništa slično dogodilo. Pas je uredno cijepljen i ima sve papire.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 7. lipnja 2024., kao i u kompletan spis.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji se okrivljenoj stavlja na teret.
5. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.
6. Razmatrajući činjenični opis predmetnog optužnog akta Sud je utvrdio kako iz istog ne proizlaze njegova Zakonom propisana obilježja. Naime, u činjeničnom opisu navodi se tek da je okrivljenica držala psa bez nadzora na javnom mjestu te da je pritom došlo do ugriza oštećenice, međutim nisu opisane konkretne činjenice i okolnosti iz kojih bi proizlazilo na koji način je okrivljenica držala psa bez nadzora, odnosno u čemu se sastojao njezin propust u nadzoru nad psom. Nije navedeno je li pas bio slobodan, pobjegao iz dvorišta, bio bez povodca ili brnjice gdje je to bilo potrebno. Izostao je opis konkretne radnje okrivljenice ili propuštanja koje bi predstavljalo zakonsko obilježje prekršaja, već činjenični opis prekršaja sadrži samo zakonsku formulaciju da je pas bio "bez nadzora".
7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom aktu ne proističu zakonska obilježja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu 13. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
