Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-690/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (''Narodne novine'', br. 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/24-5/7014, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 14. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 8. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja CC i okrivljenika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i C rođ. Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, književnik, sa završenom VŠS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 20. veljače 2024. u 08:30 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u kući na zakonom propisani način pored drugog oružja kategorije "B", posjedovao zračnu pušku marke "GAMO SPEEDSTER IGT 10X GEN3I", kalibra 5,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koju je kupio 27. listopada 2023. u trgovačkom društvu Sekstagon d.o.o., što je oružje kategorije C, a nije je prijavio u zakonskom roku od osam dana od kupnje oružja,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 7. istog Zakona.

II. Oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] na ime ĐC, puška s užljebljenim cijevima marke ''Preduzeće'' model 44 98, serijskog broja [serijski broj oružja] s pripadajućom optikom marke K. Khales Wien i futrolom zelene boje, puška s glatkim cijevima marke ''Češka Zbrojevka'' model ZH321 tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućom zelenom futrolom , zračna puška marke "GAMO SPEEDSTER IGT 10X GEN3I", kalibra 5,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i potvrda o prijavljenom oružju kategorije C, sve navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] i 01210498, vratit će se okrivljeniku nakon pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, je 18. ožujka 2024. podnijela ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Povodom navedenog optužnog prijedloga ovaj je sud na temelju čl. 228. i 230. PZ-a 7. svibnja 2025. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je navedeni prekršajni nalog u skladu s odredbom čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage te je proveden redoviti prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se na glavnoj raspravi održanoj 20. siječnja 2026. izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, u cijelosti ostajući kod navoda iz svog prigovora, koji se ima smatrati njegovom pisanom obrane. Okrivljenik je u usmenoj obrani naveo da je poduzeo sve radnje radi prijave predmetne zračne puške, te da su policijski službenici svojim propustom u konačnici doveli do pokretanja ovog postupka protiv njega. Iskazao je da je nekoliko puta dolazio u Policijsku postaju Karlovac, odnosno njezinu ispostavu u [adresa], u namjeri da ispuni zakonsku obvezu prijave posjedovanja zračne puške, sve dok konačno nije predao pušku na pregled policijskom službeniku - puškaru. Nakon obavljenog pregleda, puškar ga je uputio je na svoju kolegicu, policijsku službenicu čije ime u tom trenutku nije znao, kako bi mu ona pečatom ovjerila zapisnik o pregledu oružja. Okrivljenik je naveo da je, preuzimajući ovjereni zapisnik, izričito upitao tu službenicu je li to sve što je potrebno poduzeti u vezi s prijavom zračne puške, na što mu je ona odgovorila da je to sve i da je stvar u cijelosti riješena. Naveo je da je takvim postupanjem službenica propustila uputiti ga na daljnje korake u proceduri prijave oružja, iako je to, prema njegovoj ocjeni, bila dužna učiniti sukladno čl. 105. i 106. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika ("Narodne novine", br. 20/22.). Nadalje je iskazao da su nakon nekog vremena na njegovu adresu stanovanja došli policijski službenici radi oduzimanja zračne puške, ali da su, kada im je predočio potvrdu koju je zaprimio u ispostavi [adresa], odustali od oduzimanja uz napomenu da je očito došlo do određene zabune, da bi ga nakon nekoliko sati telefonski pozvali i uputili da dođe u Policijsku postaju Karlovac radi dovršetka postupka prijave oružja, što je okrivljenik i učinio 14. veljače 2024., kada mu je odmah izdana potvrda o prijavljenom oružju kategorije C. Naveo je da su ga, unatoč tome, nakon određenog vremena policijski službenici, među kojima i puškar koji je ranije pregledao pušku, ponovno posjetili na adresi stanovanja te mu tom prilikom oduzeli i prvotnu potvrdu iz ispostave [adresa], potvrdu o prijavljenom oružju kategorije C od 14. veljače 2024. i isprave vezane za njegovo lovačko oružje. Okrivljenik je predložio saslušanje puškara koji je pregledao zračnu pušku te policijske službenice koja je ovjerila zapisnik o pregledu, na okolnosti iznesene u obrani.

3.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga koji je ujedno njegova pisana obrana okrivljenik je naveo da je 27. listopada 2023. kupio zračnu pušku te ju je zajedno s računom došao prijaviti u Policijsku postaju Karlovac. Na ulazu mu je policijski službenik rekao da mora predati oružje na pregled puškaru ili ujutro prije 7 sati ili navečer nakon 20 sati, što je krajnje neobično radno vrijeme za državnu službu. Prvi sljedeći radni dan iza 20 sati došao je iz [adresa] u Pu Karlovac sa zračnom puškom ispuniti svoju obavezu, na što mu je policijski službenik na ulazu rekao da puškara nema jer je radio prvu smjenu, te da dođe sutra navečer, jer tada puškar radi drugu smjenu. Tog dana okrivljenik nije mogao doći navečer jer je bio na putu, a dva dana kasnije nazvao je Pu Karlovac i dogovorio termin s puškarom u PP Vojnić sutradan oko 07:30 sati. Policijski službenik je u PP Vojnić pregledao pušku i u prisutnosti okrivljenika napisao uvjerenje, no nije ga mogao ovjeriti jer službenica PP Vojnić nije bila nazočna. Okrivljeniku je rečeno da dođe iza 09:00 sati istog dana kako bi preuzeo ovjereni dokument, pa je tako i postupio. Kada mu je službenica PP Vojnić predala dokument, upitao ju je što mu je dalje činiti na što je dobio odgovor da je to sve. U veljači 2024. u njegov dom su došla dva policijska službenika s nalogom za oduzimanje oružja. Kada im je okrivljenik pokazao dokument dobiven od PP Vojnić, zamolili su za presliku, telefonski razgovarali sa svojim nadređenim, pristojno se ispričali na uznemiravanju i vratili se u Karlovac. Nešto kasnije jedan od njih je nazvao telefonski okrivljenika i objasnio mu kako postupak registracije zračne puške nije završen te da treba doći u PU Karlovac i završiti postupak. Okrivljenik je to učinio sutradan, postupio je kako je policijska službenica na šalteru oružja zatražila, te je dobio novo uredno rješenje o registraciji zračnog oružja. Nekoliko dana potom tri policijska službenika su došla kod okrivljenika te su mu oduzeli svo lovačko oružje, dozvolu za držanje i nošenje oružja, te svu dokumentaciju vezanu uz oružje koje ima uredno registrirano preko 20 godina. Okrivljenik je u međuvremenu poslao dvije predstavke PU Karlovac, zbog odugovlačenja donošenja rješenja i narušavanja njegovih građanskih prava jer je dosljedno i u najkraćem mogućem roku ispunio sve što su policijski službenici od njega zatražili. Okrivljenik je istaknuo da je sveukupno 5 puta dolazio u policijsku postaju, što u Karlovcu, što u [adresa], a navedeno jasno pokazuje njegovu namjeru da uredno registrira zračnu pušku. Okrivljenik je istaknuo da je zračnu pušku kupio kod ovlaštenog trgovca, potom je u zakonskom roku pristupio u policijsku postaju i predao pušku ovlaštenoj osobi na pregled i registraciju te ju je nakon toga uredno i na sigurnom mjestu čuvao zajedno s ostalim oružjem. Kako se radi o nestručno danim uputama o pravilima prijave zračne puške dobivenih od policijskih službenika u [adresa], okrivljenik smatra da zbog navedenih propusta ne može biti proglašen krivim, osobito zbog toga što je u više navrata išao nadležnom tijelu koje je jedino ovlašteno da mu jasno i precizno da informaciju o zakonom propisanoj proceduri prijave i kojega je ostavilo u uvjerenju da je sve uredno obavljeno. Okrivljenik nije imao nikakvog razloga sumnjati da policijski službenici neće dovršiti započet i postupak. Uostalom, njemu kao civilnoj osobi nisu poznata interna pravila postupanja unutar policijske uprave.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽC i FC te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. veljače 2024. (list 4-5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 20. veljače 2024. (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 6-8 spisa), dopis društva Sekstagon d.o.o. od 27. listopada 2023. (list 9 spisa), dopis PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 7. veljače 2024. (list 10 i 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 14 spisa), potvrda o prijavljenom oružju kategorije C od 14. veljače 2024. (list 15 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. svibnja 2025. (list 16 i 17 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. siječnja 2026. (list 26 i 27 spisa) i zapisnik o pregledu oružja od 7. studenog 2023. (list 35 i 36 spisa).

5. Svjedok ŽC, policijski službenik Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, iskazao je da je upravo on pregledao zračnu pušku koju je okrivljenik donio u ispostavu [adresa] te sastavio zapisnik o pregledu oružja od 7. studenoga 2023., pri čemu je istaknuo da je, koliko se sjeća, okrivljenik pravilno, u zakonskom roku, donio zračnu pušku na pregled. Naveo je da osobno nije razgovarao s okrivljenikom o rezultatima pregleda, budući da obavlja i poslove temeljne policije, pa je zapisnik o pregledu oružja ostavio službeniku na upravnim poslovima ispostave [adresa] kako bi ga okrivljenik mogao preuzeti. Taj zapisnik je okrivljeniku bio potreban radi prijave vlasništva oružja na upravnim poslovima nadležne policijske uprave. Naglasio je da inače stranke koje dolaze na pregled oružja upoznaje s cjelokupnom procedurom, uključujući i postupak prijave oružja na upravnim poslovima nadležne policijske uprave, no da to u odnosu na okrivljenika nije učinio jer okrivljenik nije bio prisutan pregledu oružja. Potvrdio je i da je upravo on pečatom ovjerio zapisnik o pregledu oružja, s obzirom da on sastavlja takav zapisnik te je ujedno ovlašten pečatom ovjeriti takav zapisnik. Spontano je dodao da je postupanje okrivljenika u pogledu donošenja oružja na pregled bilo uredno.

6. Svjedokinja FC, policijska službenica raspoređena na radno mjesto referenta na upravnim poslovima u ispostavi [adresa], iskazala je da se sjeća okrivljenika iz ranijih susreta te da se sjeća kada je dolazio u ispostavu [adresa] vezano za prijavu oružja, iako se ne sjeća o kojem se konkretno oružju radilo. Potvrdila je da joj je kolega ŽC, nakon što je u susjednoj prostoriji pregledao oružje koje je okrivljenik donio, predao zapisnik o pregledu oružja uz uputu da na njega udari pečat i preda ga okrivljeniku, što je ona i učinila, predavši zapisnik okrivljeniku na šalteru. Na izričit upit suda je li okrivljeniku tom prilikom rekla išta o daljnjem postupku prijave pregledanog oružja, izjavila je da se ne sjeća da mu je bilo što rekla o daljnjoj proceduri, kao ni je li je okrivljenik išta pitao u vezi s prijavom pregledanog oružja. Objasnila je da strankama u pravilu ne objašnjava daljnji postupak prijave oružja jer su takve stranke pretežno lovci kojima je cijela procedura već poznata. Istaknula je da bi, na temelju predmetnog zapisnika o pregledu oružja, ona ili njezini kolege odmah proveli prijavu oružja da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na području [adresa], no da je okrivljenik, s obzirom da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], prijavu trebao podnijeti u Policijskoj upravi karlovačkoj. Na pitanje suda kako je okrivljenik trebao znati na kojem točno mjestu treba izvršiti prijavu, svjedokinja je odgovorila da ne zna, te da je okrivljenik možda trebao pitati ako nije znao.

7. Dopisom od 27. listopada 2023. (list 9 spisa) društvo Sekstagon d.o.o. je 2. studenog 2023. obavijestilo Ministarstvo unutarnjih poslova da su **.**.2023.

ĐC prodali predmetnu zračnu pušku.

8. Uvidom u potvrdu o prijavljenom oružju kategorije C od 14. veljače 2024. (list 15 spisa) utvrđeno je da je ĐC **.**.2024. Policijskoj upravi karlovačkoj prijavio posjedovanje predmetne zračne puške. Prijavljeno oružje evidentirano je pod brojem registra 118166.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

10. Odredbom čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su građani stariji od 21 godine kao i ostale osobe iz čl. 27. st. 1., koje nabave oružje kategorije "C" dužne prijaviti ga nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, dok je odredbom čl. 72. st. 1. toč. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije "C" (čl. 27. st. 2.).

11. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka ŽC i FC kao vjerodostojne, istinite i međusobno suglasne, a u bitnom i suglasne s obranom okrivljenika. Oba svjedoka su policijski službenici koji okrivljenika ne poznaju izvan službenog postupanja, nisu s njim u srodstvu niti u sukobu, a iz njihovih iskaza ne proizlazi bilo kakav osobni interes za davanje iskaza u njegovu korist, štoviše, oba svjedoka su zaposlenici PU karlovačke. Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić koja je protiv okrivljenika i podnijela optužni prijedlog. Iskazi obaju svjedoka nisu ni na koji način osporeni od strane ovlaštenog tužitelja, koji na njih nije imao pitanja niti primjedbi.

12. Također, sud je obranu okrivljenika ocijenio uvjerljivom, životnom i vjerodostojnom, pogotovo jer je u bitnim dijelovima suglasna s iskazima ispitanih svjedoka.

13. Iz provedenih dokaza, a osobito iz međusobno suglasnih iskaza svjedoka ŽC i FC, kao i obrane okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik, nasuprot navodima optužnog prijedloga, poduzeo sve radnje koje su bile u njegovoj moći radi urednog i pravodobnog ispunjenja zakonske obveze prijave posjedovanja predmetne zračne puške nadležnom tijelu. Okrivljenik je pušku donio na pregled ovlaštenom policijskom službeniku u zakonom propisanom roku, što je svjedok ŽC izričito potvrdio, ocjenjujući cjelokupno postupanje okrivljenika urednim. Nakon obavljenog pregleda, okrivljenik je svjedokinju FC, službenicu nadležnu za upravne poslove u vezi s oružjem, izričito upitao je li time njegova zakonska obveza u cijelosti ispunjena, na što mu je ona nedvosmisleno odgovorila potvrdno, ne uputivši ga pritom, unatoč njegovom izričitom upitu, na daljnji korak prijave oružja pri nadležnoj policijskoj upravi prema mjestu njegova prebivališta, iako je, prema vlastitom iskazu, upravo takva uputa u pravilu dio uobičajene procedure koju provodi policijska ispostava. Sud ocjenjuje da se u takvim okolnostima okrivljeniku ne može staviti na teret krivnja za formalno kašnjenje u prijavi oružja pri nadležnoj policijskoj upravi, budući da je do njega došlo isključivo uslijed toga što ga je sama nadležna služba, kojoj se okrivljenik pravodobno i savjesno obratio te izričito raspitao je li učinio sve što je potrebno u pogledu prijave oružja, pogrešno uvjerila da je njegova zakonska obveza u cijelosti ispunjena. Okrivljenik se, postupajući s dužnom pažnjom prosječnog građanina, opravdano pouzdao u izričitu potvrdu ovlaštene službene osobe da više ništa nije dužan poduzeti, pa se takva njegova zabluda o tome da je u potpunosti postupio sukladno zakonu ima smatrati ispričivom. Ovome u prilog govori i daljnje ponašanje okrivljenika - čim mu je, nakon prvotnog, po njegovim riječima zbunjujućeg postupanja policijskih službenika prilikom pokušaja oduzimanja oružja, bilo jasno naznačeno da treba dovršiti prijavu u Policijskoj postaji Karlovac, on je to bez odgode učinio 14. veljače 2024., kada je i izdana potvrda o prijavljenom oružju kategorije C (list 15 spisa), čime je u potpunosti i dobrovoljno ispunio svoju zakonsku obvezu.

14. Cijeneći sve navedeno, sud nalazi da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na način kako mu se stavlja na teret, budući da je okrivljenik postupao savjesno, u dobroj vjeri i uz razumno pouzdanje u informacije dobivene od ovlaštene službene osobe nadležnog tijela, a do eventualnog formalnog kašnjenja u dovršetku prijave došlo je isključivo uslijed propusta same policijske ispostave da ga uputi na daljnje potrebne korake, unatoč njegovom izričitom raspitivanju o tome je li njegova obveza u cijelosti ispunjena. U skladu s načelom in dubio pro reo, sud je stoga, na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a, okrivljenika oslobodio od optužbe kao pod toč. I. izreke.

15. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, nisu ispunjeni uvjeti za primjenu mjere trajnog oduzimanja predmeta – zračne puške predložene optužnim prijedlogom, pa je odlučeno da će se privremeno oduzeta zračna puška, kao i ostali privremeno oduzeti predmeti, vratiti okrivljeniku nakon pravomoćnosti ove presude (toč. II. izreke).

16. Budući da je donesena oslobađajuća presuda, valjalo je odrediti da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kako je odlučeno pod toč. III. izreke.

Karlovac, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĐCS, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik ĐC, [adresa]