Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2115/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211- 07/25-4/43026, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 28.04.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika, dana 13. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik JR, sin H, rođen u [adresa], dana 11.10.1973. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], Njemačka, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa
k r i v j e
što je dana 24.04.2025. godine u 11,00 sati u Osijeku, Ulica Prolaz kod Snježne Gospe kbr. 2, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SENIO d.o.o. iz Osijeka, Banjalučka 39, državljanina treće zemlje RR, rođen **.**.1998. godine nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje do dana 24.04.2025. godine, iako mu je dozvola za boravak i rad izdana dana 21.10.2024. godine čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.95. st.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.251. st.2. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – OPOMENA.
III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, II. PP Osijek, donijela je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, Klasa:
211-07/25-4/43026, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 28.04.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 5-6 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da moli da se uvaži prigovor i ukine kazna.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 13.07.2026. godine sud je konstatirao da je telefonskim pozivom okrivljenik iskazao da se ne nalazi u Republici Hrvatskoj pa kako se radi o obaveznom prekršajnom nalogu da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti te da je razloge ulaganja prigovora iznio u samom prigovoru, da se radi o radniku koji je pobjegao i za kojeg on ne može odgovarati kao direktor društva, a vezano za činjenicu da je kao državljanin treće zemlje bio odgovoran jer isti nije bio prijavljen HZMO-u do dana 24.04.2025. iako mu je dozvola za boravak i rad izdana 21.10.2024., čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak, navodeći u telefonskom razgovoru da je taj radnik pobjegao prije početka rada, kao i još nekolicina radnika. Nadalje, sud je konstatirao da je okrivljenik kao odgovorna osoba u društvu s obzirom na izdanu dozvolu za boravak trebao navedenog radnika odjaviti, odnosno ukinuti radnu dozvolu podnesenu u PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek, s obzirom da je obavezni prekršajni nalog napisan 28.04.2025., a da okrivljenik kao direktor društva navedenog radnika treće zemlje nije prijavio u HZMO do dana 24.04.2025., iako mu je dozvola za boravak i rad u njegovoj firmi izdana 21.10.2024.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Prigovor na obvezni prekršajni nalog (list 5-7 spisa), Podnesak okrivljenika (list 9-10 spisa), Zapisnik od 22.05.2026. (list 11 spisa), Neuručen poziv (list 12-13 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.05.2026. koja prileži Zapisniku.
5. Nakon provedenog postupka cijeneći sve materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, sud je nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 24.04.2025. godine u 11,00 sati u Osijeku, Ulica Prolaz kod Snježne Gospe kbr. 2, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SENIO d.o.o. iz Osijeka, Banjalučka 39, državljanina treće zemlje RR, rođen **.**.1998. godine nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje do dana 24.04.2025. godine, iako mu je dozvola za boravak i rad izdana dana 21.10.2024. godine čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.95. st.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.251. st.2. istog Zakona. Kako sud nije našao okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo to je istoga oglasio krivim i izrekao mu mjeru upozorenja-opomenu.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem činjenice da je okrivljenik imao zaposlenog radnika kojeg nije odjavio u MUP-u a za istoga je imao ishođenu dozvolu za boravak i rad od dana 21.10.2024. godine te istoga nije prijavio tijelima HZMO do dana 24.04.2025., iako mu je dozvola za boravak i rad izdana 21.04.2024. godine te je u neznanju propustio odjaviti navedenog radnika državljanina treće zemlje RR, rođen **.**.1998. godine u PU osječko-baranjskoj, te je sud u cijelosti uvažio prigovor okrivljenika kao i pisanu obranu koju je dostavio 13. srpnja 2026. godine, a u kojoj je naveo da je isti bio u bijegu, što predstavlja olakotnu okolnost za okrivljenika zbog toga što nije mogao utjecati da li će radnik ostati ili ne te je slijedom navedenih okolnosti u radnjama okrivljenika sud utvrdio obilježja prekršaja za koji se tereti te ga oglasio krivim.
6.1. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, to je Sud okrivljenika uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu, uvažavajući na strani okrivljenika činjenicu da je prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, a što je sud cijenio kao olakotnu okolnost, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršajno kažnjavan za druge vrste prekršaja, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Slijedom svih navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo izrekao mjeru upozorenja – opomenu, očekujući da će se izrečenom mjerom u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika postići svrha prevencije da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 13. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
