Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-247/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MGF, zbog prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/26-5/2110 od 27. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave održane 13. srpnja 2026., istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŽGF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MG i ŽG, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju električar, SSS, nezaposlen, povremeno zarađuje, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 20. prosinca 2025. u 1:00 u Odri Sisačkoj kod kbr. 1, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak podnijela je 3. veljače 2026. optužni prijedlog klasa:
211-07/26-5/2110 od 27. siječnja 2026., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u izreci presude.
2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 20. prosinca 2025. u noćnim satima bio u kafiću AS u Odri sisačkoj gdje je konzumirao alkoholno piće, a potom je otišao sjesti u svoj auto gdje je zaspao. Iskazao je da je oko 1:00 na vrata od vozača počeo lupati VG te je potom otvorio vrata. Naveo je da mu je IG rekao da ga mora voziti do grada, do gimnazije, a on je M rekao da ne može jer je pijan. iskazao je da mu je IG rekao da ga mora odvesti jer će ga inače istući te ga je tom prilikom uhvatio rukama za kragnu i vukao. Naveo je da je iz tog razloga sjeo u auto i odvezao njega i BG do benzinske. Iskazao je da je na benzinskoj postaji otišao kupiti cigarete te da je od benzinske postaje njegov auto reg. oznake [registarska oznaka] vozio IG do gimnazije. Iskazao je da je bio prisiljen upravljati vozilom jer je IG to od njega tražio, a i uhvatio ga je rukama za kragnu i vukao. Naveo je da se uplašio te je iz tog razloga upravljao vozilom iako nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima B kategorije.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BG, VG i policijskog službenika PG te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MGF i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok VG iskazao je da je 20. prosinca 2025. oko 1:00 bio u ugostiteljskom objektu AS u [adresa]. Iskazao je da je na parkiralištu ugostiteljskog objekta bio parkiran osobni automobil [registarska oznaka] u kojem je na mjestu vozača sjedio i spavao ŽGF koji je bio pod u tjecajem alkohola. Iskazao je da je MGF zamolio da njega i prijateljicu BG odveze kući te je ŽGF upravljao navedenim vozilom u [adresa]. Iskazao je da je MGF bio pijan i da su se skoro zabili u stup. Naveo je da je MGF vozio auto do benzinske postaje na Zagrebačkoj ulici u Sisku, a kada je došao na benzinsku postaju parkirao je vozilo i izašao iz njega te je on (IG) nastavio upravljati vozilom. Iskazao je da je od benzinske postaje on upravljao predmetnim vozilom koje je parkirao iza gimnazije u Sisku.
5. Ispitani svjedok, policijski službenik PG iskazao je da su ga 20. prosinca 2025. u ranim jutarnjim satima pozvali kolege da procesuira počinitelja kaznenog djela razbojništva VG. Naveo je da je u sklopu redovitih radnji sa M proveo razgovor koji je snimljen i koji mu je rekao da ih je 20. prosinca 2025. oko 1:00 ŽGF vozio odnosno da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da ŽGF nema položen vozački ispit. Iskazao je da mu je IG rekao da je ŽGF vozio i BG [adresa]. Iskazao je da su mu IG i BG, koja je također ispitana, rekli da su ŽGF zamolili da ih odveze odnosno nijedan od njih nije rekao da bi IG bio nasilan prema ŽGF odnosno da bi ga uhvatio rukama za kragnu i vukao te da bi mu rekao da ga mora odvesti. Naveo je da je iz iskaza M zaključio da je ŽGF upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] 20. prosinca 2025. oko 1:00 u [adresa] kod kbr. 1. Naveo je da je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrdio da ŽGF nema položen vozački ispit za upravljanje bilo kojom kategorijom vozila. Iskazao je da ŽGF nije zatekao u počinjenom prekršaju već je o istom dobio saznanja na temelju iskazivanja M i BG.
6. Ispitana svjedokinja, BG iskazala je da je 20. prosinca 2025. oko 1:00 bila u ugostiteljskom objektu AS u [adresa] sa VG. Iskazala je da su, kada su izašli iz ugostiteljskog objekta vidjeli da je na parkiralištu parkiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u kojem je na mjestu vozača sjedio i spavao ŽGF, koji je bio pod utjecajem alkohola. Iskazala je da je IG zamolio MGF da ih odveze kući te je ŽGF upravljao navedenim vozilom u [adresa]. Iskazala je da IG nije ŽGF rekao da ga mora odvesti jer će ga inače istući niti je točno da bi IG ŽGF uhvatio rukama za kragnu i vukao. Iskazala je da je ŽGF cijelo vrijeme bio u autu. Iskazala je da su sjeli u Dorijanom auto te ih je on vozio ali je bio pijan pa su se skoro zabili u stup. Iskazala je da je ŽGF vozio do benzinske postaje u Zagrebačkoj ulici u Sisku, a kada je došao na benzinsku postaju, parkirao je vozilo i izašao iz njega te je IG nastavio upravljati vozilom. Iskazala je da je IG predmetno vozilo parkirao iza Gimnazije u Sisku. Navela je da je znala da ŽGF nema položen vozački ispit.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MGF sud je utvrdio da je isti pred djelatnicima policije iskazao da je predmetne zgode sjedio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu ugostiteljskog objekta AS u Odri sisačkoj. Iskazao je da su mu prišli VG i BG te ga tražili da ih preveze do gimnazije. Iskazao je da je upalio vozilo i odvezao ih do benzinske postaje INA u Zagrebačkoj ulici, a dalje nije vozio već je vozilom upravljao VG. Naveo je da nikad nije položio vozački ispit.
8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.
9. Okrivljenik je u obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita. U svojoj obrani je nadalje naveo da je bio prisiljen, od strane VG da upravlja predmetnim vozilom jer da mu je IG rekao da ga mora odvesti jer će ga inače istući. Naveo je da ga je IG uhvatio za kragnu i vukao, da je zbog toga bio uplašen pa je sjeo u vozilo te njega i BG vozio [adresa] do benzinske postaje. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Svjedoci VG i BG su suglasno iskazali da je IG zamolio MGF da njega i BG odveze kući, a BG je iskazala da IG nije prijetio MGF da će ga istući niti da bi IG uhvatio rukama za kragnu i vukao. Obzirom da su iskazi svjedoka suglasni u odlučnim činjenicama, a napose u činjenici da IG nije primijenio niti verbalnu niti fizičku silu prema okrivljeniku sud je njihove iskaze cijenio objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Sud nije našao niti jedan razlog zašto bi svjedoci lažno svjedočili u vezi činjenice da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Osim toga, okrivljenik je pred djelatnicima policije iskazao da su ga IG i BG tražili da ih preveze do gimnazije, a nije spominjao da bi IG na bilo koji način bio nasilan prema njemu. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 20. prosinca 2025. u 1:00 u [adresa] kod kbr. 1, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.
10. Na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura odnosno u granici posebnog zakonskog minimuma. Prilikom odmjeravanja kazni sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jedan od najtežih prometnih prekršaja. Stoga sud smatra da će se izricanjem novčane kazne u gore navedenom iznosu utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja u prometu.
11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer izricanje iste nije opravdano, obzirom da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje pa mu je samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 13. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Jasna Muža, v. r.
Tatjana Bartolin, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- spis
