Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2253/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, kojeg zastupa branitelj Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 12. st. 8. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-3/4377, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 12. travnja 2024., nakon glavne rasprave održane 8. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 13. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć r. Č, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, profesionalni vozač motornog vozila, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 1. prosinca 2023. u 19:38 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom i kretao se državnom cestom D1 od smjera Karlovca u smjeru Tušilovića,

I. dolaskom do kbr. 50 u [adresa] nije postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadziru i upravljaju prometom na cestama, izraženoj pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, odnosno nije zaustavio svoje vozilo, već je nastavio vožnju u smjeru Tušilovića, nakon čega je zaustavljen, uz korištenje službenog policijskog vozila u mjestu [adresa],

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

II. prilikom zaustavljanja utvrđeno je da je dolaskom do kbr. 55 d u [adresa] vozilom skrenuo ulijevo na dijelu kolnika na kojem je to zabranjeno, odnosno na dijelu kolnika na kojem je na kolniku izvedena puna središnja razdjelna linija,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 12. st. 8. ZSPC-a.

III. Na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 540,00 EUR (petstočetrdeset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 12. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura i nula centi) platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura i nula centi), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 600,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. I. izreke izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, a vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Ova zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti pesude.

X. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

XI. Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

okrivljenik UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć r. Č, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske ,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 1. prosinca 2023. u 19:38 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], nadzorom vozila i vozača u [adresa], ponuđeno mu je preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu putem sline te je izvršenim preliminarnim testiranjem uporabom testera marke Dräger DrugCheck 3000, kod okrivljenika utvrđena prisutnost supstanci DA, AMP, MET, BZO, COC u slini, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], te mu je potom u Zavodu za hitnu medicinu Karlovačke županije izuzet uzorak krvi i mokraće radi provođenja toksikološkog vještačenja na prisutnost opojnih droga, a izvršen im toksikološkim vještačenjem na prisustvo opojnih droga u izuzetim uzorcima krvi i mokraći u mokraći je utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita kokaina, benzoilekgonina, metilekgonina, etilekgonina i anhidrometilekgonina, što ukazuje da bi konzumirao kokain, a kokain se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., iz čega je razvidno da je okrivljenik u momentu prekršaju upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem droga,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 199. st. 9. ZSPC-a.

XII. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 2. PZ-a nastali u odnosu na prekršaj iz toč. XI. izreke padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 12. travnja 2024. okrivljeniku UK izdala prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora branitelja okrivljenika, u kojemu okrivljenik poriče prekršaje, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 17. prosinca 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim niti za jedan od prekršaja za koje ga se tereti. U obrani je naveo da se tog kritičnog dana vozilom odvezao od svoje kuće do trgovine Konzum kako bi kupio pekmez. Nakon obavljene kupovine ušao je u svoje vozilo i krenuo se voziti prema svojoj kući do koje ima otprilike dvije do tri minute vožnje. Nije vidio nikakvo policijsko vozilo kao niti policijske službenike jer je bio mrak, te je u zadnjem trenutku samo vidio svjetleću tablicu "STOP POLICIJA". Kako nije mogao nigdje stati, a iza njega se kretalo neko vozilo, nastavio je vožnju, možda 50-ak metara od mjesta gdje je vidio svjetleću tablicu te je prešao preko pune razdjelne crte i skrenuo na autobusnu stanicu, gdje je čekao dolazak policijskih službenika. Morao je preći preko te pune linije jer se nigdje drugdje nije mogao zaustaviti, osim na toj autobusnoj stanici. Policija ga nije hvatala pod rotirkama, a on nije imao razloga bježati od policije. Kada su policijski službenici došli do njega, počeli su sa svojim postupanjem prema njemu te su ga tražili na uvid njegove dokumente koje im je dao. Zatim su ga pitali pristaje li da ga testiraju na prisutnost alkohola i opojnih sredstava na što im je okrivljenik odgovorio potvrdno. Potom su ga testirali. Međutim, okrivljenik poriče valjanost tog testa jer nikada u životu nije konzumirao kokain. Naglasio je da je nekoliko dana prije kritičnog događaja bio na svadbi gdje se zabavljao, a možda je zabunom uzeo tuđe piće u kojemu su možda bila neka nedozvoljena sredstva, no niti za to nije siguran. Na poseban upit branitelja što je po zanimanju, okrivljenik je odgovorio da je po zanimanju profesionalni vozač. Na poseban upit branitelja koliko dana prije navodnog prekršaja je bila predmetna svadba koju je spomenuo u svojoj obrani, okrivljenik je odgovorio da misli da je predmetna svadba bila otprilike 3 ili 4 dana prije zaustavljanja od strane policije.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆK, te je izvršen uvid i pročitana sljedeća dokumentacija: zapisnik o vještačenju (list 11 i 12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 14 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa), zapisnik o vještačenju s dopunom mišljenja od 29. siječnja 2026. (list 42 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. listopada 2025. (list 23 i 24 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. srpnja 2026. (list 54 i 55 spisa).

4. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenje toksikološkog vještačenja, koji je predložen u podnesku okrivljenika od 31. srpnja 2025. , kao usmjeren na odugovlačenje ovog postupka s obzirom da je u ovom predmetu već provedeno toksikološko vještačenje o čemu je sastavljen zapisnik o vještačenju (list 11 i 12 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede rekonstrukcija događaja jer navodi okrivljenika iz njegove obrane u odnosu na prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedlog u pogledu nepostojanja pogodnog mjesta za zaustavljanje sve do autobusnog stajališta gdje se zaustavio nije odlučna činjenica za utvrđivanje (ne)postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaja iz toč. 1. optužnog prijedloga (odnosno da nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću tablice ''STOP POLICIJA''), a na temelju izvedenih dokaza – izvješća o počinjenom prekršaju i iskaza svjedoka ĆK činjenično stanje je dovoljno utvrđeno pa je stoga ovakav dokazni prijedlog obrane ocijenjen kao očito usmjeren na odugovlačenje ovog postupka.

6. Svjedok ĆK je iskazao da se sjeća kritičnog događaja. Bio je prosinac, večernji sati i pao je mrak. On je tog kritičnog dana zajedno s još jednim kolegom vršio nadzor vozila i vozača u prometu s posebnim naglaskom na prevenciju ovisnosti o alkoholu i drogama, budući da se svakog prosinca provodi akcija policije protiv vozača koji konzumiraju nedozvoljena sredstva. Svjedok i njegov kolega su zajedno sa službenim policijskim vozilom stajali u mjestu [adresa] na parkirališnom prostoru ispred pekare ''Monika'', koja je tada još bila u izgradnji. Dok su stajali na navedenom parkiralištu, uočili su vozilo koje je izlazilo s parkirališnog prostora ugostiteljskog objekta "Kristina". Radilo se o vozilu marke BMW1 koje je krenulo u smjeru Tušilovića. Svjedok je dao znak vozaču tog vozila pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA" da se zaustavi, no vozač tog vozila se nije zaustavio, već je nastavio vožnju dalje. Potom su svjedok i njegov kolega sjeli u službeno policijsko vozilo, uključili svjetlosne signale i krenuli za vozačem koji se nije zaustavio te su vidjeli da je on u jednom trenutku skrenuo lijevo na autobusnu stanicu i prilikom tog skretanja je prešao preko pune središnje razdjelne linije. Ta autobusna stanica se nalazi otprilike 200 metara dalje od prvotnog mjesta gdje su svjedok i njegov kolega stajali, bilo je čudno da se vozač tog vozila zaustavio baš na toj autobusnoj stanici iako je s obzirom na mjesto svog stanovanja trebao znati da se otprilike 50 metara dalje nalazi autobusna stanica na desnoj strani kolnika. Kada se vozač tog vozila zaustavio, krenuli su s postupanjem prema njemu, te im je vozač tog vozila djelovao arogantno i drsko, a takvo njegovo ponašanje je kod njih izazvalo sumnju da je on možda pod utjecajem opojnih sredstava. Prvo su ga tražili vozačku i prometnu dozvolu te su utvrdili da se radi o okrivljeniku UK. Zatim su mu ponudili alkotestiranje što je okrivljenik prihvatio, te je alkotestiranje pokazalo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola. Zatim su mu ponudili testiranje na prisutnost droga u organizmu pa je okrivljenik počeo negodovati i pregovarati govoreći da će on zvati nekoga, no ipak je pristao na to preliminarno ispitivanje, a test je bio pozitivan na kokain i supstance kokaina. Nakon što je preliminarni test pokazao prisutnost kokaina okrivljenik je svjedoku i drugom policijskom službeniku rekao da je prije nekoliko dana bio na svadbi na kojoj je konzumirao kokain. Zatim su okrivljeniku rekli da je procedura takva da treba uzeti uzorak njegove krvi i urina, te su ga upoznali s njegovim pravom da može prihvatiti ili odbiti uzimanje tih uzoraka, ali okrivljenik je pristao na to pa su s okrivljenikom otišli u Dom zdravlja Karlovac, gdje mu je uzet uzorak krvi i urina. Ti uzroci poslani su na vještačenje u Centar ''Ivan Vučetić''. Koliko je svjedoku poznato, toksikološko vještačenje je pokazalo prisutnost kokaina u uzorku mokraće koji je izuzet od okrivljenika. Na poseban upit suda je li postojala mogućnost da se okrivljenik zaustavi na mjestu gdje mu je svjedok prvotno dao znak pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA", svjedok je odgovorio da je svakako to bilo moguće s obzirom da su se svjedok i njegov kolega zaustavili s policijskim službenim vozilom upravo na tom mjestu jer se tu nalazilo veliko parkiralište i svaki vozač se mogao bez ikakvih problema zaustaviti na tom parkiralištu nakon davanja znaka pomoću svjetleće tablice. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se u blizini parkinga s kojeg je izlazio okrivljenik nalazi neka trgovina, svjedok je odgovorio potvrdno te misli da se radi o trgovini Gavranović. Na pitanje branitelja okrivljenika je li moguće da je okrivljenik izlazio iz trgovine, a ne iz ugostiteljskog objekta, svjedok je odgovorio da je to moguće, budući da je parkiralište zajedničko i od trgovine i od ugostiteljskog objekta. Postojale su indicije da je okrivljenik izlazio iz ugostiteljskog objekta. Na pitanje branitelja okrivljenika može li opisati mjesto na kojem se nalazio sa svojim kolegom, na koji način je bilo osvjetljeno te kolika je bila vidljivost, svjedok je odgovorio da su on i njegov kolega stajali na parkiralištu na koje se može skrenuti desno s glavne ceste i to mjesto je bilo jako dobro vidljivo jer je u to vrijeme bila uključena javna rasvjeta. Na pitanje branitelja okrivljenika može li se sjetiti koliko je vremenski prošlo od trenutka kada su uočili okrivljenika do trenutka kada su ga krenuli zaustavljati tablicom "STOP POLICIJA" od trenutka kada su ga uočili, te je li ih okrivljenik mogao na vrijeme uočiti, svjedok je odgovorio da je vremenski moglo trajati 3 do 5 sekundi, jer ima otprilike 100- tinjak metara od parkirališnog prostora ispred ugostiteljskog objekta ''Kristina'' do mjesta gdje je svjedok stajao. Čim je uočio okrivljenika da je pokrenuo svoje vozilo, svjedok je okrivljeniku dao znak da se zaustavi pomoći svjetleće tablice "STOP POLICIJA", a u tom trenutku stajao je uz sam rub kolnika. Ima osmogodišnje radno iskustvo kao policijski službenik u prometnoj policiji i itekako mu je dobro poznata procedura i način na koji treba davati znak zaustavljanja vozačima koji se kreću na cesti. S obzirom da je okrivljenik tek pokrenuo vozilo s navedenog parkirališta, samom tom činjenicom nije niti mogao razviti veću brzinu kretanja pa se i zbog tog razloga mogao pravovremeno zaustaviti na svjedokov znak izražen pomoću svjetleće tablice. Na pitanje branitelja okrivljenika je li od mjesta gdje su pokušali zaustaviti okrivljenika do mjesta gdje su ga zaustavili postojalo mjesto gdje se okrivljenik mogao ranije zaustaviti, svjedok je odgovorio da je postojala mogućnost da se zaustavi desno kod obiteljskih kuća gdje je postojao prilaz tim kućama ili na lijevoj strani ceste gdje se isto nalaze kuće. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se kod tih prilaza obiteljskim kućama nalazi jarak ili kanal s jedne i s druge strane ceste, svjedok je odgovorio da se s desne strane nalazi jarak, dok se s lijeve strane duž cijele dionice nalazi nogostup, a tu se nalazi isprekidana linija upravo za skretanje vozila lijevo prema kućama. Na pitanje branitelja okrivljenika je li cijela dionica gdje su pokušavali zaustaviti okrivljenika pokrivena javnom rasvjetom, svjedok je odgovorio da je cijeli potez dobro pokriven javnom rasvjetom. Na pitanje branitelja okrivljenika je li napravljena skica mjesta događaja ili fotoelaborat, svjedok je odgovorio da nije napravljena skica mjesta događaja prometne nesreće ili fotoelaborat jer se nije dogodila prometna nesreća. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se predmetno autobusno stajalište gdje se okrivljenik trebao zaustaviti nalazilo bliže ili dalje od mjesta gdje se okrivljenik i zaustavio, svjedok je odgovorio da se to autobusno stajalište nalazi otprilike 50 metara nakon što se okrivljenik zaustavio.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 14 spisa) proizlazi da je 1. prosinca 2023. u 19:38 sati u mjestu [adresa] okrivljenik UK kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''BMW'' reg. oznake [registarska oznaka], a nadzorom vozila i vozača u Cerovcu Vukmanićkom kod kbr. 50 policijski službenik je utvrdio da je UK upravljao navedenim vozilom na DC-1 smjer [adresa] te dolaskom do Cerovca Vukmanićkog kod kbr. 50 na osvjetljenom i dobro vidljivom mjestu nije postupio po naredbi policijskog službenika propisno odjevenog u reflektirajućem prsluku, odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak zaustavljanja izražen pomoću svjetleće tablice ''STOP POLICIJA''. Okrivljenik je potom sustignut od strane policijskih službenika službenim vozilom 050-468 te mu je pomoću plavog rotacijskog svjetla s navedenog vozila, dan znak za zaustavljanje vozila, a što je vozač potom i učinio u mjestu [adresa] na način da je vozilom skrenuo ulijevo preko pune uzdužne linije na kolniku te zaustavio svoje vozilo na autobusnoj stanici. Nadalje, okrivljeniku je ponuđeno testiranje na droge što je prihvatio. Tester je pozitivno reagirao na prisutnost opojnih droga: AMP, MET, BZO, COC pa je okrivljenik dragovoljno odvezen na vađenje krvi i urina u Zavod za hitnu medicinu Karlovac, što će biti proslijeđeno na vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić''.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 16 spisa) proizlazi da je okrivljenik prihvatio alkotestiranje kojim je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa) razvidno je da je okrivljenik prihvatio testiranje na drogu, da je postupanje prema njemu započelo 1. prosinca 2023. u 19:38 sati u Vukmanićkom Cerovcu kod kbr. 55 d uporabom uređaja DrugCheck kojom prilikom je utvrđena prisutnost droga AMP, MET, BZO, COC. Pod primjedbu ispitanika naznačeno je ''ne prihvaćam vaš test''. Također, u zapisniku je navedeno da okrivljenik poriče rezultat ispitivanja i zahtijeva stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

10. Uvidom u zapisnik o vještačenju od 29. ožujka 2024. (list 11 i 12 spisa) utvrđeno je da primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima na ime UK u krvi nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita, dok je u mokraći utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita kokaina, benzilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina, što ukazuje na to da je imenovani konzumirao kokain.

11. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane pa je naredbom od 13. siječnja 2026. naloženo Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' ČK' dati mišljenje odnosno očitovanje je li moguće da je u mokraći okrivljenika utvrđena prisutnost kokaina iako ga je okrivljenik konzumirao 5 dana ranije. Provedenim dopunskim toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da je vrijeme detekcije kokaina u mokraći kraće od jednog dana što ukazuje na to da je okrivljenik konzumirao kokain unutar 24 sata od uzimanja uzoraka za analizu. Budući da u krvi okrivljenika u vrijeme uzimanja uzorka nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita te da je od događaja do uzimanja uzoraka prošlo 1 sat i 10 minuta okrivljenik vrlo vjerojatno u vrijeme događaja nije bio pod utjecajem kokaina.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je našao dokaznim da je okrivljenik počinio prekršaje pod toč. 1. i 2. optužnog prijedlog upravo na način kako mu se stavlja na teret, dok nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja iz toč. 3. optužnog prijedloga.

13. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom čl. 32. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

14. Odredbom čl. 12. st. 4. ZSPC-a propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom čl. 12. st. 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. ovoga članka.

15. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G, i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom čl. 199. st. 9. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

16. Sud je iskaz svjedoka ĆK u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu, a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove nadzora vozila i vozača u prometu u okviru policijskih ovlasti. U prilog dodatnoj uvjerljivosti i vjerodostojnosti njegovog iskaza govori činjenica da je svjedok spremno i bez ikakvog oklijevanja odgovarao na pitanja suda i branitelja. S obzirom na to da svjedok ĆK ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka i nema nikakav razlog teretiti okrivljenika za prekršaj koji nije počinio. Također, pri ovakvoj ocjeni iskaza imenovanog svjedoka sud je uzeo u obzir da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju, koji je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan dokaz.

17. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije vidio nikakvo policijsko vozilo kao niti policijske službenike jer je bio mrak, te je u zadnjem trenutku samo vidio svjetleću tablicu "STOP POLICIJA" pa kako nije mogao nigdje stati, a iza njega se kretalo neko vozilo, nastavio je vožnju dok nije stao na autobusno stajalište. Naime, ovakva obrana okrivljenika je cijenjena kao neuvjerljiva i neživotna te je u suprotnosti s iskazom policijskog službenika ĆK iz kojeg proizlazi da je u trenutku, kada je okrivljeniku dao znak da se zaustavi svjetlećom tablicom ''STOP POLICIJA'', stajao uz sam rub kolnika na parkiralištu ispred pekare ''Monika'', koje je bilo jako dobro vidljivo jer je u to vrijeme bila uključena javna rasvjeta, na koje se može skrenuti desno s glavne ceste, s time da je policijski službenik taj znak dao čim je uočio okrivljenika da je pokrenuo svoje vozilo, na temelju čega je sud zaključio da je okrivljenik mogao na vrijeme uočiti imenovanog policijskog službenika u trenutku kada mu je dao znak pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA". Iz ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da je policijski službenik pravovremeno i na dovoljno osvjetljenom mjestu dao znak okrivljeniku pomoću svjetleće tablice ''STOP POLICIJA'' da se zaustavi, no okrivljenik je nastavio vožnju dalje bez zaustavljanja , čime se oglušio na tako izdanu naredbu policijskog službenika, a zaustavio se tek nakon što su policijski službenici krenuli za njim u službenom policijskom vozilu te mu dali znak da se zaustavi pomoću svjetlosnih signala. Osim toga, čak da je istinita njegova obrana da je u zadnji tren uočio tablicu ''STOP POLICIJA'' pa se nije mogao zaustaviti na parkiralištu ispred pekare, postojala je mogućnost da se odmah zaustavi ili s desne strane kolnika na jednom od prilaza obiteljskim kućama ili s lijeve strane ceste gdje su također bili prilazi kućama. Budući da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 32. st. 1. ZSPC-a, sud ga je proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

18. Nadalje, na temelju iskaza svjedoka ĆK i s njim suglasnim izvješćem o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode dolaskom do kbr. 55 d u [adresa] vozilom skrenuo ulijevo na dijelu kolnika na kojem je to zabranjeno, odnosno na dijelu kolnika na kojem je na kolniku izvedena puna središnja razdjelna linija. Iako je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je nastavio vožnju, možda 50-ak metara od mjesta gdje je vidio svjetleću tablicu te je prešao preko pune razdjelne crte i skrenuo na autobusnu stanicu, gdje je čekao dolazak policijskih službenika. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, sud je našao dokaznim da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a prešavši preko pune razdjelne crte na kolniku pa kako su se u takvom njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 12. st. 8. ZSPC-a sud ga je proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

19. Međutim, na temelju provedenog toksikološkog vještačenje i njegove dopune sud je utvrdio da u krvi okrivljenika nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita, dok je u mokraći utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita, što ukazuje na to da je okrivljenik konzumirao kokain i to unutar 24 sata od uzimanja uzoraka za analizu. Uzimajući u obzir da u krvi okrivljenika u vrijeme uzimanja uzorka nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita te da je od događaja do uzimanja uzoraka prošlo 1 sat i 10 minuta vještak je ocijenio da okrivljenik vrlo vjerojatno u vrijeme događaja nije bio pod utjecajem kokaina. Prihvaćajući zapisnik o vještačenju od 29. ožujka 2024. i zapisnik o vještačenju s dopunom mišljenja od 29. siječnja 2026. kao objektivne i vjerodostojne dokaze budući da su izrađeni od strane vještaka koji je vještačenje proveo savjesno, nepristrano i u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je okrivljenik unutar 24 sata prije kritičnog događaja konzumirao kokain, ali u kritično vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom okrivljenik nije bio pod utjecajem kokaina jer nije nađena prisutnost kokaina u uzorku njegove krvi. Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode dok je upravljao vozilom bio pod utjecajem droge, što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, sud je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj pod toč. 3. optužnog prijedloga, a kako je odlučeno u toč. XI. izreke.

20. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su mu kao olakotne uzete njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece). Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost, i to jedanput za prekršaj iz čl. 229. st. 5. ZSPC-a i jedanput za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC -a, što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika od 8. srpnja 2026., iz čega je razvidno da je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku za prekršaj iz toč. I. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 540,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a ispod zakonom propisanog posebnog maksimuma za ovu vrstu prekršaja, dok mu je na temelju čl. 12. st. 8. ZSPC-a za prekršaj iz toč. II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Sud je ocijenio da će ovako izrečena ukupna novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini ovu vrstu prekršaja, a ujedno će se ostvariti svrha generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

21. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljeniku zbog prekršaja iz toč. I. izreke izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Naime, s obzirom na težinu i pogibeljnost prekršaja kažnjivog po čl. 32. st. 4. ZSPC-a, a posebno imajući u vidu da je okrivljenik do sada već dva puta kažnjavan za prometne prekršaje od kojih je jedan izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog ga je potrebno ukloniti od sudjelovanja u prometu kao vozača . Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, prilikom određivanja trajanja ove zaštitne mjere sud je imao u vidu da je okrivljenik po zanimanju profesionalni vozač te da njezino trajanje od dva mjeseca neće znatno ugroziti njegovu egzistenciju i posao koji obavlja. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola na temelju naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] bila privremeno oduzeta, ima uračunati u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, u skladu s odredbom čl. 58. st. 4. PZ-a.

22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja pod toč. I. i II. izreke ove presude, okrivljenik je na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 60,00 EUR, koji su određeni prema složenosti i trajanju postupka (uzeto je u obzir da se postupak vodio za dva prekršaja, održana su tri ročišta i bilo je potrebno provesti ispitivanje svjedoka).

23. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz toč. XI. izreke, na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na navedeni prekršaj, a koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom testa na droge u iznosu od 40,00 EUR i provođenjem toksikološkog vještačenja u iznosu od 272,08 EUR te troškova dopunskog vještačenja u iznosu od 83,40 EUR, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

UKB, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik UK, [adresa], ĐK

3. Branitelj Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu