Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-235/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sabini Draganić, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3814/2025-4 od 26. siječnja 2026., dana 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja i ukida rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3814/2025-4 od 26. siječnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski sud je odredio po predlagatelju osiguranja predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a na temelju ovršne isprave - ovršne sudske odluke, i to pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž - 2805/2008 od 25. svibnja 2010., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.393,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. veljače 2016. do isplate, te iznos od 2.011,25 EUR na ime zakonskih kamata koje su prethodno obračunate do 10. veljače 2016., kao i troškova postupka osiguranja, na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kčbr. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada br. 79 A sa 355 m2 i dvorište sa 734 m2 u [adresa], ukupne površine 1089 m2, i to: 5. Suvlasnički dio: 229/10000 Etažno vlasništvo (E-5) garaža oznake „G2“ u nacrtima označeno rozom bojom , ukupne površine 16,12 m2 i 10. Suvlasnički dio: 1884/10000 Etažno vlasništvo (E-10) četverosobni dvoetažni stan u potkrovlju lijevo u nacrtima označeno sivom bojom, oznake „S5“, kojeg u naravi čine ulazni prostor, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, wc, dvije spavaće sobe i kupaonica u etaži potkrovlja, te spavaća soba i kupaonica u etaži galerije , ukupne površine 132,46 m2 i pripadaka stanu; terasa oznake „T1“, ukupne površine 16,22 m2, u potkrovlju. Ujedno, određeno je da trošak predlagatelja osiguranja iznosi 250,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 1. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), te bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da pobijano rješenje preinači na način da prijedlog za osiguranje odbije i naloži predlagatelju osiguranja da joj naknadi trošak žalbenog postupka.

3. U očitovanju na žalbu predlagatelj osiguranja je naveo da je grešku u pisanju (kod navođenja ovršne isprave) ispravio povodom zaključka suda, dok je obračun tražbine i kamate specificirao prema Specifikaciji naplate izrađene od strane Financijske agencije. Stoga je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

5. U žalbi protivnica osiguranja navodi da je predlagatelj osiguranja u prvotnom prijedlogu od 7. studenog 2025. kao ovršnu ispravu naveo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-474/2014 od 7. ožujka 2014., da bi nakon zaključka suda, podneskom od 25. studenog 2025. izmijenio prijedlog i kao osnovu naveo presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-2805/2008 od 25. svibnja 2010., koje postupanje ne predstavlja ispravak formalnog nedostatka podneska, već izmjenu osnove tražbine, pa je takav prijedlog trebalo odbiti. Ističe i da iz dokumentacije koja prileži prijedlogu za osiguranje nije moguće utvrditi stvarni opseg, niti strukturu tražbine, jer iako predlagatelj osiguranja navodi određene iznose glavnice i kamata, iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi kako je formiran ukupan iznos tražbine, na koji način su obračunate kamate, koje su kamatne stope primijenjene u pojedinim razdobljima, kako su uračunate izvršene djelomične naplate, niti koliki je stvarni preostali dug. Također, ističe da u odnosu na iznos od 2.011,25 EUR na ime prethodno obračunate kamate do 10. veljače 2016. nije dostavljen nikakav obračun, pa je nejasno od kojeg do kojeg dana teku pojedine kamate, koje su kamatne stope primijenjene, kako su evidentirane i uračunate pojedine djelomične naplate, kojim redoslijedom su pojedine naplate uračunate na trošak, kamate i glavnicu, te kako je obzirom na navedeno formiran iznos koji je sada prikazan kao samostalna tražbina.

6. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja koji se tiču osnove za predloženo osiguranje tražbine, koju (ovršnu ispravu) je predlagatelj osiguranja jasno naznačio u prijedlogu za osiguranje iz podneska od 25. studenog 2025. (podnesenog povodom zaključka prvostupanjskog suda od 20. studenog 2025.), pri čemu nema dvojbe da je rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-474/2014 od 7. ožujka 2014. (koje je kao osnova navedeno u prvotnom prijedlogu za osiguranje), doneseno upravo radi naplate tražbine utvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-2805/2008 od 25. svibnja 2010.

7. Također i pobijano rješenje o osiguranju temelji se na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-2805/2008 od 25. svibnja 2010., kojom je protivnici osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja naknadi parnične troškove u iznosu od 27.474,00 kn (sada 3.646,43 EUR) i trošak žalbe u iznosu od 7.625,00 kn (sada 1.012,01 EUR) u roku od 15 dana. Navedena sudska odluka ima svojstvo ovršne isprave, sukladno odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. istog Zakona, kojim je određeno da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

8. Međutim, osim svojstva ovršnosti osnove za osiguranje, prema mjerodavnoj odredbi čl. 296. OZ-a za ocjenu osnovanosti predmetnog prijedloga potrebno je i postojanje tražbine određenog i provjerljivog opsega.

9. Iz navoda prijedloga za osiguranje proizlazi da je tražbina iz predmetne ovršne isprave djelomično namirena, konkretno da je u cijelosti zatvoreno dugovanje na ime ovršnog troška te kamata na trošak i dijela kamata koje su tekle na iznos glavnice od 4.393,00 EUR, dok da i dalje egzistira dugovanje na ime glavnice u iznosu od 4.393,00 EUR i kamate koje teku na taj iznos od 11. veljače 2016., te kamate u iznosu od 2.011,25 EUR koje su tekle na iznos glavnice do 10. veljače 2016 .

10. Međutim, navodi predlagatelja osiguranja o dugovanom iznosu glavnice i kamata, odnosno formiranoj tražbini čije osiguranje traži, kako to osnovano u žalbi navodi protivnica osiguranja, nisu potkrijepljeni dokumentacijom u spisu i nisu provjerljivi. Naime, iz priložene Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovr-474/14-2 izdane od strane FINE ne proizlazi obračun uglavničene, odnosno prethodno obračunate kamate (ni podatak od kojeg dana je ista obračunata), a nikakva druga dokumentacija o obračunu kamate nije priložena prijedlogu. S druge pak strane, iz Specifikacije proizlazi da je u postupku izravne naplate naplaćen i dio glavnog duga i kamate , pa žaliteljica osnovano dovodi u pitanje opseg i strukturu preostalog duga, odnosno opseg tražbine koja se osigurava, koja tražbina i prema ocjeni ovog suda treba biti određena, provjerljiva i dokazana.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnice osiguranja i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će od predlagatelja osiguranja zatražiti dopunu prijedloga prilaganjem relevantnih isprava o visini preostalog duga, odnosno opsegu tražbine čije osiguranje predlaže, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti predmetnog prijedloga za osiguranje.

13. O zahtjevu protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Varaždin, 13. srpnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško