Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. studenog 2025., broj: Pp-16335/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split kao osnovana, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. studenog 2025., broj: Pp-16335/2025, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen je optužbe okrivljeni GP da bi počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

1.1.Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobno vozilo marke Audi 1.9 TDI reg. oznake [registarska oznaka] i ključ navedenog vozila sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1070492329 od 11.11.2025. i naložio je vraćanje istih okrivljeniku SP od kojeg je oduzeto.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali i pogrešne primjene materijalnog prava kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući o žalbi tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud) smatra da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku, jer se, s obzirom na žalbene navode iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Prvostupanjski sud je okrivljenika oslobodio optužbe s obrazloženjem da nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je okrivljenik sudu sa svojeg mobitela predočio sliku vozačke dozvole na ime GP broj 359102KTM izdana u BiH dana 18.9.2017. s rokom važenja 18.9.2027., od MUP ZHK, Široki Brijeg iz koje je razvidno da je B i B1 kategoriju položio 14.7.2017., a C1 kategoriju 28.7.2017.

6. Žalitelj ističe da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje ocijenivši sliku vozačke dozvole iz mobitela dovoljnim dokazom da okrivljenik ima važeću vozačku dozvolu. Žalitelj je ukazao i na drugi prekršajni postupak u kojem okrivljenik jednako tako nije imao vozačku dozvolu izdanu u BiH u materijalnom obliku, tvrdio je da mu je ostala u vozilu u Splitu iako je utvrđeno da vozačku dozvolu u Splitu nije imao. Žalitelj smatra kako okrivljenik uporno i uspješno manipulira sudom i da mu sud vjeruje iako još nije pokazao vozačku dozvolu u materijalnom obliku. Žalitelj predlaže da okrivljenik sudu pokaže vozačku dozvolu u materijalnom obliku.

6.1. I ovom sudu nije jasno zašto prvostupanjski sud nije okrivljeniku dao rok da donese vozačku dozvolu sudu na uvid kada je i sam izjavio da mu je vozačka dozvola bila gotova prije dvadeset dana, ali ju nije podigao.

6.2. Iako je prvostupanjski sud citirao odredbu članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zanemario je stavak 2. cit. članka kojim je propisano da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

6.3 Osim toga, sud nije utvrdio je li okrivljenik stranac ili ima dvojno državljanstvo kako bi proizlazilo iz žalbe žalitelja. Nije utvrđeno ima li okrivljenik prijavljeno boravište u [adresa] i na koje vrijeme, gdje je okrivljenik zaposlen (a važno je zbog odredbi iz članka 225. i 226. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

6.4. S obzirom na žalbene navode žalitelja valja utvrditi je li okrivljenik imao i hrvatsku vozačku dozvolu s obzirom na način kako mu je izrečena zaštitna mjera u drugom postupku na koji se žalitelj poziva, te ocijeniti tako utvrđene činjenice u smislu članka 220. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.5. Iako žalitelj nije podnosio žalbu u odnosu na vraćeno vozilo napominje se da sud nije na valjani način utvrdio niti vlasništvo nad vozilom, jer se isto ne utvrđuje ničim potkrijepljenom izjavom okrivljenika, a iz spisa nije vidljivo na koga glasi prometna dozvola.

6.6. Slijedom navedenoga ovaj sud je prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Napominje se da sumnju u obranu okrivljenika budi i dopis OP iz [adresa] koji se obratio direktno ovom sudu tvrdeći da je vozilo marke Audi 4, 1.9 TDI 2001, registarske oznake [registarska oznaka] njegovo vlasništvo, da ga je ostavio u servisu kod GP iz [adresa], da nije prodao vozilo niti potpisao kupoprodajni ugovor za koji je okrivljenik sucu tvrdio da je vozilo kupio ali da taj ugovor nema kod sebe, pa sud u isti nije izvršio uvid.

8. Prvostupanjski sud će ponovno provesti postupak sukladno navodima ovog rješenja, ispitati će okrivljenika, utvrditi će sve odlučne činjenice i to uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika u materijalnom obliku, a po potrebi će provesti i druge dokaze kako bi potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i donijeti će novu, valjano obrazloženu odluku.

9. Na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v. r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.