REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-217/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru , u pravnoj stvari tužiteljice BV kći B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu , protiv tužene RV pk. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 28. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice pun. tužiteljice Lade Rađa odvj. u Kaštel Kambelovcu i tužene osobno, koja odluka je objavljena dana 13.srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici BV, OIB: [osobni identifikacijski broj] štetu u iznosu od 2.500,00 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2025. godine po stopi od 6, 15%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II Tužbeni zahtjev tužiteljice za više traženo od dosuđenog , do iznosa od 5.000,00 eura, odnosno za iznos od 2.500,00 eura, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.552,60 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Dana 17. travnja 2025. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je tužena dana 28. ožujka 2018. na svom Facebook profilu objavila tekst da je OŠ Majstor Radovan u [adresa] organizirala u svom prostoru izložbu "Anna Frank-povijest za sadašnjost" m da su nastavnici OŠ Petar Berislavić (na rivi) koji su imali želju odvest svoje učenike posjetiti izložbu, dobili naputak (naređenje) ravnateljice da ne vode djecu na izložbu .Sramota! Ravnateljica je vjeroučiteljica BV. Nadalje, navodi se da je tužiteljica protiv tužene podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 149 stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ-a, koji postupka da je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-42/2023 od 20. veljače 2025. kojom presudom je odbijena žalba okrivljene ovdje tužene te je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj K-461/2018 od 20. listopada 2022., kojom je tužena proglašena krivom te je pravomoćno osuđena na plaćanje novčane kazne.

Tužiteljica navodi da je u pravomoćno provedenom kaznenom postupku utvrđeno da su tvrdnje tužene neistinite, omalovažavajuće te proizvoljne, te da je njihovom objavom na internetu i društvenim mrežama teško povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice njeno pravo na ugled, čast i dostojanstvo. Ističe kako je tužena politički aktivna osoba te da je njezina objava u maloj sredini odjeknula te je ispod njezine objave napisan poveći broj negativnih komentara na štetu tužiteljice, te da je tisak Slobodna Dalmacija 31. ožujka 2018. objavila članak naslova " [adresa] trese skandal bivša gradska vijećnica se sukobila sa vjeroučiteljicom".

Tužiteljica ističe kako je navedenim postupanjem tužene prouzročena šteta tužiteljici jer je zbog objave teksta tužiteljica izložena javnoj sramoti i preziru u maloj sredini, da je nanesena šteta njezinom životu i radnom okruženju te svakodnevnim kontaktima s poznanicima i kolegama , da je bila izložena zlonamjernim komentarima javnosti zbog čega da je dulje vrijeme bila izložena stresu, neugodnostima i sramu, te da je trpjela duševne boli koje su se odrazile na njezino zdravlje.

Navodi da je uvredljivo pisanje s ciljem omalovažavanja tužiteljice kod iste izazvalo duševne boli zbog povrede časti i ugleda , smatra da je opravdano istoj s osnova naknade štete dosuditi iznos od 5.000,00 eura.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se tužena obvezati da tužiteljici s osnova naknade štete isplati iznos od 5.000,00 eura sa pripadajućim kamatama koje teku od podnošenja tužbe 17. travnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stav 2. ZOO-a , kao i da joj naknadi parni trošak sa kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu koji je predan sudu preporučenom pošiljkom dana 10. srpnja 2025. tužena je istakla da osporava tužbu po osnovu i visini tužbenog zahtjeva osobito iz razloga nerazmjerne i neopravdane povrede njezinog ustavnog prava na slobodu mišljenja i izražavanja, te zbog njezine teške socijalne situacije. Navodi da tužbeni zahtjev predstavlja pokušaj dodatne sankcije za čin koji je već pravomoćno ocijenjen u kaznenom postupku. Navodi da se izražavanje mišljenja putem društvene mreže Facebook u konkretnom slučaju odnosilo na situaciju od javnog interesa , u vezi s odlukama koje su se ticale osnovnoškolskog obrazovanja a izneseno u kontestu političkog i građanskog djelovanja.

Navodi da je tužiteljica kao ravnateljica i javna osoba, dužna trpjeti viši stupanj kritike osobito kada se radi o političkoj ili društvenoj debati, da sloboda izražavanja ima prednost koje je jedno od temeljnih načela demokratskog društva .

2.1. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i previsoko postavljen, da su uzme u obzir njezinu ustavom zaštićenu slobodu izražavanja, te da obzirom da je nezaposlena , bez prihoda, te da živi u kućanstvu sa suprugom koji prima mirovinu u iznosu od 430,00 eura te da već pet godina skrbi o njezinoj nepokretnoj svekrvi, predlaže da je sud oslobodi plaćanja troškova parničnog postupka.

3. Očitujući se na navode tužene iz odgovora na tužbu, tužiteljica je u podnesku od 1. listopada 2025. istakla kako se radi o građanskoj odgovornosti za naknadu štete dok je u pravomoćno okončanom postupku Općinskog suda u Splitu broj K-461/2018 kazneno odgovarala, tako da se ne radi o pokušaju dodatne sankcije.

Navodi kako je tužena proglašena krivom zbog kaznenog djela klevete , što ne predstavlja povredu prava na slobodu izražavanja, jer da tužena u svojoj objavi na društvenim mrežama ista nije iznosila vrijednosne sudove o radu tužiteljice koja je u kritično vrijeme obnašala dužnost ravnateljice škole, već je iznijela nedokazane činjenične navode kojim je povrijedila pravo na čast i ugled tužiteljice kao ravnateljice obrazovne ustanove.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom kaznenog spis Općinskog suda u Splitu broj K-461/2018, presude Županijskog suda u Vukovaru Kž-42/2023-6 od 20.2.2025., presude Općinskog suda u Splitu K-461/2018-13 od 20.10.2022., teksta facebook objave i komentari, članka iz Slobodne od 21.3.2018., potvrde HZZO od 8.4.2025. dostavljen uz odgovor na tužbu, saslušanjem tužiteljice i tužene kao stranaka, čitanjem podnesaka tužiteljice i tužene dostavljeni u sudski spis.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na ime povrede časti i ugleda tužiteljice time što je tužena na društvenoj mreži Facebook dana 28. ožujka 2018. objavila tekst u kojem iznosi da je tužiteljica kao ravnateljica OŠ "Petar Berislavić" u [adresa] zabranila da se učenici vode na izložbu " PVpovijest za sadašnjost" koja je organizirana u prostoru OŠ Majstor Radovan u [adresa].

7. Između stranaka sporan je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva kako ej to tužena istakla u odgovoru na tužbu.

8. Odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine "broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, time da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

9. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Odredbom čl. 1100. ZOO je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete a i kad nje nema (st. 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom

11. Između stranaka nesporno je da je povodom kaznene prijave tužiteljice BV protiv tužene RV povodom navedenog događaja i objave na Facebook profilu tužena objavila navedeni tekst , vođen i pravomoćno okončan kazneni postupak pred općinskim sudom u Splitu pod brojem K-461/2018 u kojem je presudom od 20. listopada 2022 proglašena krivom zbog kaznenog djela klevete i osuđena na novčanu kaznenu uvjetno.

12. Uvodom u navedeni kazneni spis Općinskog suda u Splitu broj K-461/2018 utvrđeno je da je presudom od 20. listopada 2022. tužena RV proglašena krivom što je dana 28. ožujka 2018. na svom Facebook profilu objavila tekst s ciljem da drugoga okleveta slijedećeg sadržaja:" OŠ Majstor Radovan u [adresa] organizirala u svom prostoru izložbu " PVpovijest za sadašnjost". Nastavnici iz OŠ Petar Berislavić (na rivi) koji su imali želju odvest svoje učenike posjetiti izložbu, dobili su naputak (naređenje) ravnateljice da ne vode djecu na izložbu .Sramota! Ravnateljica je vjeroučiteljica BV. "

Dakle, da je pred drugima iznijela ili pronijela neistinitu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu , znajući da je neistinita , te je ista postala pristupačna većem broju osoba, čime da je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda –klevetom-djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi s st. 1. ZK/11.

12.1.Navedenom presudom je tuženoj kao okrivljenoj RV izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kn odnosno 530,89 eura uvjetno , s tim da se navedena izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

13. Povodom žalbe okrivljene , navedena presuda K-461/2018 od 20. listopada 2022. potvrđena je odlukom Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-42/2023-6 od 20. veljače 2025. kako to proizlazi iz navedene odluke koja je priložena uz tužbu kao i priloženog spisa Općinskog suda u Splitu broj K-461/2018

14. Prema kazivanju tužiteljice kao stranke, ista je bila ravnateljica OŠ Petar Berislavić u [adresa] u periodu od 2015. do 2025., da je postupanjem tužene 2018. doživjela napad na nju osobno i na njezin posao, da su tužena i njezini pratitelji na facebooku profilu pisali razne ružne epitete prema njoj i to da je klerofašist, katoliban, da je zlo koje ne može oprati blagoslovljena voda , da su nakon toga slijedili komentari po cijeloj Hrvatskoj. Navodi da ju je kontaktirala tadašnja ministrica P, te načelnica Ministarstva znanosti , obrazovanja i mladih EV kojim je objasnila što se dogodilo, da je ona osobno sazvala vijeće roditelja gdje im je predsjednica vijeća roditelja i članica školskog odbora BVH objasnila roditeljima što se dogodilo , da je on bila pod stresom tako da nije mogla govoriti, da je zatražila sastanak sa pročelnikom za prosvjetu Splitsko dalmatinske županije koja je osnivač škole, na kojem je sastanku sve objasnila što se dogodilo.

14.1.Navodi da je zbog postupanja tužene bila pod stresom jer se ružno i negativno pisalo o njoj i njezinoj obitelji, da se tri ili četiri dana nervirala i da je sve imalo ružne posljedice za nju i njezinu obitelj, te navodi da nikada ranije nije imala nikakvu prijavu osobno zbog njezinog rada.

14.2.Navodi kako postoji Pravilnik o izvođenju terenske nastave, izleta i eskurzije gdje je propisano da treba suglasnost roditelja najkasnije tri dana prije odlaska na izlet i sl., te da ta prijava mora biti u godišnjem planu i programu rada škole što da nije bilo u konkretnom slučaju. Navodi da suglasnost za šetnju starim gradom i fotografiranje djece , roditelji mogu potpisati na početku školske godine, navodi da za vrijeme dok je bila ravnateljica škole nikada se nije dogodilo da je suglasnost roditelja javno objavljena već da se ona drži u arhivi razrednika. Što se tiče izložbe PV u [adresa] navela je da je jedna grupa djece trebala ići ali nisu išli jer nisu imali suglasnost roditelja koja je trebala biti najkasnije tri dana prije izložbe, te da ej na tu izložbu išao jedan razred bez da su upozoreni roditelji , da je tu djecu vodila profesorica iako za tu izložbu nisu imali potrebnu suglasnost roditelja.

15. Tužena u svom iskazu navodi kako joj je žao što je nakon jednog statusa na Facebooku sve tako ispalo i okrenulo u tom smjeru , da je u to vrijeme kada je bila izložba LV u OŠ Majstor Radovan u [adresa], od organizatorice te izložbe, koja je inače njezina prijateljica i kuma njezine kćerke, dobila obavijest da su samo tri razreda iz škole Petar Berislavić došla na tu izložbu, jer da ravnateljica ostalim razredima nije dopustila na idu na tu izložbu. Navodi da je profesorica koja je vodila tri razreda na izložbu smatrala da ima početnu suglasnost roditelja koju roditelji daju na početku godine.

15.1.Navodi da je nakon toga to objavila na svom Facebook profilu nakon čega su uslijedili komentari njoj poznatih kao i nepoznatih ljudi koji su pisali za i protiv njezine objave. Navodi da nije istina da je ona pisala nešto uvredljivo prema tužiteljici kao ravnateljici, . Navodi da nije znala za odredbu Pravilnika škole o tome da je potrebna suglasnost roditelja tri dana prije odlaska na izložbu i dr., ali da je znala da je potrebna suglasnost roditelja na početku školske godine za šetnju gradom, fotografiranje djece i sl., pa da je smatrala da odlazak djece u susjednu školu na izložbu spada pod to početno odobrenje roditelja. Osim toga, navodi da joj je tom trenutku djelovalo da ravnateljica zbog svojih ideoloških uvjerenja nije dopustila djeci ići na tu izložbu.

15.2. Smatra da je zatraženi iznos na ime naknade štete od 5.000,00 eura previsoko postavljen , da on nije u mogućnosti isplatiti taj iznos jer ej nezaposlena i prima 174,00 eura kao županijska vijećnica u županijskoj skupštini, da drugih prihoda nema te da suprug prima mirovinu u iznosu od 450,00 eura mjesečno.

16. Na temelju naprijed izvedenih dokaza u postupku , a posebno obzirom da je tužena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-461/2018 od 20. listopada 2022. koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Vukovaru broj Kž- 42/2023 od 20. veljače 2025. , proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda-klevetom iz članka 149. stav 2. u svezi sa stavkom 1. KZ-a, upravo što je dana 28. ožujka 2018. tužena RV na svom Facebook profilu objavila tekst da je BV zabranila odvođenje djece na predmetnu izložbu Ana Frank povijest za budućnost sve zbog njezinih ideoloških razloga, te je utvrđeno da se takva neistinita objava ima strati klevetom jer su istom objavom povrijeđeni čast i ugled tužiteljice , jer takvu tvrdnju povezivati sa njezinim ideološkim stavovima odnosno činjenicom da je ista vjeroučiteljica , a što je tužena kao okrivljenica znala, te je takvu neistinitu tvrdnju objavila putem društvene mreže i tako omogućila da postane pristupačna većem broju osoba, sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na njezinu čast i ugled osnovan.

17. Naime, obzirom na postojanje navedene pravomoćne presude kojom je tužena proglašena krivom zbog kaznenog djela klevete prema tužiteljici, kojom odlukom je ovaj sud vezan , to je nedvojbeno da je osnov odgovornosti u ovom konkretnom slučaju u cijelosti na strani tužene .

18. Nadalje, iz iskaza tužene proizlazi da je politički aktivna u [adresa] da je bila gradska vijećnica Grada Trogira, pa ista mora biti svjesna da objavom ovakvog ili sličnog sadržaja posebno iznošenjem neprovjerenih činjenica , šteti ugledu i časti tužiteljice koja je u sporno vrijeme obnašala dužnost ravnateljice OŠ Petra Berislavić u [adresa] i stvara poziv trećim osobama da komentiraju i dodatno naštete ugledu i časti tužiteljice.

18.1. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ovakvim postupanje tužene trpjela stres te da je imala teške i trajne posljedice jer se morala svima , kolegama profesorima, djeci, roditeljima, tadašnjoj ministrici , opravdavati i objasniti što se dogodilo , te da je zbog klevetanja tužene trpjela sramotu, stid , šok što je zasigurno dovelo do povrede njezine časti i ugleda nje osobno kao i njezine obitelji.

19. Obzirom da je u pravomoćno okončanom kaznenom postupku već utvrđeno da je tužena na svom Facebook profilu objavila predmetni tekst da je tužiteljica kao ravnateljica OŠ Petar Berislavić u [adresa] zabranila odvođenje djece na predmetnu izložbu koja je bila organizirana u OŠ Majstor Radovan u [adresa] , i to zbog njezinih ideoloških uvjerenja jer je vjeroučiteljica, što je tužiteljica negirala navodeći da je Pravilnikom škole propisano u čl. 5. propisano da je u ovom slučaju potrebna suglasnost roditelja najkasnije 3 dana prije početka izložbe, zbog čega neki razredi nisu išli na tu izložbu , dakle da se ona držala samo školskog Pravilnika, te da je tužena istu oklevetala tom objavom na društvenim mrežama znajući da je neistinita te je ista postala pristupačna većem broju osoba , zbog čega je tužena i proglašena krivom zbog kaznenog djela klevete jer je navedenom objavom povrijeđena čast i ugled tužiteljice kao ravnateljice škole .

20. Prema tome, nedvojbeno je da ovakvo postupanje tužene predstavlja društveno neprihvatljivo i nepoželjno ponašanje koje je dovelo do kaznenog djela klevete koje se direktno odnosi na povredu časti i ugleda tužiteljice, te navedeno postupanje tužene predstavlja diskreditiranje tužiteljice kao osobe i predstavlja neprimjerenu i neopravdanu reakciju tužene prema tužiteljici kao osobi koja je u sporno vrijeme objave predmetnog članka obnašala dužnost ravnateljice OŠ Petar Berislavić u [adresa] , i nikada ranije nije imala nikakve prijave i pritužbe na njezin rad, a ovakva objava neistinitih činjenica koje nisu provjereno prije objave zasigurno je utjecala na život i rad tužiteljice jer je došlo do povrede njezine časti i ugleda kao ravnateljice škole.

21. Radi svega naprijed navedenog, sud smatra kako tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu na ime duševnih bolova zbog povrede ugleda i časti , valja dosuditi iznos od 2.500,00 eura koji iznos sud smatra primjerenim dosuditi s ovog osnova zbog povrede prava osobnosti zbog povrede časti i ugleda , obzirom da to opravdavaju okolnosti konkretnog slučaja, a osobito trajanje i jačina duševnih bolova zbog povrede njezinog ugleda i časti, dok je za više traženo od dosuđenog do iznosa od 5.000,00 eura, dakle, za 2.500,00 eura, njezin zahtjev odbijen jer je ocijenjen kao previsoko postavljen.

21.1. Sud smatra kako dosuđeni iznos na ime naknade štete predstavlja ekvivalent u novcu šteti koju je tužiteljica kao oštećena pretrpjela. Radio se o novčanoj satisfakciji jer se tužiteljici daje određena svota novca kao subjektivno zadovoljenje za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda, časti.

22. Obzirom na iznijeto, a kako sud tužbeni zahtjev tužiteljice smatra djelomično utemeljenim, to je isti valjalo usvojiti u dijelu kako je to navedeno u izreci ove presude pod točkom I , sve sa pripadajućim kamatama koje teku od podnošenja tužbe odnosno od 17.4.2025. do isplate, kako je to i zatraženo, dok je za više traženo za iznos od 2.500,00 eura njezin zahtjev odbijen kao neosnovan kako je to u izreci pod točkom II i navedeno.

23. Kako je već navedeno , u postupku je utvrđeno da je osnov odgovornosti u cijelost na strani tužene, tako da je tužiteljica što se tiče osnova uspjela za 100% , a što se tiče visine tužbenog zahtjeva ista je uspjela za 50%, jer joj je od zatraženih 5.000,00 eura dosuđen iznos od 2.500,00 eura na ime naknade štete, dakle ukupno je tužiteljica uspjela za 150 % koji iznos valja podijeliti sa 2 , nakon čega se dobije 75% za koliko je tužiteljica konačno uspjela u sporu.

24. Odluka o trošku pod točkom III izreke temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje trošak sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 19.1.2026., 24.2.2026. i 28.5.2026-po 100 bodova ili ukupno 300 bodova, trošak sastava podneska od 1.10.2025., 27.2.2026. 31.3.2026. –po 100 bodova ili ukupno 300 bodova, trošak sastava podneska od 19.11.2025. -25 bodova ili 25% nagrade jer se radi o ostalom podnesku iz Tbr. 8. toč.4. Tarife.

24.1.Sukladno tome, tužiteljici je priznato ukupno 725 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.450,00 eura. Na taj iznos dodan je trošak 25% PDV-a u iznosu od 362,50 eura što daje zbroj od 1.812,50 eura.

25. Obzirom na djelomičan uspjeh tužitelja u sporu za 75 % to je istoj valjalo priznati trošak razmjerno uspjehu u parnici, odnosno iznos od 1.359,37 eura. Osim toga, priznat joj je trošak pristojbe u iznosu od 48,23 eura te trošak sudske na presudu u iznosu od 145,00 eura.

25.1.Prema tome, tužiteljici je na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 1.552,60 eura, koji iznos je odmjeren na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22), te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23).

U Trogiru, dana 13. srpnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

tuženoj osobno

u spis