REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18109/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, protiv okrivljenika MŽ, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23, 42/23, 40/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/25-10/1220, Ur.broj: 251-10-72-4/009-25-3 od 3. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1 i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I Okrivljenik: MŽ, sin M i C, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, po zanimanju poduzetnik, zaposlen u vlastitom TD Gik Grupa d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gik Grupa d.o.o. dana 22. listopada 2025. u 12:50 sati u Zagrebu, Rihtmanova ulica- Nova cesta, tvrtka Gik Grupa d.o.o. postavila zaštitnu ogradu za potrebe gradilišta na površini javne namjene, a bez odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za zaštitu nerazvrstanih cesta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 122. st. 2. i čl. 164. st. 2. Odluke o komunalnom redu,

pa se prema okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da je direktor - odgovorna osoba u pravnoj osobi GIK-GRUPA d.o.o., i točno je je da su 22. listopada 2025. u 12,50 sati u Zagrebu, Rithmanova ulica - Nova cesta postavili zaštitnu ogradu za potrebe gradilišta na površini javne namjene, a bez Rješenja nadležnog Gradskog upravnog tijela, kako im se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, a kako je to utvrđeno provedenim nadzorom od strane komunalnog redara. Istaknuo je da je gradilište otvoreno više od godinu i pol dana, i imali su rješenje na rok od godinu dana, a koje rješenje je isteklo te su podnijeli zahtjev za izdavanje novog rješenja no isto im do inspekcijskog nadzora nije bilo izdano. Nakon inspekcijskog nadzora ishodili su predmetno rješenje, opet na 1 godinu, no isto nije donio sa sobom te ne može točno reći kada su isto ishodili, no to je bilo ubrzo po inspekcijskom nadzoru.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu: - zapisnik od 22. listopada 2025, izvadak iz Sudskog registra GIK-GRUPA d.o.o, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik prekršajno nije kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima, pa je, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinio terećeni prekršaj kako je to opisano u izreci, te je stoga proglašen krivim, dok u provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom razlozi i okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, olakotnim je cijenjeno iskreno priznanje djela i ranija nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovno stanje i okolnosti koje ističe u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao mjeru upozorenja, s obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, smatrajući da će u konkretnom slučaju izrečena mjera upozorenja, i bez izricanja novčane kazne, dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je sud isto smatrao opravdanim, imajući u vidu okolnosti koje ističe u obrani.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: MŽ, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.