REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž R-95/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DLEU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukadin i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženog Mataris trade d.o.o., Hrvatski Leskovac, Pilinka 17, OIB 85579109976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., Zagreb , radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10/2024-42 od 29. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje u točki II. i III. izreke presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10/2024-42 od 29. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.06.2023.g. prestao na nezakonit način, odnosno da nije dopušten. Radni odnos tužitelja DLEU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod tuženika Mataris trade d.o.o., OIB: 85579109976, Plinka 17, 10 251 Hrvatski Leskovac prestao je dana 10.12.2023. godine (sudski raskid).

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.) Nalaže se tuženiku Mataris trade d.o.o., OIB: 85579109976, Plinka 17, 10 251 Hrvatski Leskovac da tužitelja DLEU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati naknadu plaće za mjesec studeni 2023. godine u iznosu od 280,71 EUR bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16.12.2023. godine, pa do isplate, kao i za mjesec prosinac 2023. godine u iznosu od 311,19 EUR bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16.01.2024. godine, pa do isplate a sve po stopi koja se izračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

2.) Nalaže se tuženiku Mataris trade d.o.o., OIB: 85579109976, Plinka 17, 10 251 Hrvatski Leskovac da tužitelja DLEU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 499,04 EUR bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16.01.2024. godine, pa do isplate, a sve po stopi koja se izračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“

2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku i bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stav 1 . u vezi sa člancima 8. i 154. Zakona o parničnom postupku. U bitnome žalbom navodi da je prvostupanjski sud odbio toč. II. tužbenog zahtjeva iako je tužitelj još u tužbi predložio vještačenje koje je prvostupanjski sud iz potpuno nepoznatih razloga, nikada nije proveo a da u tužbi se vrlo jasno i pisalo u slučaju osporavanja navedenih izračuna predlažem vještačenje. Da tužitelj u nijednom trenutku nije odustao od predloženog dokaznog prijedloga te nije moguće iz stanja spisa doći do drugačijeg zaključka, pa razlog zbog kojeg nije provedeno predloženo vještačenje, ostaje nejasno. I u odnosu na odluku da svaka stranka snosi svoje troškove počinjena je i bitna povreda obzirom da sud nije naložio tuženiku da plati troškove rasprava koje su odgođene isključivo krivnjom tuženika, sukladno članku 154. Zakona o parničnom postupku, i to rasprava od 21. listopada 2025. i 19. veljače 2026., čime je trebalo naložiti tuženiku plaćanje troškova održavanja rasprave 19. veljače 2026. i 21. listopada 2025. Žalbeni je prijedlog da se ukinu toč. II. i III. izreke presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinači toč. III. presude na način da se naloži tuženiku plaćanje troškova rasprava od 21. listopada 2025. i 19. veljače 2026. u iznosu od 500,00 eura (PDV uključen), te naloži tuženiku uplaćivanje troška sastava žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupilo je temeljem odredbe članka 359. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da su pobijanom presudom navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, kao što niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi, u sadržaju isprava ili zapisnika u iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitat njezina zakonitost i pravilnost. Ispitujući pobijanu presudu i pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede temeljem odredbe članka 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna.

6. I suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stav 1. u vezi odredbe članka 8. ZPP-a na koje ukazuje tužitelj jer je i pravo prvostupanjskog suda uz procesno ovlaštenje da odlučuje o tome koje će činjenice uzet kao dokazane prema svomu uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a što je prvostupanjski sud i pravilnom primjenom ove zakonske odredbe i učinio i dao prihvatljive razloge.

7. Ovaj predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja na utvrđenje da odluka tuženika o otkazu ugovora na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2023. nezakonita jer je tuženik samoinicijativno otkazao tužitelju ugovor o radu obzirom je zbog ozljede tužitelj otišao na bolovanje. Podredno tom zahtjevu i tužitelj potražuje isplatu plaće za razdoblje od 23. studenog do 11. prosinca 2023. kada je zasnovao novi radni odnos 10. studenog 2023., uz naknadu za neisplaćeni godišnji odmor.

8. Sada u ovom dijelu žalbenog postupka sporan je dio odbijenog tužbenog zahtjeva za isplatu naknade plaće za mjesec studeni i mjesec prosinac 2023., uz isplatu neiskorištenog godišnjeg odmora.

9. Prvostupanjski sud je i osnovom provedenih dokaza iskazima saslušanih svjedoka kao i ovlaštene osobe tuženika i zaključio da, obzirom nema pisane odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju, već prilaži prijava tužitelja HZMO vezana za početak mirovinskog osiguranja, koje je svojstvo stekao tužitelj preko tuženika kao osiguranik, i saslušanjem tužitelja, radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao na zakonit način sukladno članku 125. stav 1. Zakona o radu, pa tužitelj ima zakonsko pravo zahtijevati da se raskine ugovor o radu između stranaka obzirom da se odnos između poslodavca i radnika zasniva na dobrovoljnosti, što znači da se radnik ne može prisiliti da se vrati na rad kod poslodavca koji mu je nedopušteno otkazao ugovor o radu ako radnik za to više nema interesa. Tužitelj je predložio da se ugovor o radu raskine danom zasnivanja radnog odnosa kod novog poslodavca, a dan prestanka radnog odnosa kod sudskog raskida ugovora o radu određuje se prema okolnostima konkretnog slučaja, a to je dan sudskog raskida ugovora o radu s danom početka rada tužitelja kod novog poslodavca 10. prosinca 2023.

9.1. U odnosu na potraživanje za isplatu naknade plaće za razdoblje od 21. studenog 2023. do 10. prosinca 2023., odnosno za dio mjeseca studenog i prosinca 2023., kao i za naknadu neiskorištenog godišnjeg odmora za 2023., tuženik je osporio i visinu tužbenog zahtjeva, što znači da su sporni zatraženi iznosi naknade plaće i naknade neiskorištenog godišnjeg odmora. Tužitelj da nije predložio provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem kako bi se nedvojbeno utvrdilo o kojim iznosima se radi, jer je tužiteljev izračun tražbine sporan za tuženika. Na tužitelju je bio teret dokaza visine njegovih novčanih potraživanja, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja, navedeni zahtjev odbijen jer tužitelj nije dokazao visinu svojih novčanih tražbina i temeljem izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi visinu novčanih tražbina tužitelja, pa je i time zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja (toč. II. izreke).

10. Ovakva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i primjena materijalnog prava prihvaćena je od strane ovog suda.

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja, da je tužbom predloženo vještačenje, ti navodi i nisu sporni, ali je nadalje na pripremnom ročištu tužitelj i predložio da se provedu sljedeći dokazi: "da se izvrši uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, provede dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, uz tumača za engleski jezik, da se provede dokaz saslušanjem ovlaštene osobe tuženika DL direktora tuženika, i drugih dokaznih prijedloga nema ." Prema odredbi članka 299. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i u odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (stav 1.), stranke mogu tijekom glavne rasprave iznosit nove činjenice i predlagat nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (stav 2.). Kada se i sukladno navedenoj odredbi cijeni da je tužitelj predložio provođenje točno navedenih dokaza na pripremnom ročištu, tijekom postupka nije imao daljnje dokazne prijedloge, kao što i u vrijeme zaključenja glavne rasprave, također je naveo da daljnjih dokaznih prijedloga nema, iako se mogao pozvati na predloženi dokaz koji je naveden tužbom, tada je i pravilno zaključeno da tužitelj, obzirom i da je tuženik osporavao njegov način izračuna potraživanja isplate plaće za razdoblje od 23. studenoga do 11. prosinca, nije dokazao visinu tražbine, i tada se nije od strane prvostupanjskog suda moglo odlučiti o toj zatraženoj visini.

12. Kada je i suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja pravilno zaključio da se u tom dijelu i nije moglo odlučiti o novčanom potraživanju te je i primjenom pravila tereta dokazivanja i taj dio zahtjeva tužitelja odbijen. U odnosu i na navode žalbe kojom se osporava da tuženiku nije naložen trošak odgođenih rasprava od 21. listopada 2025. i 19. veljače 2026., isti također nisu osnovani. Kada se u postupku odlučuje o postavljenim tužbenim zahtjevima, tada je i vezano dalje u odnosu na prethodno postavljen tužbeni zahtjev kada je prestao radni odnos tužitelja kod tuženika, te je i odbijen zahtjev za isplatom, tada je, ako su stranke podjednako uspjele u sporu i pravilno odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

13. S obzirom navedenog kako je prvostupanjski sud i pravilno primijenio materijalno pravo i pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one na koje se žalbom ukazuju od strane žalitelja, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. ZPP-a presuditi kao u izreci. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, tada je i njegov zahtjev za trošak odbijen sukladno članku 154. u vezi sa člankom 166. ZPP-a.

U Puli-Pola 13. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić