REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 340-07/26-03/4506 URBROJ: 251-13-01-1/170-26-3 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: JO, rođen **.**.1975., OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 21. siječnja 2026. u 09:21 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 340-07/26-03/4506 URBROJ: 251-13-01-1/170-26-3 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke niti je na štetu okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), podaci o vozaču (str. 10 spisa), službenu zabilješku od 21.1.2026. (str. 14 spisa), razgledane su fotografije vozila (str. 12-13 spisa), Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan prekršaje iz područja prometa (str. 15-16 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 21. siječnja 2026. u 09:21 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 1. toč. 4. i st. 4.

6. Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika, dok je st. 4. istog članka propisano

da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenog odredbi.

7. Dakle, činjenični opisa djela prekršaja, sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu koji je transformirao u optužni prijedlog predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, kolika je udaljenost od najbližeg ruba poprečnog kolnika, a koja bi onda bila podvediva pod zakonski opis "udaljenosti manje od 5 metara".

8. Valja istaći da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Prema tome, činjenični opis radnje prekršaja nije preciziran, a budući da sud ne smije intervenirati u činjenični opis radnje prekršaja, jer bi time prekoračio svoje ovlasti, trebalo je okrivljenika sukladno čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe, jer djelo kako im se stavlja na teret nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zgrebu 13. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: JO, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.