REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7792/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA 340-07/24-03/62312, URBROJ: 251-13-01-1/151-26-3 od 17. travnja 2026., u žurnom postupku dana 13. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenica: AK, kći A i R, rođ. **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, modni stilist, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem [adresa]
oslobađa se optužbe
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Nil d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 111, koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 16.9.2025. do 1.10.2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27.7.2024. u 11:32 sati upravljala tim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Pavla Šubića 40, Zagreb,
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA 340-07/24-03/62312, URBROJ: 251-13-01-1/151-26-3 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, a osporava da bi bila odgovorna osoba u tvrtki Nil d.o.o. Naime, njena mama je vlasnica tvrtke, osporava da bi primila obavijest o počinjenom prekršaju, podatci o vozaču traže se, pa stoga nije niti mogla dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom. Naglašava da je sasvim sigurna da ona nije upravljala tim vozilom.
2.1. Nakon što je okrivljenici predočena dostavnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju – podatci o vozaču, traže se od 16. rujna 2025. ista je iskazala da to nije njezin potpis, niti zna čiji je to potpis.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa), podaci o vozaču (str. 9 spisa), povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), službena zabilješka od 27.7.2024. (str. 12 spisa), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Nil d.o.o. (str. 14-17 spisa), razgledane su fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 11 spisa) Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice broj 119572556 na kojoj se nalazi vlastoručni potpis okrivljenice te isti usporedio s potpisom okrivljenice na povratnicom o primitku obavijesti počinjenom prekršaju.
4. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze i nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenice iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana (str. 13-14 spisa).
6. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena 16. rujna 2025. te da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi paraf iz kojeg se ne može utvrditi tko je primatelj.
7. Sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju zaključio da se ne radi o karakterističnom potpisu okrivljenice i ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljenici pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.
8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio optužbe.
9. Naime, razvidno je da je okrivljenica u obrani osporila počinjenje prekršaja navodeći da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršen uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju te usporedio sa njenim potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenice koju je vlastoručno potpisala te zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljenici.
10. Naime, odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenice traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe Nil j.d.o.o., Zagreb, u kojem bi okrivljenica u inkriminirano vrijeme imala svojstvo odgovorne osobe jer je u sudskom registru upisna kao direktor i zastupa društvo samostalno i pojedinačno, a za urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju trebalo je primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest dostaviti na njenu adresu.
11. Budući da je okrivljenici navedena obavijest dostavljena na adresu pravne osobe Nil d.o.o., Zagreb gdje ju je preuzela osoba koja je parafom, za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljenici, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.
12. Stoga, budući da okrivljenici nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se ista nije mogla očitovati i dostaviti tražene podatke, a za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.
13. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici: AK, [adresa]
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31
3. pismohrana-ovdje
