REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-936/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽUČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/24-4/25647, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 22. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽUČ, kći Ž i T, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra prava, zaposlena u Karlovačkoj županiji, mjesečnih primanja 1.000,00 €, udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što je dana 11. kolovoza 2023. u 17:42 sati u Ribniku, Griče, upravljala osobnim vozilom marke Ford, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D6, kroz naselje Grič, iz smjera Griča u smjeru Žakanja, u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, te se kreta la brzinom od 98 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 88 km/h, što je 38 km/h brže od dozvoljenog, dakle, prekoračila je dopuštenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu za 38 km/h, postupajući suprotno odredbi čl. 53. st. 1.ZSPC-a,

II čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 53. st. 4. ZSPC-a okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura i nula centi).

IV Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura i nula centi).

VII Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je 22. ožujka 2024., okrivljenici obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/25647, URBROJ: 511-05-10-23-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom dana 4. lipnja 2024. Osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznala je da je dana 11. kolovoza 2023. u 17,42 sati upravljala osobnim automobilom marke Ford registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D6 iz smjera Griča u smjeru Žakanja te da joj je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila utvrđeno kako se kretala brzinom od 98 km/h. Ne osporava prekoračenu brzinu. Ostaje kod navoda iz prigovora da nisu poštovani uvjeti koji su određeni u čl. 19. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama gdje je opisano gdje se prekršaji vezani uz brzinu kretanja neće utvrđivati u zoni od 100 m od postavljenog prometnog znaka za obilježavanje naseljenih mjesta ili od prometnog znaka izričitih naredbi ograničenja brzine. To je razlog zbog kojeg je dostavila fotografiju google street view gdje se točno vidi gdje se postavljeni znak nalazi te presliku iz geo portala iz kojeg je vidljiva otprilike udaljenost postavljenih kamera i znaka. Iz svega se može zaključiti da je kamera bila postavljena na manje od 100 m od postavljenog znaka ograničenja brzine. Ističe da temeljem čl. 21. istog Pravilnika je propisano da se uređajima s video foto zapisom prekršitelji prometnih propisa u pravilu snimaju s prednje strane dok je u njezinoj situaciji snimano sa zadnje strane što je također vidljivo iz fotografije snimljene uređajem za mjerenje brzine. Moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao budući da iz mjesta prebivališta do posla i natrag putuje 40 km u jednom smjeru. Moli sud da joj smanji novčanu kaznu.

4. Na temelju čl. 222. st. 2. PZ-a provedeni su dokazi te je sud izvršio uvid i pročitao: povratnicu (list 10), dopis (list 11), podatke o vozaču (list 12), povratnicu (list 13), dopis (list 14-15),fotografiju (list 16), ovjernicu (list 17), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Iz lista br.12 – podaci o vozaču utvrdilo se da je vlasnica vozila okrivljenica ŽUČ dostavila podatke o vozaču odnosno podatke o okrivljenici ŽUČ, iz čega proizlazi da je okrivljenica ŽUČ upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Iz lista br.16 – fotografije kretanja vozila razvidno je da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 11. kolovoza 2023. u 17:42 sati u Ribniku, Griče kretalo brzinom od 98 km/h, a na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h.

7. Iz lista br. 17 – ovjernice o ispravnosti mjernog uređaja utvrdilo se da je ovjernicu pod brojem O-03-01776/22 od 17. studenog 2022. izdao Državni zavod za mjeriteljstvo za mjerni sustav za mjerenje brzine vrste Lasercam, a valjanost ovjere vrijedi godinu dana pa je stoga činjenica prekoračenja dopuštene brzine kretanja nedvojbeno utvrđena ispravnim uređajem.

8. Svjedok ŽU, policijski službenik, u svom je iskazu na ročištu održanom 19. veljače 2025. naveo da se ne sjeća točno da li je kamera bila postavljena na manje od 100 m od postavljenog znaka ograničenja brzine, ali u slučaju da je to nije u skladu sa Zakonom. Preko ljeta je često bila mijenjana prometna signalizacija tako da nisu obraćali pažnju na udaljenosti između prometnog znaka i kamere za mjerenje brzine pa je moguće da je ona bila postavljena na manje od 100 m od postavljenog znaka za ograničenje brzine. U odnosu na navode okrivljenice u obrani u kojoj je ista izjavila da se temeljem Pravilnika prekršitelji prometnih propisa uređajima sa video foto zapisom snimaju s prednje strane dok je u njezinoj situaciji snimano sa zadnje strane, navodi da je brzina utvrđena uređajem Lasercam 4 koji snima i prednju i zadnju stranu, odnosno snima brzinu kretanja u odlasku i dolasku vozila.

9. S obzirom da je ovjernicu izdao Državni zavod za mjeriteljstvo, sud ju je prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz. Slijedom navedenog, sud je na temelju podataka o vozaču, fotografije kretanja vozila, ovjernice i iskaza svjedoka utvrdio da je okrivljenica ŽUČ dana 11. kolovoza 2023. u 17:42 sati u Ribniku, Griče, upravljala osobnim vozilom marke Ford, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D6, kroz naselje Grič, iz smjera Griča u smjeru Žakanja, u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, te se kretala brzinom od 98 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 88 km/h, što je 38 km/h brže od dozvoljenog, dakle, prekoračila je dopuštenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu za 38 km/h, postupajući suprotno odredbi čl. 53. st. 1.ZSPC-a.

10. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Navodi iz obrane okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nisu poštovani uvjeti koji su određeni u čl. 19. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika, kao i da je temeljem čl. 21. istog Pravilnika propisano da se uređajima s video foto zapisom, prekršitelji prometnih propisa u pravilu snimaju s prednje strane dok je u njezinoj situaciji snimano sa zadnje strane, nisu prihvaćeni jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŽU proizlazi da je brzina utvrđena uređajem Lasercam 4 koji snima i prednju i zadnju stranu, odnosno snima brzinu kretanja u odlasku i dolasku vozila. Iskaz svjedoka iznijet je uvjerljivo, odlučno te je ocijenjen kao objektivan i u cijelosti prihvaćen. Svjedok koji je tad obavljao svoj posao nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenika za prekršaj, a da ga nije utvrdio.

11. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 53. st. 1. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

12. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjeno je da okrivljenica nije bila ranije prekršajno kažnjavana, što je utvrđeno iz potvrde iz Prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je okrivljenici kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu, odnosno u iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Sud je odobrio obročno plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih obroka te odredio dinamiku plaćanja.

13. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

14. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu, a uzimajući u obzir da okrivljenica nije bila prekrša jno kažnjavana za prometni prekršaj. Stoga, sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 13. srpnja 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

TUČ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju