Poslovni broj: Us I-1981/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 47, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnji ured, Savska cesta 64, Zagreb, OIB: 91547293790, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) ZU, radi ostvarivanja prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Klasa: UP/II-102-05/23-01/106, Urbroj: 344-222/7-25-60 od 11. srpnja 2025. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Split, Klasa: UP/I-102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181- 34-18/21-23-25 od 17. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-102-05/23-01/106, Urbroj: 344-222/7-25-60 od 11. srpnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Split, Klasa: UP/I-102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/21-23-25 od 17. svibnja 2023., a kojim rješenjem je, po službenoj dužnosti, obnovljen postupak okončan rješenjem, Klasa: UP/I-102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/14-17-08 od 15. svibnja 2017. te je riješeno da tužitelj nema pravo na novčanu naknadu u trajanju od 90 dana počevši od 11. travnja 2017. do zaključno 9. srpnja 2017.

2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužitelj navodi da osporavano drugostupanjsko rješenje nije zakonito, da ga osporava u cijelosti te da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje osporavanog rješenje. Naime, u tužbi se navodi da je tužitelj uložio žalbu na Rješenje o obnovi postupka po službenoj dužnosti donesenog od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Split, Klasa: UP/I 102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/21-23-25 od 17. svibnja 2023. i to upravo postupka u kojem je rješenjem Područne službe Split, Klasa: UP/I-102-05/12- 01/4274, Urbroj: 2181-34-18/14-17-08 od 15. svibnja 2017. priznato pravo tužitelja na novčanu naknadu zbog nezaposlenosti u trajanju od 90 dana, počevši od 11.4.2017., do 9.7.2017. godine. Prvostupanjsko tijelo da je naknadno došlo do saznanja da je tužitelj pred Općinskim sudom u Splitu vodio parnične postupke u kojima je pravomoćno odlučeno da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu poslodavca Optima direkt d.o.o. od 30.5.2012. godine, u odnosu na tužitelja, nedopuštena te da radni odnos tužitelja nije prestao. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-102-05/23 01/106, Urbroj: 344-222/2-23-11 od 6.10.2023. da je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana te da je pokrenut upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu u kojem je donesena presuda pod poslovnim brojem Usl-2905/2023-9 od 19.4.2024. godine kojom je tužba uvažena, drugostupanjsko rješenje poništeno te predmet vraćen drugostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku drugostupanjsko tijelo donosi rješenje Klasa: UP/II-102-05/23 01/106, Urbroj: 344-222/7-25-60 od 11.7.2025. godine, protiv kojeg rješenja se pokreće upravni spor ovom tužbom. Nadalje se ističe da navedenim osporavanim rješenjem tuženika činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno. Naime, rješenjem o obnovi postupka Područne službe u Splitu Klasa: UP/I- 102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/21-23-25 od 17.5.2023 godine da je utvrđeno da tužitelju ne pripada pravo na novčanu naknadu u trajanju od 90 dana počevši od 11.4.2017. do zaključno 9.7.2017. godine, a koje pravo da mu je priznato u okončanom postupku donošenjem rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-102 05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/14-17-08 od 15.5.2017. godine. Tuženik da je pokrenuo postupak obnove postupka po službenoj dužnosti protekom perioda od punih 8 godina. U obrazloženju rješenja osporavanog rješenja tuženika isti da se poziva na odredbu članka 123.st.2.t.3. Zakona o općem upravnom postupku kojim se propisuje da se obnova postupka može pokrenuti po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije. Ističe se da je tužitelj vodio spor pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Pr-626/2013 u kojem je pravomoćnom presudom utvrđeno da je odluka tužiteljevog poslodavca o redovitom otkazu ugovora o radu nedopuštena te je istom presudom naloženo poslodavcu vraćanje tužitelja na rad. Međutim, donesena presuda u radnom sporu da ne predstavlja novi dokaz na način kako to propisuje odredba čl. 123.st.2t.3. Zakona o općem upravnom postupku, budući da konkretna odredba ima u vidu činjenice ili dokaze koji su postojali u vrijeme donošenja rješenja koji je predmet obnove i koji se nisu mogli upotrijebiti u tom postupku jer se za njih nije znalo ili nisu bile dostupne tijekom postupka. U ovom konkretnom slučaju da se radi o presudi koja je donesena nakon donošenja rješenja u postupku čija se obnova pokreće po službenoj dužnosti te da ne predstavlja prethodno pitanje prilikom odlučivanja o pravu tužitelja na novčanu naknadu. Činjenica da je tužiteljevom poslodavcu naloženo vraćanje tužitelja na rad da ne implicira da tužitelj nije bio nezaposlena osoba u vrijeme donošenja prava na novčanu naknadu i to baš rješenjem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-102-05/12-01/4274, urbroj: 2181- 34-18/14-17-08 od 15.5.2017. godine. Isto tako, sve ukoliko bi se i radilo o razlozima za obnovu postupka, tada da bi bio bitan predmet postupka obnove, a to da svakako ne može biti novčana tražbina, budući da novčane tražbine zastarijevaju. U ovom konkretnom slučaju da je nastupila zastara prava na naplatu možebitnog novčanog potraživanja. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u konkretnom slučaju tužitelj u razdoblju od 11.4.2017. do zaključno s danom 9.7.2017. godine nije imao pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti jer se isto pravo ostvaruje isključivo po osnovu prestanka radnog odnosa, koja okolnost da je kod tužitelja naknadno otpala presudom nadležnog suda te da je ista razvidna i iz elektroničkog zapisa staža osiguranja dobivenog razmjenom podataka s Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, prema kojem je tužitelju s danom 11.4.2017. uspostavljeno osiguranje na temelju radnog odnosa kod poslodavca OT-Optima telekom d.o.o. Nadalje vezano za navode tužitelja u tužbi ističe da članak 123. stavak 2. točka 3. ZUP-a propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja, ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije te da navedeni članak ne propisuje mogućnost odnosno uvjete za obnovu postupka zbog novih činjenica ili novih dokaza. U vezi daljnjih tužbenih navoda tuženik ističe da je u osporavanom drugostupanjskom rješenju navedeno da je u konkretnom slučaju u vezi prethodnog pitanja nezaposlenosti podnositelja zahtjeva za novčanu naknadu, odnosno pitanja postojanja ili nepostojanja radno-pravnog odnosa te osobe, nadležni sud kasnije odlučio u bitnim točkama drukčije, odnosno da je presudom tužitelj vraćen u radni odnos te su mu uspostavljena prava po osnovi rada za razdoblje u kojem je bio u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda i primao novčanu naknadu s osnove nezaposlenosti pa da je iz navedenog razloga, u konkretnom slučaju trebalo obnoviti postupak okončan rješenjem od 15.5.2017. na temelju članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a. U vezi prigovora zastare, tuženik ističe da se u konkretnom slučaju radi o obnovi postupka propisanoj odredbom navedenog članka ZUP-a te da je ista pokrenuta po službenoj dužnosti i da za pokretanje iste ne postoji vremensko ograničenje. Vezano uz tužbeni navod da novčane tražbine ne mogu biti predmet postupka obnove, tuženik ističe da novčane tražbine nisu predmet obnove postupka već da se po službenoj dužnosti obnovio postupak u kojem je tužitelju priznata novčana naknada te se utvrdilo da tužitelj nije imao pravu na istu zbog gore navedenih razloga. Zaključno tuženik navodi da slijedom navedenog ostaje pri svemu navedenom u osporavanom rješenju te predlaže da se tužba odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je po svojoj opunomoćenici na raspravi ustrajao u navodima iz tužbe.

6.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

7.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen dokazne prijedloge tužitelja za uvidom u spis ovoga suda, poslovni broj: UsI- 2905/2023, spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj.: Pr-626/2013 te uvid u spis tuženika Klasa: UP/I-102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/14-17-08 od 15. svibnja 2017., kao suvišne i nepotrebne, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8.Tužitelj je po svojoj opunomoćenici zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Iz navoda tužbe, odgovora na tužbu odnosno obrazloženja osporavanih rješenja i podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da među strankama nije sporno da su osporavana rješenja (osporavano drugostupanjsko rješenje od 11. srpnja 2025. te prvostupanjsko rješenje od 17. svibnja 2023.) donesena u obnovi upravnog postupka okončanog rješenjem Klasa: UP/I-102-05/12-01/4274, Urbroj: 2181-34-18/14-17-08 od 15. svibnja 2017. kojim je tužitelju pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti bilo priznato u trajanju od 90 dana počevši od 11. travnja 2017. do zaključno 9. srpnja 2017.

11.Prema članku 9. Zakona o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti („Narodne novine“, broj 16/17) koji je bio na snazi u trenutku prijave tužitelja u evidenciju Zavoda te podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu (zahtjev podnesen 18. travnja 2017.) i donošenja rješenja o pravu na novčanu naknadu za predmetno razdoblje, evidenciju nezaposlenih osoba vodi Zavod na osnovi prijave nezaposlene osobe.

12.Prema članku 10. stavak 1. istog Zakona nezaposlenom osobom se u smislu Zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad.

13.Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr 626/2013 od 23. ožujka 2015. tužitelj vraćen u radni odnos kod poslodavca OT-Optima Telekom d.o.o. te su mu uspostavljena sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa za gore navedeno razdoblje za koje mu je bilo priznato pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Prvostupanjsko tijelo je, po saznanju za navedenu pravomoćnu presudu, pokrenulo obnovu upravnog postupka po službenoj dužnosti pozivom na članak 123. stavak 2. točku 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21. -dalje ZUP).

14.Tom odredbom je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

15.Polazeći od prednjih utvrđenja, u konkretnom slučaju je, po ocjeni ovoga suda, ostvaren razlog za obnovu postupka sukladno članku 123. stavku 2. točki 3. ZUP-a. Ovo stoga jer je tužitelju konačnim rješenjem priznato pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti u razdoblju za koje mu to pravo ne pripada budući je nadležni sud kasnije odlučio u bitnim točkama drukčije, odnosno da je otkaz ugovora o radu kod poslodavca bio nedopušten, zbog čega je tužitelju uspostavljen radni odnos.

16.Istaknuti prigovor zastare nije osnovan jer se obnova upravnog postupka u predmetnom slučaju sukladno citiranoj odredbi članka 123. stavak 2. točka 3. ZUP -a može pokrenuti bez vremenskog ograničenja a tužitelju, suprotno navodima tužbe, nije određena novčana obveza već je odlučeno da mu za određeno razdoblje ne pripada pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.

17.Obzirom na izloženo te imajući u vidu da spisu tuženog tijela prileži sva relevantna dokumentacija (presuda ovoga suda, poslovni broj: UsI-2905/23-9 od 19. travnja 2024. i dr.) ovaj sud nije smatrao potrebnim vršiti uvid u spise, pribavu kojih predlaže tužitelj, pa su ti dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni.

18.Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim. Prigovori tužitelja iz svih gore navedenih razloga nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

19.Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 13. srpnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju, putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.