P- 2570/2019-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba radi isplate nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 30.lipnja u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tužene, na ročištu za objavu dana 13.srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike u iznosima kamata isplatiti tužitelju ukupan iznos od 2.064,33 EUR-a sa kamatama na pojedine mjesečne iznose od:

- 66,97 EUR koja teče od 01.11.2007.

- 67,32 EUR koja teče od 01.12.2007.

- 67,36 EUR koja teče od 01.01.2008.

- 68,61 EUR koja teče od 01.02.2008.

- 17,84 EUR koja teče od 01.03.2008.

- 17,77 EUR koja teče od 01.04.2008.

- 17,33 EUR koja teče od 01.05.2008.

- 17,45 EUR koja teče od 01.06.2008.

- 17,37 EUR koja teče od 01.07.2008.

- 17,10 EUR koja teče od 01.08.2008.

- 17,22 EUR koja teče od 01.09.2008.

- 17,50 EUR koja teče od 01.10.2008.

- 18,51 EUR koja teče od 01.11.2008.

- 18,05 EUR koja teče od 01.12.2008.

- 19,09 EUR koja teče od 01.01.2009.

- 19,08 EUR koja teče od 01.02.2009.

- 19,23 EUR koja teče od 01.03.2009.

- 18,85 EUR koja teče od 01.04.2009.

- 18,93 EUR koja teče od 01.05.2009.

- 18,62 EUR koja teče od 01.06.2009.

- 18,44 EUR koja teče od 01.07.2009.

- 24,86 EUR koja teče od 01.08.2009.

- 25,09 EUR koja teče od 01.09.2009.

- 24,87 EUR koja teče od 01.10.2009.

- 24,80 EUR koja teče od 01.11.2009.

- 24,91 EUR koja teče od 01.12.2009.

- 25,39 EUR koja teče od 01.01.2010.

- 25,71 EUR koja teče od 01.02.2010.

- 25,67 EUR koja teče od 01.03.2010.

- 26,00 EUR koja teče od 01.04.2010.

- 26,08 EUR koja teče od 01.05.2010.

- 26,43 EUR koja teče od 01.06.2010.

- 27,74 EUR koja teče od 01.07.2010.

- 27,84 EUR koja teče od 01.08.2010.

- 28,83 EUR koja teče od 01.09.2010.

- 28,29 EUR koja teče od 01.10.2010.

- 28,10 EUR koja teče od 01.11.2010.

- 29,96 EUR koja teče od 01.12.2010.

- 30,41 EUR koja teče od 01.01.2011.

- 29,31 EUR koja teče od 01.02.2011.

- 29,50 EUR koja teče od 01.03.2011.

- 28,88 EUR koja teče od 01.04.2011.

- 29,83 EUR koja teče od 01.05.2011.

- 31,20 EUR koja teče od 01.06.2011.

- 31,35 EUR koja teče od 01.07.2011.

- 30,22 EUR koja teče od 01.08.2011.

- 27,63 EUR koja teče od 01.09.2011.

- 27,09 EUR koja teče od 01.10.2011.

- 27,11 EUR koja teče od 01.11.2011.

- 27,04 EUR koja teče od 01.12.2011.

- 27,62 EUR koja teče od 01.01.2012.

- 28,07 EUR koja teče od 01.02.2012.

- 27,97 EUR koja teče od 01.03.2012.

- 27,73 EUR koja teče od 01.04.2012.

- 27,81 EUR koja teče od 01.05.2012.

- 28,03 EUR koja teče od 01.06.2012.

- 27,71 EUR koja teče od 01.07.2012.

- 27,83 EUR koja teče od 01.08.2012.

- 27,49 EUR koja teče od 01.09.2012.

- 27,51 EUR koja teče od 01.10.2012.

- 27,72 EUR koja teče od 01.11.2012.

- 27,58 EUR koja teče od 01.12.2012.

- 27,56 EUR koja teče od 01.01.2013.

- 27,09 EUR koja teče od 01.02.2013.

- 27,37 EUR koja teče od 01.03.2013.

- 27,55 EUR koja teče od 01.04.2013.

- 27,08 EUR koja teče od 01.05.2013.

- 26,74 EUR koja teče od 01.06.2013.

- 26,67 EUR koja teče od 01.07.2013.

- 26,79 EUR koja teče od 01.08.2013.

- 26,93 EUR koja teče od 01.09.2013.

- 27,16 EUR koja teče od 01.10.2013.

- 27,09 EUR koja teče od 01.11.2013.

- 27,42 EUR koja teče od 01.12.2013.

- 27,03 EUR koja teče od 01.01.2014. do isplate, sa zakonskom kamatom na navedene iznose do 31.07.2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, te od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

'' Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike smanjenja otplate glavnog duga usljed povećanja kamatnih stopa isplatiti tužitelju ukupan iznos od 544,19 EUR sa kamatama na pojedine mjesečne iznose od:

- 19,84 EUR koja teče od 01.11.2007.

- 19,93 EUR koja teče od 01.12.2007.

- 19,92 EUR koja teče od 01.01.2008.

- 20,28 EUR koja teče od 01.02.2008.

- 4,89 EUR koja teče od 01.03.2008.

- 4,86 EUR koja teče od 01.04.2008.

- 4,73 EUR koja teče od 01.05.2008.

- 4,76 EUR koja teče od 01.06.2008.

- 4,73 EUR koja teče od 01.07.2008.

- 4,66 EUR koja teče od 01.08.2008.

- 4,69 EUR koja teče od 01.09.2008.

- 4,76 EUR koja teče od 01.10.2008.

- 5,03 EUR koja teče od 01.11.2008.

- 4,90 EUR koja teče od 01.12.2008.

- 5,18 EUR koja teče od 01.01.2009.

- 5,16 EUR koja teče od 01.02.2009.

- 5,20 EUR koja teče od 01.03.2009.

- 5,10 EUR koja teče od 01.04.2009.

- 5,11 EUR koja teče od 01.05.2009.

- 5,02 EUR koja teče od 01.06.2009.

- 4,97 EUR koja teče od 01.07.2009.

- 6,66 EUR koja teče od 01.08.2009.

- 6,71 EUR koja teče od 01.09.2009.

- 6,65 EUR koja teče od 01.10.2009.

- 6,62 EUR koja teče od 01.11.2009.

- 6,65 EUR koja teče od 01.12.2009.

- 6,77 EUR koja teče od 01.01.2010.

- 6,85 EUR koja teče od 01.02.2010.

- 6,83 EUR koja teče od 01.03.2010.

- 6,91 EUR koja teče od 01.04.2010.

- 6,92 EUR koja teče od 01.05.2010.

- 7,01 EUR koja teče od 01.06.2010.

- 7,34 EUR koja teče od 01.07.2010.

- 7,36 EUR koja teče od 01.08.2010.

- 7,62 EUR koja teče od 01.09.2010.

- 7,46 EUR koja teče od 01.10.2010.

- 7,40 EUR koja teče od 01.11.2010.

- 7,88 EUR koja teče od 01.12.2010.

- 7,99 EUR koja teče od 01.01.2011.

- 7,69 EUR koja teče od 01.02.2011.

- 7,72 EUR koja teče od 01.03.2011.

- 7,55 EUR koja teče od 01.04.2011.

- 7,79 EUR koja teče od 01.05.2011.

- 8,13 EUR koja teče od 01.06.2011.

- 8,16 EUR koja teče od 01.07.2011.

- 7,78 EUR koja teče od 01.08.2011.

- 7,10 EUR koja teče od 01.09.2011.

- 6,95 EUR koja teče od 01.10.2011.

- 6,94 EUR koja teče od 01.11.2011.

- 6,91 EUR koja teče od 01.12.2011.

- 7,05 EUR koja teče od 01.01.2012.

- 7,14 EUR koja teče od 01.02.2012.

- 7,10 EUR koja teče od 01.03.2012.

- 7,03 EUR koja teče od 01.04.2012.

- 7,04 EUR koja teče od 01.05.2012.

- 7,07 EUR koja teče od 01.06.2012.

- 6,98 EUR koja teče od 01.07.2012.

- 7,00 EUR koja teče od 01.08.2012.

- 6,89 EUR koja teče od 01.09.2012.

- 6,88 EUR koja teče od 01.10.2012.

- 6,92 EUR koja teče od 01.11.2012.

- 6,87 EUR koja teče od 01.12.2012.

- 6,85 EUR koja teče od 01.01.2013.

- 6,71 EUR koja teče od 01.02.2013.

- 6,76 EUR koja teče od 01.03.2013.

- 6,78 EUR koja teče od 01.04.2013.

- 6,66 EUR koja teče od 01.05.2013.

- 6,55 EUR koja teče od 01.06.2013.

- 6,52 EUR koja teče od 01.07.2013.

- 6,53 EUR koja teče od 01.08.2013.

- 6,55 EUR koja teče od 01.09.2013.

- 6,58 EUR koja teče od 01.10.2013.

- 6,55 EUR koja teče od 01.11.2013.

- 6,61 EUR koja teče od 01.12.2013.

- 6,50 EUR koja teče od 01.01.2014.

do isplate, sa zakonskom kamatom na navedene iznose do 31.07.2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, te od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena .''

III/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.406,33 EUR sa kamatom koja se na navedeni iznos obračunava po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena dok se zahtjev za više zatraženo u iznosu od 1.238,38 EUR odbija kao neosnovan.

IV./ Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 172,50 EUR sa kamatom koja se na navedeni iznos obračunava po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena dok se zahtjev za više zatraženo u iznosu od 52,50 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 03.lipnja 2019. pred ovim sudom zaprimljena je tužba LJ protiv Zagrebačke banke d.d. radi povrata iznosa isplaćenog temeljem ugovorne odredbe ugovora o namjenskom kreditu od 29.svibnja 2006. koja se odnosi na ugovaranje kamatne stope promjenjive sukladno jednostranoj odluci kreditora. Smatra da se radi o nepoštenoj i ništetnoj odredbi te se poziva na utvrđenja iz kolektivnog spora radi zaštite potrošača u kojem je sud takve odredbe proglasio ništetnim.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti . Osporena je aktivna legitimacija sa argumentom da tužitelj nije osobno vršio uplate, osporeno je da bi tužitelj dokazao status potrošača, a istakao je i prigovor zastare. Nadalje, navodi da se od 01.siječnja 2013. kamata sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela pa se ista mijenjala ovisno o izmjeni varijabilnog parametra, a sve s obzirom na zakonom predviđene zahtjeve, a o čemu je banka obavijestila tužitelja. Dakle, od 01.siječnja 2013. kamatna stopa se mijenja u skladu sa promjenama javno dostupnog ugovorenog parametra ( u konkretnom slučaju 6M LIBOR za CHF),a čija je promjena neovisna o volji ugovornih strana . Kamatne stope do 01.siječnja 2013. mijenjane su zakonito u skladu sa ugovornom odredbom čl.2.st.1. Osporen je i zatraženi tijek zateznih kamata.

3.U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem spisu priložene dokumentacije, i to : obračun razlike kamata po kreditu, ugovor o namjenskom kreditu od 29.svibnja 2006. , obavijest o promjeni kamatne stope od 02.lipnja 2009. , obavijest o promjeni kamatne stope od 03.lipnja 2011., izračun Efektivna kamatna stopa/Realna godišnja kamatna stopa, Opći uvjeti poslovanja od 06.srpnja 1999., Opći uvjeti promjena kamatnih stopa ZABA-e u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama, prosinac 2012., obavijest o novostima u u utvrđivanju visine kamatne stope od 08.siječnja 2013., promet po kreditu za razdoblje od 29.svibnja 2006. do 08.svibnja 2019. Proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije Marijanu Joviću koji izradio nalaz i mišljenje br.247/25 od 20.studenog 2025. uz dopunu od 27.svibnja 2026. Saslušana je i tužiteljica.

3.2.Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 2.064,33 EUR po osnovi ništetne ugovorne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi osnovan dok je neosnovan zahtjev radi isplate na ime razlike smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa u iznosu od 544,19 EUR.

4.Predmet spora jest restitucijski zahtjev radi isplate iznosa 2.608,52 EUR preplaćenog u primjeni ugovorne odredbe ugovora o kreditu od 29.svibnja 2006. kojom je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom tuženika kao kreditora te isplata ime razlike smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa u iznosu od 544,19 EUR.

5. Ono što je među strankama sporno i što je potrebno u postupku utvrditi jest :

- ima li tužiteljica status potrošača

- je li aktivno legitimirana zahtijevati povrat razlike isplaćenog iznosa

- je li nastupila zastara potraživanja.

6. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici (Ugovor je zaključen 29.svibnja 2006.), a za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03 dalje: ZZP/03). Za odluku o zahtjevu za povrat stečenog bez pravne osnove mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, ZOO).

7.Čitanjem ugovora o namjenskom kreditu od 29.svibnja 2006. broj 16/06 razvidno je da je tuženik kao kreditor odobrio tužiteljici kao korisnici kredita iznos od 186.860,00 CHF radi kupnje stana te se tužiteljica obvezala navedeni iznos otplatiti u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 985,84 CHF po srednjem tečaju HNB za CHF na dan plaćanja, a koji iznos sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope. Ujedno je korisnik kredita pristao da će za slučaj izmjene redovne kamatne odluke sukladno Odluci kreditora plaćati tako izmijenjene anuitete.

8.Člankom 2. ugovora ugovorena je redovna promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja ugovora iznosi 4,50 % godišnje, a promjenjiva je temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika.

9.Člankom 3. ZZP potrošač je definiran kao svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

10.Iz navedenog ugovora i namjene kredita, a polazeći od izložene zakonske definicije jasno proizlazi da je tužiteljica sklopila predmetni ugovor kao potrošač te kao takav uživa zaštitu zajamčenu potrošačkim propisima.

11.S druge strane, tuženik ni jednim dokazom nije ukazao da bi se radilo o ugovoru sklopljenim u okviru zanimanja odnosno poslovne ili poduzetničke aktivnosti, odnosno nije otklonio status potrošača tužiteljice.

12.Saslušana kao parnična stranka tužiteljica je iskazala da je 2006. godine podignula namjenski kredit kod Zagrebačke banke radi kupnje stana u [adresa] u [adresa]. U poslovnici Zagrebačke banke jedino što su joj nudili jest bio kredit u švicarcima sa obrazloženjem da se radi o najpovoljnijem kreditu. Dakle, nije bilo druge opcije odnosno nije bilo mogućnosti da se uzme kredit u nekoj drugoj valuti. Mjesečne anuitete je uredno isplaćivala, ali su isti s vremenom svako toliko rasli. Što se tiče samoga sklapanja ugovora, potpisala je ispravu o ugovoru na obrascu koji je već bio unaprijed pripremljen, nije postojala mogućnost pregovaranja u odnosu ni na jednu odredbu ugovora pa tako i u odnosu na ove sporne. Prije potpisivanja jest pročitala tekst samog ugovora, međutim nije joj bio jasan ekonomski učinak ugovaranja valutne klauzule kao niti ugovoreni mehanizam promjene kamatne stope. Kao sredstvo osiguranja kreditne tražbine bila je ugovorena i hipoteka u korist tuženika koja je bila upisana na kupljenom stanu u zemljišnoj knjizi. Od djelatnika banke nije tražila bolje pojašnjenje značaja ugovornih odredbi jer je jednostavno imala dojam da je to tako i da nije u mogućnosti nikakvog pregovaranja niti mijenjanja ugovornih odredbi. Posebno upitana navela je da se sada više ne može sjetiti je li bila ugovorila fiksnu ili promjenjivu kamatnu stopu. Nadalje, posebno upitana navela je da je u vrijeme sklapanja ugovora imala trgovačko društvo koje posluje na adresi [adresa].

13.Pitanje nepoštenosti i ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima bilo je predmet ocjene u kolektivnom postupku zaštite potrošača (Trgovački sud u Zagrebu – P-1401/12 presuda od 4. srpnja 2013., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske – Pž-7129/13-4, presuda od 13. lipnja 2014.). Sud je utvrdio da je ugovorna odredba kojom je banci bilo omogućeno jednostrano mijenjati redovnu kamatnu stopu, bez unaprijed utvrđenih, jasnih, objektivnih i provjerljivih kriterija, nepoštena i stoga ništetna. Obrazloženje se temelji na tome da prosječan potrošač prilikom sklapanja ugovora nije mogao utvrditi pod kojim će se okolnostima kamatna stopa mijenjati, u kojem opsegu niti provjeriti zakonitost njezine promjene. Time je banci ostavljena diskrecijska ovlast da samostalno određuje visinu obveze potrošača tijekom trajanja ugovora, što je uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, protivno načelu savjesnosti i poštenja te odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Sud je naglasio da predmet ocjene nije pravo banke na ugovaranje promjenjive kamatne stope kao takve, nego način na koji je ona ugovorena. Promjenjiva kamatna stopa dopuštena je samo ako se temelji na unaprijed određenim, transparentnim i objektivnim parametrima koji su potrošaču poznati i razumljivi u trenutku sklapanja ugovora. Posljedica utvrđene nepoštenosti jest da je odredba ništetna od trenutka sklapanja ugovora (ex tunc), a sudska utvrđenja donesena u kolektivnom sporu obvezuju sudove u pojedinačnim postupcima u pogledu postojanja nepoštenosti takve ugovorne odredbe.

14.Članak 118. ZZP određuje da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

15.Dakle, ovaj sud obvezuju gore spomenuta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, a sud je u sporovima individualnih potrošača protiv banaka koje su obuhvaćene navedenim presudama vezan za utvrđenja u gore navedenoj parnici.

16.Stoga ovaj sud smatra da je ništetna ugovorna odredba predmetnog Ugovora o kreditu koja se odnose na ugovaranje jednostrano promjenjive kamatne stope.

17.Odredbom članka 323. ZOO, propisane su posljedice ništetnosti te je određeno da je u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

18.Tužiteljica temeljem izvršenih isplata s osnove navedene ništetne potražuje povrat stečenog bez osnove (članak 1111., odnosno 1115. ZOO).

19.Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je pročitao nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije Marjana Jovića. U nalazu vještak je po pregledu priložene dokumentacije utvrdio je da je između parničnih stranaka ugovoren kredit na iznos od 186.830,00 CHF na rok otplate od 337 mjeseci uz poček od 12 mjeseci od isplate. Naplata prvog anuiteta dospjela je 01.kolovoza 2007, a početni anuitet iznosio je 985,84 CHF plativo u kunama po srednjem tečaju HNB. Banka je u tijeku otplate mijenjala kamatnu stopu zbog čega se mijenjao i iznos naplaćenog anuiteta. U povećanom anuitetu za vrijeme utuženog razdoblja došlo je do porasta obračunate kamate i smanjenja obračunate glavnice tj. do usporavanja otplate glavnog duga.

20.Slijedom utvrđenog dao je mišljenje da je :

- tužitelj kao korisnik kredita zbog mijenjanja kamatne stope u razdoblju od 01.studenog.2007. do 01.siječnja.2014.g. platio veće iznose kamate od kamate koja bi bila plaćena da je tijekom cijelog razdoblja otplate primijenjena početno ugovorena kamatna stopa u ukupnom iznosu od 2.064,33 EUR

- tužitelj kao korisnik kredita zbog mijenjanja kamatne stope u razdoblju od 01.11.2007. do 01.siječnja 2014.g. platio manje iznose glavnice od glavnice koja bi bila plaćena da je tijekom cijelog razdoblja otplate primijenjena početno ugovorena kamatna stopa u ukupnom iznosu od 544,19 EUR.

21.Naveo je da su navedeni iznosi kumulativ mjesečnih iznosa dospjelih sukladno otplatnoj dinamici kredita dok je prikaz pojedinačnih mjesečnih iznosa vještak predočio u tablici.

22.Nakon izrađenog nalaza i mišljenja tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju. S obzirom da je je prvotno postavljenim zahtjevom potraživala na ime preplate po osnovi promjenjive kamate kunsku protuvrijednost iznosa od 2.859,01 CHF, a vještak je utvrdio da razlika na ime preplate više preplaćenog iznosa u CHF (zbroj iznosa u stupcu 11. u tablici br.2) iznosi 2.819,52 CHF to se ne radi po preinaci povećanjem tužbenog zahtjeva.

23. Slijedom utvrđenja u nalazu i mišljenju vještaka Jovića kojeg sud cijeni kao stručnog, obrazloženog i objektivnog sud utvrđuje da je tužiteljica na osnovi ništetne ugovorne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi preplatila iznos od 2.064,33 EUR te ima pravo tražiti povrat preplaćenog. Slijedom navedenog odlučeno je kako je istaknuto u točki I.izreke.

24.U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske je 1. ožujka 2022. objavio objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovorenih odredbi u CHF, u kojem pravnom shvaćanju je zaključeno da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Pozivajući se na gore navedeno shvaćanje te imajući u vidu da je drugostupanjska presuda u pogledu jednostrane promjene kamatne stope donijeta dana 13. lipnja 2014. (odluka Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13-4 od 13.lipnja 2014.) kao i to da je zastarni rok po stjecanju bez osnove pet (5) godina, dok je tužba u ovom predmetu podnesena 03.lipnja 2019. to je jasno da nije nastupila zastara tužiteljevog potraživanja pretplaćenih iznosa s osnova odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, radi čega je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

25.Što se tiče pitanja tijeka kamata na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene tečaja CHF, ovaj sud smatra da se radi o stjecanju bez osnove nepoštenog stjecatelja koji je suprotan načelu savjesnosti i poštenja ugovorio ništetne odredbe pa stoga sud smatra da zakonske zatezne kamate teku od dana plaćanja anuiteta

26.Tuženik je prigovorio i aktivnoj legitimaciji tužitelja sa argumentom da uplate pojedinih anuiteta nije vršila tužitelja već treće osobe. Prigovor nije osnovan. Naime, svi iznosi koji su uplaćeni vršeni se, neovisno o osobi uplatitelja, u odnosu na obveze po kreditnoj partiji čime su zatvarane upravo obveze tužiteljice po ugovoru o kreditu, dakle uplate su vršene u ime i za račun tužiteljice te ih je tuženik kao takve i prihvaćao zatvarajući obveze po kreditu.

27.U odnosu na tužbeni zahtjev koji tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 544,19 EUR na ime manje plaćene glavnice od glavnice koja bi bila plaćena da je tijekom razdoblja otplate primijenjena početno ugovorena kamatna stopa za istaći je sljedeće. Taj iznos koji se odnosi na podmirenje obveze na ime glavnice kredita odnosi se na glavnicu koja je kao dio mjesečnog anuiteta smanjena kada je kamatna stopa bila povećana. Time je (samo) došlo do usporavanja otplate glavnog duga, odnosno o smanjenju dinamike otplate kredita. Tužiteljica zbog toga nije platila tuženoj više glavnice nego li je trebala otplatiti po ugovoru da nije bilo povećanja kamate pa nije došlo ni do neosnovanog bogaćenja na strani tuženika za iznos od 544,19 EUR, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki II.izreke.

28. Vrijednost predmeta spora primjenom odredbe čl.37.st.l1. ZPP-a iznosi 2.608,52 EUR, pa je tužitelj uspjeh tužitelja u ovom sporu 58% ( 79-21) imajući u vidu točku I. i II. izreke uspio u sporu. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl.155. i Tbr. 7.t.1, Tbr.8.t.1., Tbr.9.t.1., Tbr. 46. i Tbr.54. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, 107/25), a opravdanim i svrsishodnim sud cijeni sljedeći trošak tužitelja :

- trošak odvjetničkog zastupanja : trošak sastava tužbe 250,00 EUR, trošak podneska od 20.12.2019. i 10.06.2021., 02.12.2026., trošak zastupanja na ročištu od 21.09.2025., 17.02.2026., 26.03.2026., 30.06.2026. - 250,00 EUR po radnji

- trošak predujma vještačenja u iznosu od 398,17 EUR

- trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 EUR.

29. Trošak sastava požurnice nije priznat jer ga sud ne cijeni opravdanim troškom.

30.Konačno priznati trošak prema uspjehu tužitelja iznosi 1.406,33 EUR pa je za više zatraženo za iznos od 1.238,38 EUR zahtjev odbijen, kako je odlučeno u točki III.izreke presude.

31. Tužitelj je zatražio i trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 125,00 EUR. Kako je tužitelj pristupio na ročište za objavu to ga prema Tbr.9.st.3. Tarife imajući u visu uspjeh u parnici pripada iznos od 72,50 EUR dok je za više zatraženo zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište za objavu sud odbio kao neosnovan, kako je odlučeno u točki IV.izreke presude.

U Splitu, dana 13.srpnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tužene

- u spis