Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-990/2025-21

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, Ante Šupuka 9, protiv tuženika: 1. ZF iz [adresa], 2. FF, [adresa]. HF iz [adresa], 4. ĐF, [adresa]. NF, [adresa]. ŠF, [adresa]. ŽF, [adresa]. RF, [adresa]. AF, [adresa], Kašić 10. BF, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 8. srpnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 13. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1 . Utvrđuje se da je tužitelj GF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], stekao valjani pravni osnov vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida izrađenoj od strane VF, dipl. ing. geod. od dana 18.6.2026. godine, površine 38 m[2] , (vlasništvo za cijelo rezerviranog broja čest. br. 13644, K. O. [katastarska općina]), a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.

2. Temeljem ove presude tužitelj se ovlašćuje na nekretnini iz točke 1. ove presude, dio čest. zgr. [katastarska čestica], (rezervirani broj čest. br. 13644 K. O. [katastarska općina], za cijelo), označenog slovima A-B-C-D-A, površine 38 m[2] , K. O. [katastarska općina], na skici mjesta očevida izrađenoj od strane VF, dipl. ing. geod. od dana 18.6.2026. godine, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa imena: KF pok. MF, ĆF žena DF, ŠF TF ž. G, LF TF žena Z, Pakoštane-Drage, IF žena F, [adresa], KF BF ud. UF, PF pok. UF, EF pok. UF, EF ČF pok. UF.

Obrazloženje

1. Tužitelj GF je u tužbi i na ročištima naveo da je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog sa OF ud. SF od 10. travnja 2025. godine postao vlasnik dijela čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] označenog slovima G-H-I-J-G na ABCD Snimku izrađenog od strane tvrtke GEO LIDER d.o.o. Šibenik i CF, dipl. ing. geod. dana 4. ožujka 2025. godine zaposlen površine 38 m[2] (rezervirani broj čest. br. 13644, K. O. [katastarska općina]).

2. Pravna prednica tužitelja predmetnu nekretninu stekla je nasljeđivanjem iza smrti supruga SF sina ČF preminulog **.**.2024., sve utvrđeno pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju donesenog po Ranki Spevec, javnoj bilježnici iz Velike Gorice kao povjerenici Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem O-129/2024, UPP/OS-34/2024 dana 10. travnja 2024. godine. Pok. SF i je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ČF pok. UF, dok je potonji predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca UF.

3. Tužitelj se nalazi u nesmetanom, neprekinutom i od strane nikoga osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine već više od sto (100) godina.

4 U zemljišnoj knjizi, u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] upisani su: KF, pok. MF (pravni prednik tužitelja i tuženika ad. 1 ZF); ĆF, žena DF (pravna prednica – prabaka tuženika ad. 2 FF i tuženice ad. 3 HF); TF, žena G (pravna prednica – baka tuženika ad. 4 ĐF i tuženice ad. 5 NF); LF (pravna prednica – baka tuženika ad. 6 ŠF); IF (pravna prednica – baka tuženika ad. 7 ŽF); JF, ud. UF (pravna prednica – baka tuženice ad. 8 RF i tuženice ad. 9 AF); PF, pok. UF (preminula bez nasljednika prvog nasljednog reda, slijedom čega ju je naslijedio brat EF, a nakon njegove smrti njegova kći, tuženica ad. 10 BF); EF, pok. UF (pravni prednik – otac tuženice ad. 10 BF) te GR, pok. UF (pravni prednik – otac tuženice ad. 8 RF i tuženice ad. 9 AF).

5. Zbog izloženog, tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 20. lipnja 2026. godine (list 40 spisa).

6. Na ročište glavne rasprave nisu pristupili tuženici, iako su uredno pozvani, te svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) održano u njihovoj odsutnosti.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika VF, geod., pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 24.3.2026., dopune skice mjesta očevida istog vještaka mjernika od 18.6.2026., rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ranke Spevec u Velikoj Gorici kao sudske povjerenice Općinskog suda u Velikoj Gorici broj O-129/2024 UPP/OS- 34/2024 od 10.4.2024., ABCD snimka izrađenog od društva GEO LIDER d.o.o. Šibenik i CF mag.ing. geod. et. Geoinf. Od 4.3.2025., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između OF ud. SF i GF od 10.4.2025., neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), te saslušanjem svjedoka DF i ZR.

8. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na dopuni skice mjesta očevida vještaka mjernika VF od 18. lipnja 2026. godine označen slovima A-B-C-D-A površine 38 m[2] (rezerviranog broja 13644 K. O. [katastarska općina]) i uknjižbu.

11. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika VF od 24.3.2026. i dopunu skice od 18.6.2026. označen slovima A-B-C-D-A površine 38 m[2] u katastru rezerviran broj čest. br. 13644) u naravi je stara kuća, sada ruševina sa srušenim krovom

[katastarska općina]

- prema mišljenju vještaka mjernika VF potrebno je uskladiti katastarski plan sa stvarnim stanjem na terenu prema nespornim granicama uz suglasnost susjeda, a skica mjesta očevida je izrađena prema stvarnim međama na terenu – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika VF, geod. i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 24.3.2026. i dopune skice od 18.6.2026. te pregledom fotografija u crno-bijeloj tehnici predmeta spora - list 25, 28 do 30, 31 i 37 spisa)

- da je čest. zgr. K. O. [katastarska općina] upisana u A Listu Z. U. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Tisno pod nazivom kuća broj 16, a kao suvlasnici su upisani FR pok. MF za 4/12 dijela, ŠF PF žena DF za 1/12 dijela, ŠF LF žena G za 1/12 dijela, LF žena Z za 1/12 dijela, IF žena F za 1/12 dijela, FR BF ud. UF za 1/12 dijela, PF pok. UF za 1/12 dijela, EF pok. UF za 1/12 dijela, GR pok. UF za 1/12 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti SF sina ČF (rođenog 1946., a preminulog 2024.) javna bilježnica Ranka Spevec u Velikoj Gorici kao sudska povjerenica Općinskog suda u Velikoj Gorici donio 10. travnja 2024. godine rješenje o nasljeđivanju broj O-129/2024 UPP/OS-34/2024 (protiv kojeg su se stranke odrekle prava na prigovor) kojim je njegovom nasljednicom na temelju zakona i ustupa HR i ĐR, a glede ostavinske mase koju sačinjavaju nekretnine: pravo korištenja grobnice na groblju [adresa] u [adresa], te pokretnine, proglašena supruga OF za cijelo – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju – list 6 i 7 spisa)

- da su društvo GEO LIDER d.o.o. Šibenik i CF mag.ing. geod. et. geoinf. 4. ožujka 2025. godine na zahtjev tužitelja GF izradili ABCD snimak na kojem je predmet spora označen slovima G-H-I-J-G površine 38 m[2] (rezerviranog broja 13644 K. O. [katastarska općina]) – (utvrđeno pregledom citiranog ABCC snimka – list 8 spisa)

- da su OF ud. H (kao prodavatelj) i GF (tužitelj kao kupac) sklopili 10. travnja 2025. godine ugovor o kupoprodaji (na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici 14.4.2025. pod brojem OV-4449/2025). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje pored nekretnina pobliže navedenih u članku 2. Ugovora i dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dio koji je na ABCD snimku društva GEO LIDER d.o.o. Šibenik i CF mag.ing. geod. et. geoinf. 4. ožujka 2025. označen slovima G-H-I-J-G površine 38 m[2] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 4.800 eura uz isplatu pobliže navedenu u članku 5. ugovora – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 9 do 12 spisa)

12. Svjedok DF iskazao je da mu je poznato gdje se nalazi predmet spora te da ima saznanja kako je GF kupio predmet spora od NR. NR predmetnu je nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga SF, dok je SF istu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ŠR. Nadalje je iskazao da od rođenja živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, udaljene svega 30 do 40 metara od njegove kuće. Prema njegovim saznanjima, pok. SF i njegov otac ŠR na predmetnoj su nekretnini držali sijeno. Također je naveo da, koliko mu je poznato, pravnim prednicima tužitelja nitko nikada nije osporavao vlasništvo predmetne nekretnine. U svom iskazu svjedok je naveo i da je predmetna kuća u naravi ruševina koja se nalazi u nesmetanom posjedu obitelji ŠR više od 200 godina te da je riječ o jednoj od prvih kuća izgrađenih u tom naselju. Nadalje je izjavio da tužitelj GF posjeduje kuću koja se nalazi neposredno uz predmet spora, kao i da je kupio kuću od MF, koja se također nalazi neposredno uz predmetnu nekretninu (list 35 spisa).

13. Svjedok ZR iskazao je da je predmet spora bio u vlasništvu SF, pok. ČF, koji je preminuo prije dvije do tri godine. Nakon njegove smrti predmetnu je nekretninu naslijedila njegova supruga NR, koja ju je potom prodala tužitelju. Nadalje je iskazao da se sjeća kako je Aničin svekar u predmetnoj kući držao sijeno i konje. Naveo je da živi na udaljenosti od približno 300 metara od predmetne nekretnine te da nikada nije čuo da bi itko pravnim prednicima tužitelja ili samom tužitelju osporavao vlasništvo predmetne nekretnine. Također je izjavio da tužitelj neposredno uz predmetnu nekretninu ima svoju kuću, dok predmetnu nekretninu koristi za držanje alata (list 36 spisa).

14. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjana pravna osnova stekao valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

15. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu iskaze svjedoka DF i ZR, domicilnih osoba (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da da je predmet spora bio u nesmetanom vlasničkom posjedu pok. SF i njegovog oca ŠR, da su isti u toj kući držali sijeno i konje, da je nakon smrti ŠR predmet spora dopao u vlasništvo SF, pok. supruga NR, a nakon njegove smrti suprugu NR koja ga je naslijedila.

16. Predmet spora, koji je danas ruševina bio je u posjedu obitelji NR, dakle, pravnih prednika tužitelja više od dvjesto godina.

17. Slijedi, dakle, da je pok. suprug NR, pravne prednice tužitelja u trenutku smrti (11.1.2024.) bio stvarni vanknjižni vlasnik predmeta spora, to je nedvojbeno da je tužiteljica nasljeđivanjem iza smrti supruga (članak 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stekla vlasništvo istog, što znači da je NR ud. SF mogla raspolagati predmetom spora na način da ga proda tužitelju.

18. Odredbom članka 119. stavka 1. ZV-a) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

19. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

20. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

21. Vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan.

22. Shvaćanje je isto tako izneseno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2783/1999 od 23. travnja 2003. godine u kojem postupku je primijenjena odredba članka 120. stavka 1. ZV-a, kao i u odluci broj Rev-97/09 od 23. listopada 2013.godine, u odluci broj Rev-1226/95 od 12. listopada 1999., Rev x- 978/17-2 od 2. srpnja 2019. godine i odluci broj Rev-1603/2015 od 16.6.2021. godine).

23. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, nedvojbeno je da je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa NR ud. SF od 10. travnja 2025. godine stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva (članak 115. ZV-a), a time i pravni interes da upis nove katastarske nekretnine (čest. br. 13644 K. O. [katastarska općina]).

24. U tom pravcu za istaknuti je i rezultate prilikom očevida i to da je predmet spora stara kuća, danas ruševina, a koja utvrđenja potvrđuju navode iskaze navedenih svjedoka.

25. Također, valja istaknuti da se nijedan od tuženika, kao pravni slijednik upisanih suvlasnika, nije odazvao pozivu suda niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužitelja.

26. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

27. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 13. srpnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Ivoni Perišić Rošić

- tuženiku ad.1 ZF, [adresa]

- tuženiku ad. 2 FF, [adresa]

- tuženici ad. 3 HF, [adresa]

- tuženiku ad. 4 ŽR, [adresa]

- tuženici ad. 5 NF, [adresa]

- tuženiku ad. 6. ŠF, [adresa]

- tuženiku ad. 7 ŽF, [adresa]

- tuženici ad. 8 RF, [adresa]

- tuženici ad. 9 AF, Đ, Đ 83

- tuženici ad. 10 RR, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)