Poslovni broj: Pp-713/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BČ, zbog prekršaja iz čl.86. st.2. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Klasa: 324- 06/24-01/212, Urbroj: 525-12/824-24-3 od 13. veljače 2024. godine,
p r e s u d i o je
OKRIVLJENIK: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,
k r i v j e
I. što u akvatoriju ribolovne zone G4 na položaju plovila 1,2 nm južno od o. Proizd najbliže naseljeno mjesto Vela Luka, dana 20.07.2023. u 09:43 sati u evidenciju ulova e-očevidnik HRVLOG 2300968085 na plovilu oznaka DB R 52 naziva Palamida – dalje plovilo, upisan zadržan ulov u količini od 1700,00 kg inćuna i 1000,00 kg srdele da bi u iskrcajnu deklaraciju HRVLAN 2300968085 bilo upisano 1703,00 kg inćuna i 50,00 kg srdele.
II. odnosno da se u događajima navedenim pod točkom I. količina iskrcanog ulova upisana u evidenciju ulova (iskrcajna deklaracija) razlikuje za više od 10% u odnosu na upis ulova zadržanog na plovilu, na način da je propušteno precizno navesti značajne i jasno vidljive količine ulova, odnosno podaci o zadržanim količinama na plovilu nisu upisani u skladu sa čl.14. st.3. Uredbe 1224/2009,
III. dakle zapovjednik ribarskog plovila naveo je u očevidniku o ribolovu procjenu ulova koja odstupa više od 10% za sve vrste protivno čl.14. st.3. Uredbe Vijeća (EZ) br.1224/2009
čime je počinio prekršaj opisan po čl.86. st.1. točka 2., a kažnjiv po čl.86. st.3. Zakona o morskom ribarstvu pa se okrivljeniku, na temelju cit. propisa
i z r i č e
IV. novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 /dvjestošezdeset/ eura.
V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3., Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
VIII. Temeljem odredbe čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik BČ
BČ se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
IX. da bi u akvatoriju ribolovne zone G8 na položaju plovila 4,1 nm u smjeru sjever-sjeverozapad od najzapadnije točke o. Mljeta, najbliže naseljeno mjesto Pomena, dana 23.08.2023. u 09:43 sati u evidenciju ulova e- očevidnik HRVLOG 2300968105 na plovilu upisan zadržan ulov u količini od 3400,00 kg inćuna i 1000,00 kg srdele da bi u iskrcajnu deklaraciju HRVLAN 2300968105 bilo upisano 3192,00 kg inćuna i 1690,00 kg plavice, čime bi počinio prekršaj opisan po čl.86. st.1. točka 2., a kažnjiv po čl.86. st.2. za ovlaštenika povlastice i čl.86. st.3. za fizičku osobu obrtnika Zakona o morskom ribarstvu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci, na kojeg je okrivljenik prigovorio te je proveden postupak.
2. Okrivljenik je pozvan na ročište zakazano za dan 07. srpnja 2026. g. koji poziv je uredno primio, ali se nije odazvao niti je izostanak ispričao.
3. Sud je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik je u svom prigovoru negirao počinjenje prekršaja smatrajući uz to da je izrečena kazna neprihvatljiva.
5. U dokaznom postupku pregledan je e-Očevidnik koji se odnosi na vrijeme polaska brodice Palamida, a to je 19. srpnja 2023. te povratka u luku 20. srpnja 2023. Iz e-Očevidnika vidljivo je da je upisan zadržan ulov u količini od 1700,00 kg inćuna i 1000,00 kg srdele (ls 9) dok je iz iskrcajne deklaracije (ls 10) vidljivo da je iskrcano 1703,00 kg inćuna i 50,00 kg srdele. Očito je da se u konkretnom slučaju radi o krivoj procjeni ulova koja odstupa za više od 10% za sve vrste.
6. U pogledu prekršaja navodno počinjenog 23. kolovoza 2023. vidljivo je iz e- Očevidnika (ls 6) da je na brodu Palamida zadržan ulov u količini od 3400,00 kg inćuna i 200,00 kg plavice dok je iskrcano 3192,00 kg inćuna i 1690,00 kg plavice. Navedena količina ne poklapa se sa količinom navedenom u optužnom prijedlogu u točki b) budući se tamo navodi da se radi o količini od 1000,00 kg srdele kao ulovljenoj količini. Stoga je u tom dijelu okrivljenik oslobođen od optužbe.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje pobliže opisan u točki I. izreke ove presude budući je kao zapovjednik ribarskog plovila u Očevidniku o ribolovu naveo procjenu ulova koja odstupa za više od 10%, odnosno procjena ulova odstupala je za više od 10% u odnosu na kilograme ribe zadržane na plovilu. Na taj način postupio je protivno čl.14. st.3. Uredbe Vijeća (EZ) broj 1224/2009 te čl.86. st.1. točka 2. Zakona o morskom ribarstvu. Stoga je oglašen krivim i kažnjen.
8. Pregledani su podaci o prekršajno kažnjavanosti za okrivljenika. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02. srpnja 2025.g., okrivljenik BČ nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije bio vezan ograničenjima iz čl.202. st.4. Prekršajnog zakona budući daje prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog bio podnesen zbog poricanja prekršaja.
10. Odlučujući o kazni za počinjeni prekršaj vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu.
11. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen u izreci.
12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 13. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
