Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1161/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: 211-07/25-2/23460 od 3. svibnja 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Đ, rođen **.**.1956. godine u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS – stolar, umirovljenik, zaposlen na 4 sata, mjesečna mirovina u iznosu od oko 600,00 eura, odlikovan zbog darivanja krvi, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 3. svibnja 2025. godine u 15,20 sati u mjestu Završje Podbelsko, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,66 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je dana 3. svibnja 2025. godine u 15,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao cestom u Završju Podbelskom. Htio bi pojasniti da su taj dan trebali obaviti jedan hitan posao, tako da su istog i obavili, a onda ih je vlasnik kuće počastio tako da je popio dvije pive. Tada je krenuo sa vozilom i zaustavljen te je prilikom alkotestiranja kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,66 g/kg. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao. Na pitanje braniteljice da li mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni rad, izjavljuje da mu je potrebna budući da radi na radnom mjestu stolara tako da radi interijere, kuhinje, uredski namještaj i to po terenu, te u radioni gdje radi te onda idu to montirati, te bez vozačke dozvole ne bi mogao voziti kombi koji mu je potreban za to. Na daljnje pitanje braniteljice izjavljuje da radi po našoj županiji, zagrebačkoj županiji, karlovačkoj županiji, a znali su raditi i na moru. Na daljnje pitanje braniteljice izjavljuje da mu je to prvo kažnjavanje, time da nije mislio da bi od dva piva mogla biti tolika koncentracija, no bio je valjda gladan pa je ispalo tako. Žao mu je što je do toga došlo i ne bude se ponovilo.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 3. 5. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 3. 5. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Novi Marof od 15. 5. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je priznao činjenične navode optužbe, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,66 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,66 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni rad, budući da radi na radnom mjestu stolara tako da radi interijere, kuhinje, uredski namještaj i to po terenu, te u radioni gdje radi pa onda idu to montirati, te bez vozačke dozvole ne bi mogao voziti kombi koji mu je potreban za to, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.

U Varaždinu, 13. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, ĐŠ, [adresa],

2. Branitelju okr., Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović, Varaždin, Anina 2/II,

3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.