REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 P-6555/2022-21.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marija Bartoluci, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u iznosu od 31,25 EUR.
Obrazloženje
1. Nepravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P-6555/2022 od 13. siječnja 2025. utvrđen je se ništavim članak 11.1 Ugovora o kreditu broj 9010192552 od 2.4.2004 sklopljenog između tužiteljice DĐ kao korisnika kredita i tuženika Privredna banka Zagreb d.d. koji glasi "Korisnik kredita obvezuje se prije korištenja kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 0,75 % (slovima: nula cijelih sedamdesetpet posto) od iznosa kredita te je naloženo da isplati tužiteljici, iznos od 139,35 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. travnja 2004. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 269,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2025. do isplate
2. Žalbom od 28. siječnja 2025. tužiteljica pobija odluku o dosuđenim troškovima ističući kako joj nije dosuđen trošak pristupa na ročištu za objavu, Navedeni prijedlog sukladno čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) sadržajno predstavlja prijedlog za dopunu presude obzirom je sud propustio odlučiti o dijelu zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka.
3. Sukladno čl. 340. st. 4. ZPP, ako se prijedlog za dopunu presude odnosi samo na troškove postupka, odluku o prijedlogu donijet će sudac pojedinac bez održavanja ročišta.
4. Prijedlog tužiteljice je pravovremen i neosnovan.
5. Tužiteljica se u svom prijedlogu poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju posl. broj Rev-832/2022 od 22. ožujka 2023. u kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio da stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.
6. Ovaj se sud u cijelosti slaže sa zaključkom da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude, koju određuje i zakazuje sud te stranke poziva na ročište te da u slučaju nepristupa nastupaju brojne posljedice, a osim što sud objavljuje sadržaj presude, ukratko iznosi i usmeno obrazloženje presude pa je pristup na ročište za objavu presude izravno povezano sa pravom na pristup sudu (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/105/14 - dalje: Ustav), te čl. 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja i dostave presude.
7. Međutim, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
8. Potrebni troškovi za vođenje parnice su one parnične radnje bez čijeg poduzimanja bi došlo do gubitka nekog prava za stranku ili neke negativne posljedice u postupku (primjerice presumirano povlačenje tužbe u slučaju neopravdanog izostanka s glavne rasprave). Dolazak na ročište za objavu je svakako pravo stranke kako bi saznala razloge presude i primila pisani otpravak iste, međutim nedolazak na ročište za objavu za stranku nema nikakve negativne posljedice jer odmah po dovršetku ročišta sud za stranku koja nije bila prisutna objavljuje istu na e-oglasnoj ploči te se stranka u vrlo kratkom roku može upoznati sa sadržajem presude za koju u tom slučaju postoji presumpcija da joj je uredno dostavljena. U današnje suvremeno vrijeme kada je velika većina građana informatički vrlo pismena, te u nekoliko minuta može saznati sadržaj objavljene presude, nema nikakvih negativnih posljedica u propuštanju ročišta za objavu te se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice. Dakle, iako je to pravo svake stranke da pristupi na ročište za objavu, čuje razloge donošenja presude te i preuzme pisani otpravak presude, budući nedolazak za istu nema nikakve negativne posljedice takav trošak nije trošak koji bi trebao teretiti suprotnu stranu jer nije nužno potreban za vođenje parnice.
9. Slijedom iznesenog, temeljem čl. 340. st. 4. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku po pun.
