Poslovni broj: P-603/2020-44

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković u pravnoj stvari tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) HS pok. TSĐ, 2) MS ud. T, 3) KS žene H rođ. HS, 4) ĐS žene M, 5) HSĐ pok. K, 6) JS žene Đ, 7) ŠS žene J, 8) ĆS žene M, 9) MSĐ ud. J, 10) ČS. TSĐ, 11) ZS pok. Š, 12) KSĐ. TSĐ iz [adresa], u zemljišnoj knjizi upisan i kao FS pok. TSĐ pod rednim brojem 19., 13) SS, 14) GS žene Ć, 15) ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16) AS, 17) Marica Blagdan žene Đ, 18) ĐSĐ pok. Đ, tuženici pod 1) do 11), 13), 14) i 16) do 18) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po Ankici Kamber, odvjetnici u Zadru, 19) VS iz [adresa], 20) IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 21) Č (Patrisia) Benić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 6. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LS, odvjetničkog vježbenika kod Zlatka Jurline, odvjetnika u Zadru, presude objavljene 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina oznake:

- kat. čest. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] u naravi vrt, ukupne površine 50 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica].ZGR za k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, ukupne površine 73 m2.

II. Dužni su tuženici priznati i ujedno trpjeti upis prava vlasništva za cijelo na ime tužitelja na prethodno navedenim nekretninama, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj TS u tužbi podnesenoj 14. travnja 2020. navodi da je stvarni, izvanknjižni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnina oznake: kat. čest. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] u naravi vrt ukupne površine 50 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica].ZGR za k. o. [katastarska općina] u naravi kuća ukupne površine 73 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je vlasništvo dijela predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem iza pok. oca OS pok. J i to temeljem oporuke sastavljene pred Općinskim sudom u Zadru dana 5. kolovoza 1987., dok je preostali dio ove nekretnine stekao temeljem Ugovora o zamjeni s RS. Navedenom oporukom OS je svome sinu, ovdje tužitelju TS ostavio novu kuću u [adresa] sa vrtom za cijelo. Navedeni vrt predstavlja dio kat. čest. [katastarska čestica], dok "novu kuću" predstavlja upravo kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je preostali dio čestice oznake 184 k. o. [katastarska općina] stekao zamjenom sa BS, što je razvidno iz priloženog Ugovora o zamjeni zemljišta od 21. kolovoza 1997., a kojemu ugovoru prileži skica lica mjesta gdje je razvidan predmet zamjene. Utužena nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja vrt, odnosno ograđeno dvorište koje se nalazi u nesmetanom posjedu tužitelja TS. U rješenju Jedinstvenog upravnog odjela Općine Kukljica od dana 27. lipnja 2012. također je navedeno da je TS posjednik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je tada bila upisana u posjedovnom listu br. 78 i to na ime djeda tužitelja, DS. Tužitelj je u posjedu za cijelo u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo iz razloga što je realiziran Ugovor o zamjeni zemljišta sa RS. U prilog osnovanosti navoda tužitelja dostavlja se i Izvod iz katastarskog operata od dana 30. srpnja 1987. za posjedovni list 78 iz kojeg je razvidno da je djed tužitelja pok. DS J bio u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] za dio od 25 m2, dok je preostali dio tužitelj stekao opisanom zamjenom sa RS. U odnosu na kat. čest. oznake 25/1 ZGR k. o. [katastarska općina] ističe se da ista u naravi predstavlja kuću tužitelja a koju je on stekao nasljeđivanjem oca OS Gobića pok. J. samostalnom posjedu tužitelja otkad isti pamti. U vlasničkom listu za predmetnu nekretninu kao suvlasnik za 2/4 dijela je upisan tuženik VS. Tužitelj smatra da je takav upis pogrešan, odnosno da se nekretnina navedenog tuženika ne nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR već na susjednoj čestici. Tuženici nikada nisu bili vlasnici niti su bili u posjedu nekretnine koja je predmet ove tužbe te tužitelja kao ni njegove prednike nikada nitko nije smetao u posjedu niti im je osporavao vlasništvo.

2. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda od 13. svibnja 2020. je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ranije označenog tuženika pod 10) Šanta Blagdana pok. Đ jer je preminuo prije podnošenja tužbe (l.s. 48-49).

3. Tuženici pod 1) do 11), 13), 14) i 16) do 18) su se, zastupani po privremenom zastupniku kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelji ne dokažu osnovanost istog.

3.1. Tuženik pod 12), 15), 19), 20) i 21), iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nije očitovao, odnosno nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), odlučeno kao u izreci presude.

4. Ovaj je sud je proveo dokazni postupak u odnosu na tuženike pod 1) do 11), 13), 14) i 16) do 18), te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvatke (l.s. 6-8), oporuku OS pok. J od 8. svibnja 1987. (l.s. 13-14), ugovor o zamjeni zemljišta od 21. kolovoza 1997. (l.s. 16-18), Izvod iz katastarskog operata od 30. srpnja 1987. (l.s. 19-20), rješenje Općine Kukljica od 27. lipnja 2012. (l.s. 21-22),

rješenje Područnog ureda za katastar od 6. lipnja 2019. (l.s. 23), ugovor o izvedbi vodovodnog priključka broj 227/03 (l.s. 24-26), te je saslušan svjedok NS (l.s. 119).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je glavni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužitelj TS vlasnik za cijelo nekretnina oznake: kat. čest. [katastarska čestica], vrt, ukupne površine 50 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, ukupne površine 73 m2, sve k. o. [katastarska općina].

7. Iz zk. izvadaka proizlazi da su tuženici upisani zk. vlasnici predmetnih nekretnina, pa tako proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, ukupne površine 73 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ču korist suvlasnika: TSĐ pok. Đ za 1/6 dijela, ŽS Ć za 2/6 dijela i VS za 2/4 dijela. Nadalje je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica], vrt, ukupne površine 50 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist suvlasnika: HS za 6/10 dijela, ES ud. pok. T za 1/10 dijela, CS ž. M za 1/40 dijela, JSĐ za 2/80 dijela, US žene Đ za 2/80 dijela, Blagdan Krstine žene J za 2/80 dijela, ĆS ud. M za 1/40 dijela, Z MSĐ ud J za 1/80 dijela, PS za 2/560 dijela, Ranj Anice pok. Šime 2/560 dijela, ZS za 2/560 dijela, FS F za 1/560 dijela, TL za 1/560 dijela, Meštrić Franice žene Ć za 2/560 dijela, ŽS za 2/80 dijela, Blagdan Šanta Đ za 2/1120 dijela i 9/5600 dijela, FS za 1/5600 dijela, TL za 1/160 dijela, HL za 1/160 dijela i Blagdan Marice ž. Đ za 2/560 dijela.

7.1. Prema oporuci OS pok. J od 8. svibnja 1987. (l.s. 13-14) proizlazi da je tužitelju, kao sinu ostavitelja, pripala predmetna nekretnina naznačena kao nova kuća u [adresa] s vrtom za cijelo, dok su ostalim sunasljednicima ženi S, sinu G i kćerkama RS i ŽS pripale druge točno određene nekretnine.

7.2. Uvidom u ugovor o zamjeni zemljišta od 21. kolovoza 1997. (l.s. 16-18) proizlazi da je predmet ugovora čestica koja se nalazi uz kuću ML i koja je u vlasništvu RS, a koja je ugovorom pripala tužitelju, dok je RS pripala nekretnina koja se nalazi uz njezinu kuću u [adresa], a koja je pripadala tužitelju.

7.3. Prema izvodu iz katastarskog operata od 30. srpnja 1987. (l.s. 19-20) je djed tužitelja KL pok. Ž bio upisan posjednikom kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 100 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] površine 11 m2.

7.4. Iz rješenja Općine Kukljica od 27. lipnja 2012. (l.s. 21-22) proizlazi da se tužitelju određuje obveza udjela u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere Općine Kukljica i obnove zemljišne knjige jer je upisan posjednikom katastarskih čestica upisanih u posjedovni list 78, i to između ostalog oznake: čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.5. Uvidom u rješenje Područnog ureda za katastar od 6. lipnja 2019. (l.s. 23) proizlazi da tužitelj podnio zahtjev za određivanje kućnog broja na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se određuje kućni broj 160A. Prema ugovoru o izvedbi vodovodnog priključka broj 227/03 zaključenog između Sabuša d.o.o. i TS (l.s. 24- 26) proizlazi da su ugovorne strane suglasne da se ostvaruje vodovodni priključak za nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.6. Svjedok NS (l.s. 119), rođ. 1963. godine, je naveo da je susjed do predmetne kuće i da cijeli život živi u [adresa], njemu je prebivalište u [adresa] od rođenja. Tako mu je poznato da je tužitelj ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svoga oca OS, a ovaj od svoga oca. Koliko god zna za sebe tako i zna da je ova nekretnina u vlasništvu i posjedu obitelji tužitelja. Radi se o kući katnici i dvorištu, sve je ograđeno kućama susjeda i zidom. Predmetna kuća se sastoji od kuhinje u prizemlju, dvije sobe na katu, te WC s kupatilom i hidroforom u posebnom objektu u dvorištu, a ova nekretnina ima i nešto vrta. Nikada nije bilo problema s ovom nekretninom, a niti sporova da bi ta nekretnina pripadala obitelji tužitelja. Zna neke od tuženika i nije mu poznato njihovo prebivalište, ali sigurno zna da tuženici ne polažu pravo na predmetnu nekretninu. Tuženik pod 19) VS je bio vlasnik nekretnine koja se nalazi u susjedstvu, dvije kuće dalje i on je prodao svoju nekretninu osobi iz Krapine, a sada su vlasnici neki ljudi iz Zagreba. Tužitelj inače živi u [adresa], a svake godine dođe u predmetnu kuću na ljetovanje. Inače on ima ključ od kuće tužitelja te se brinem o toj kući, provjeravam je, zračim i drugo. Poznata mu je ĐL i radi se o osobi koju zid dijeli s predmetnom nekretninom, navedena ĐL se dogovorila s tužiteljem o zamijeni zemljišta pa su tako zid koji nije ravan sada izravnali između sebe, nema tu nikakvog spora između njih, te su predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja.

8. Materijalne dokaze koji se sastoje od predanih isprava sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Naime, isti su jasni i određeni, objektivni, sadržajno vjerno i autentično zabilježeni te ne postoji ni jedna okolnost koja ih dovodi u pitanje.

8.1. Tako je iz materijalnih dokaza utvrđeno da je tužitelj vlasništvo dijela kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem iza pok. oca OS pok. J, kako se to navodi u oporuci sastavljenoj pred Općinskim sudom u Zadru dana 5. kolovoza 1987., dok je preostali dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj stekao temeljem Ugovora o zamjeni sa RS koji ugovor je zaključen 21. kolovoza 1997. , što je sve vidljivo iz skice lica mjesta gdje je razvidan predmet zamjene. Iz rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Kukljica od 27. lipnja 2012. proizlazi da je TS posjednik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prema izvodu iz katastarskog operata od 21. kolovoza 1987. bila upisana u posjedovnom listu br. 78 na ime tužiteljevog djeda DS. Nadalje je utvrđeno da je upravo tužitelj u odnosu na svoju kuću podnio zahtjev za određivanje kućnog broja, te da se kuća nalazi na kat. čest. [katastarska čestica].ZGR, kako to proizlazi iz rješenja Područnog ureda za katastar Zadar od dana 6. lipnja 2019., dok iz ugovora o izvedbi vodovodnog priključka od 10. listopada 2003. proizlazi da je tužitelj posjednik nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi njegova kuća i dvorište.

9. Slijedom iznesenog, ocjenjujući iskaz svjedoka NS sud nalazi da je uvjerljiv i istinit, te da je sukladan svim materijalnim dokazima.

9.1. Tako sud vjeruje svjedoku NS kada navodi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svoga oca OS, a ovaj od svoga oca, te da je tužitelj u odnosu na dio predmetne nekretnine izvršio zamjenu sa susjedom RS, i to na način da su između sebe izravnali zid, pa su predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja, a da se u naravi radi o kući katnici i dvorištu koja je od okolnih nekretnina odijeljena ogradnim zidovima i zidovima susjednih kuća. Svjedok koji od rođenja 1963. godine živi u [adresa] sigurno zna da tuženici ne polažu pravo na predmetnu nekretninu, te da je predmetna nekretnina u mirnom i nesmetanom posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih prednika od kada svjedok zna za sebe.

10. Odredbom članka. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14 i 81/15

-službeni pročišćeni tekst -dalje ZV) je određeno da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

10.1. Odredbom članka 159. stavak 1.,2. i 3. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidano traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

11. Slijedom izloženih materijalnim i personalnih dokaza je sud utvrdio da su predmetne nekretnine u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih prednika svakako duže od 20 godina, te da nitko nije smetao ni tužitelja, a niti njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina. Prema tome je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i u zamjeni s RS, te da su se na strani tužitelja ostvarile pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, odnosno mirnim i nesmetanim posjedom predmetnih nekretnina preko 20 godina, odnosno sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZV, te je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

12. Odluka o trošku je izostala jer stranke koje su u postupku uspjele nisu potraživale parnični trošak.

U Zadru, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih čl. 355 ZPP, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku

-Tuženicima pod 1) do 11), 13), 14) i 16) do 18) po privremenoj zastupnici

-Tuženicima pod 12), 15), 19), 20) i 21) putem e-oglasne ploče i na adresu

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvo financija- Porezna uprava, Područni ured Zadar