REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-19/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja GC, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa] zastupana po Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz [adresa] GC G pok. NC, N, AC, ž. A, rođ. GC, [adresa], K KC, U, rođ. GC, Katuni od Omiša, O M, ž. Č, rođ. GC, [adresa], UC. OC, Ž, UC G. OC, Ž, MC. OC, Katuni od Omiša, ČC, Katuni od Omiša, ŽC, Katuni od Omiša, ĆC, Katuni od Omiša, ŠC pok. Ć, ŠC M pok. Ć, ŠC KC ud. Ć, ŠC M pok. Ć, KC ud. Ć, KC Mate pok. Ć, KC ud. pok. Ć, [adresa], Š M, ž. P, [adresa], PC, ž. J, [adresa], R E pok. GCD, [adresa], JC pok. B, JC RC pok. B, JC M pok. B, JC Mate pok. Mate, Cista, JC Mate, L Mate, JC S, JC KC ud. V, JC I. V, NCD, EC ud. OC, EC M pok. Ć, EC BC pok. Z, EC G pok. Z, EC C pok. E, Cista, EC ĆC pok. E, Cista, EC NC pok. E, [adresa], EC M, ž. D, [adresa], LC pok. E, [adresa], SC, ž. OC, R H pok. T, [adresa], ležeća ostavina, VC, U, Đ, FKelan IC, Svib, FKelan ZC, Svib, FKelan E pok. CC, DC, HC PC pok. TC, [adresa], HC ĐC pok. TC, Cista, HC M. TC, [adresa], SC, ž. OC, [adresa], FC NC pok. Mate, DC, HC P pok. NC, [adresa], GK M pok. Petra, NK, HC KC, kći pok. D, [adresa], HC AK pok. D, [adresa] OC, [adresa], KK PC, ž. [adresa], HC UK, HC P. V, SC P pok. Mate, Cista Provo, SC OK pok. Mate, Cista Provo, MK, ČK, rođ. SC, [adresa], ŽK, ĆK, rođ. SC, [adresa] KC, ž. NC, [adresa], BC pok. BC, N, GCD, ACD, ACD M, ž. Ć, ŠK PK, ŠK JK, RK, ž. EK, ACD ĐC pok. E, BK pok. E, LK pok. E, LK Mate pok. E, LK Mate pok. GCD, LK pok. GCD, ĐC pok. GCD, KC pok. GCD, KC ud. GCD, KC PC pok. GCD, ĐC pok. GCD, ĐC LK pok. GCD, ĐC KC pok. GCD, ĐC Mate pok. GCD, ĐC PC pok. GCD, svi odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, RC, [adresa], SK, VK, [adresa], IK, VK [adresa], Rojnica Ivanka, Vinogradska, Split, Vučić Veronika, Straddock Crescent, Calgary, Alberta, Kanada, Vjetroelektrana Lukovac d.o.o., Vukovarska, Dubrovnik, zastupana po punomoćnici Petri Marijanović, odvjetnici, Mary Smiljana Madunic, Kanada, Northmount Avenue, Mississauga, Ontario, ZK, [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Matee Burazin Lončar te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GC vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 849 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 360m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 587m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] I. z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 304 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 53 m2, ukupne površine 2153 m2, sve k. o. [katastarska općina] prikazane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 25. travnja 2026.godine točkama A-B-C-D-E-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj GC ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao jednim dijelom nasljedstvom, jednim dijelom darovanjem, te konačno i zamjenom. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe te tereta uknjiženih u korist tuženika.

2. Tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, a tuženik Vjetroelektrana Lukovac d.o.o. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nema upisano pravo služnosti na dijelu nekretnine u odnosu na koju tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva. Osim toga, ukazuje i na neodređenost tužbenog zahtjeva u pogledu čestica odnosno dijelova istih. Smatra da je služnost tuženika pravilno upisana.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku odgovora za mirnim rješenjem spora, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku skice lica mjesta, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog CK pok. NC, iza pokojnog DK pok. G, te iza pokojne HK ud. P, presliku Ugovora o darovanju od 29. studenog 2017., od 04. rujna 2018. (dva ugovora od tog datuma), te od 30. listopada 2018., presliku Ugovora o zamjeni nekretnina od 25. rujna 2024. i 01. studenog 2024., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka NC, HC, TK, ĐK, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom, kao i je li pravo služnosti u korist tuženika Vjetroelektrane Lukovac d.o.o. uknjiženo u pogledu jednog dijela nekretnine koja je predmet postupka.

6. Iz iskaza svjedoka NC, HC, TK, ĐK, te tužitelja utvrđeno je da je između ostalih i predmetna nekretnina u posjedu i vlasništvu obitelji tužitelja već više od sto godina, a da je u konačnici ista pripala tužitelju temeljem nasljeđivanja odnosno darovanja sklopljenih sa prednicima te učinjenim zamjenama. Nadalje, utvrđeno je da nema nikakvih sporova glede posjeda od strane tužitelja pa niti oko međa između njega i vlasnika susjednih nekretnina, pri čemu je upravo i jedan od svjedoka (TK) vlasnik neposredno susjednog zemljišta sa zapadne strane.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji imaju u vlasništvu nekretnine u neposrednoj blizine (koje graniče s predmetnom nekretninom ili su blizu), a njihovi iskazi se nalaze u skladu s spravama koje prileže spisu, napose sa rješenjima o nasljeđivanju i ugovorima o darovanju i zamjeni.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja maslinik koji je sa svih strana omeđen suhozidom pri čemu je konfiguracija nekretnine kaskadna, kao i da te kaskade dijele suhozidi, pa je time razvidno i da tužitelj aktivan posjednih predmetne nekretnine uređujući je kao maslinik.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8.1. U tom smislu, za ukazati je da je iz nalaza i mišljenja razvidno i to da se vjetroelektrana tuženika Vjetroelektrane Lukovac d.o.o. nalaze 600 metara udaljene od najbliže točke nekretnine koja je predmet ovog postupka, te da ni na koji način ne utječe na djelatnost elektrane, pa stoga služnost niti nema pravu svrhu u tom dijelu.

8.2. Osim toga, a glede prigovora tuženika Vjetroelektrane Lukovac d.o.o., uvidom u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za česticu 1701/1, a koju dijelom obuhvaća i nekretnina koja je predmet postupka (u površini od 849 m2), utvrđeno je da navedeni tuženik ima upisano pravo služnosti, pa je stoga isti i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, pa stoga nije osnovan istaknuti prigovor tuženika u tom smislu.

8.3. Jednako tako, tužitelj je nakon identifikacije nekretnine temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića uskladio svoj tužbeni zahtjev točno odredivši nekretninu koja je predmet spora.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 13. srpnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.