Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-334/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/109504, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. siječnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], od oca M i majke U, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 220,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozač 15. studenog 2024. u 9:00 sati u Vinogradskoj ulici 26 u Ludbregu upravljala biciklom nogostupom sa zapadne strane [adresa] u smjeru ulice B. Jelačića te se:

1. dolaskom do kbr. 26 uključila u promet s nogostupa na prometnu površinu prilaznog kolnika parkirališta Ortopedije Lukić, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom prednjim dijelom bicikla udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SĆ koja se kretala prilazim kolnikom iz smjera parkirališta Ortopedije Lukić u smjeru [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je okrivljena zadobila tjelesnu ozljedu

2. upravljao je biciklom nogostupom sa zapadne strane [adresa] u gradu Ludbregu u smjeru ulice B. Jelačića te iako je bila dužna, nije se kretala desnom stranom kolnika [adresa], što bliže desnom rubu kolnika,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona,

2. iz članka 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena se

OSLOBAĐA OD KAZNE

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 450,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitana je okrivljena koja je iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala biciklom nogostupom [adresa] te u spis predaje fotografiju označenu brojem 1 na kojoj se vidi širina predmetnog nogostupa. Ona je na predmetni nogostup došla s kolnika kod smeđe drvene ograde te se nastavila kretati nogostupom uz rub istog, tako da su pješaci imali dovoljno mjesta za nesmetano kretanje. Predaje u spis fotografiju broj 2 na kojoj se vidi izlaz iz Ortopedije "Lukić", te da se nalazi znak "stop" prije izlaska s predmetnog parkirališta. Ta ortopedija tu posluje već više od 20 godina i nikada se ništa nije dogodilo sve do ove predmetne prometne nesreće. Sjeća se da vozačica uopće nije stala na znak "stop", već je ista izletjela s parkirališta Ortopedije "Lukić" bez zaustavljanja jer se htjela zaustaviti tek prije uključivanja na glavnu cestu. Da je ista stala na znak "stop" ništa se ne bi dogodilo jer kao prvo, okrivljena bi vidjela nju i mogla bi se zaustaviti jer nije bila u nikakvoj brzini, a i vozačica tog drugog vozila bi ju mogla vidjeti. Ljudi uvijek izlaze van iz parkirališta te ortopedije i nikada se ništa nije dogodilo. Želi navesti da se po predmetnog nogostupu svi voze i nikada nije bilo nikakvih problema ili zabrana. Također predaje u spis fotografije pod brojem 3, 4 i 5 na kojima je poslikan početak [adresa] te na kojoj je postavljen znak za biciklističku i pješačku stazu. Pojašnjava da je to ista ta strana gdje se nalazi Ortopedija "Lukić", samo se taj znak nalazi s kontra strane od strane na koju sam ja došla na nogostup. Predaje i fotografiju broj 6 na kojoj se s ulične strane vidi predmetni nogostup te Ortopedija "Lukić" i prilazna cesta. Okrivljena je zadobila ozljedu koljena koja je prvo bila okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, međutim kasnije se uspostavilo da joj je napukla hrskavica te da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi i invalid je do kraja života. SĆ ne poznaje te ju ista nikada nije nazvala da pita kako je. SĆ ju je odvezla u bolnicu u Koprivnicu te je policija s njom tamo obavila razgovor, međutim oni su joj rekli da oni nisu nadležni i da mora ići u [adresa], na što je ona samo tako, bez ikakvih podataka o okrivljenoj, htjela otići, na što joj je okrivljena dala svoje podatke, a ona je njoj dala samo broj telefona i ime. Sin ju je popodne vozio kući te su vidjeli da je na mjestu nesreće policija obavljala očevid, njezin bicikl je još bio tamo, a na licu mjesta je bio i suprug od SĆ, odnosno tako joj je rekao sin. Kad je policija došla do okrivljene, rekli su joj da je kriva jer se nije kretala desnom stranom kolnika, na što je rekla da se ne smatra krivom s obzirom da tu živi cijeli život i cijelo vrijeme se ona, a i drugi, voze tim nogostupom. Nju je pogodilo što je SĆ nije nazvala nakon prometne nesreće čisto iz neke pristojnosti i ljudskosti, tim više što je znala da je ozlijeđena. SĆ je bila sva izbezumljena, a okrivljena od bolova nije mogla razmišljati te iako ju je trebala voziti hitna, SĆ je inzistirala da ju vozi, na što je okrivljena pristala jer joj je bilo bitno samo da što prije dođe do bolnice. Sjeća se da je SĆ to cijelo vrijeme bila s nekim na mobitelu, odnosno rekla joj je da je to njezin muž pa je od njega vjerojatno dobivala i savjete kako da postupa.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja SĆ koja je iskazala kako je predmetnog dana izlazila iz dvorišta Ortopedije Lukić van, s tim da se kretala brzinom nekih 5 do 10 km/h jer se brže niti ne može kretati s obzirom da je izlaz uzak, a nije niti dobra vidljivost tako da se mora ići polako. U trenutku kad je izlazila van iz dvorišta okrivljena se zaletjela u njezin auto i to je biciklom udarila u dijelu gdje je brava na prednjim vratima na suvozačevoj strani, dakle već je pola auta bilo van dvorišta. Na tom dijelu nema označene pješačke i biciklističke staze, već su samo asfaltirani dijelovi ispred kuća kako bi se pješaci mogli kretati. Okrivljena se po lijevoj strani spuštala s brijega, a Ortopedija Lukić je misli, zadnja ili predzadnja kuća u ulici, a dalje je nekakav travnjak. Okrivljena je bila u velikim bolovima te ju je vozila k njezinoj doktorici jer je rekla da joj doktorica radi, međutim doktorica je bila u kućnoj posjeti pa ju je vozila na hitnu u [adresa], no kako se na hitnoj u [adresa] ne može ništa obaviti, to ju je vozila u bolnicu u Koprivnicu. Zvala je policiju, a okrivljenu je ostavila na hitnoj s obzirom da joj je hitna rekla da je s nogom sve u redu, da je vjerojatno samo natučena, no okrivljena je inzistirala da ide k svom ortopedu s obzirom da je nedavno operirala misli, koljena. Kako je morala čekati da dođe policijska ekipa iz Varaždina, to je otišla doma te kad je policijska ekipa došla, išla je na lice mjesta. Kada joj se predočava fotografija s lista 45 spisa potvrđuje da se na izlasku iz parkirališta Lukić nalazi znak "stop" i ona je na isti stala, međutim taj znak je postavljen točno na ulazu, tako da jednostavno mora izaći malo autom van da bi se uopće vidjelo da li se tko kreće po tom pločniku. Na posebno pitanje suda, s obzirom da je u ranijem dijelu iskaza rekla da je izašla već s prvom polovicom automobila van, da li je vidjela okrivljenu, odgovara da ne, uopće ne zna kako se okrivljena našla na tom dijelu, da li se s kolnika uključila na taj nogostup, ali zna da je došla i udarila velikom brzinom. Kad se ista zabila u njezin auto, od tog udarca bila je odbačena od auta, s tim da nije pala na tlo.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 21. listopada 2025., zapisnik o očevidu od 21. listopada 2025., situacijski plan od 16. studenog 2024., fotodokumentacija očevida od 16. studenog 2024., prijava Opće bolnice Koprivnica od 17. studenog 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. studenog 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, povijest bolesti s listova 38 do 43 spisa, fotografije s listova 44 do 49 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 27. veljače 2026.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te nepropisno upravljanje biciklom - nalaze se dokazane na temelju obrane okrivljene te iskaza svjedokinje SĆ, čija se obrana i iskaz podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnik o očevidu od 21. listopada 2025., situacijski plan od 16. studenog 2024., fotodokumentacija očevida od 16. studenog 2024., prijava Opće bolnice Koprivnica od 17. studenog 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. studenog 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, povijest bolesti s listova 38 do 43 spisa, fotografije s listova 44 do 49 spisa iz kojih materijalnih dokaza je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđene osobe.

7. Naime, svjedokinji se povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljena tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došla kao oštećena u samom predmetnom događaju. Iskazi svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenu. Stoga obrana okrivljene u dijelu u kojem ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da je svjedokinja SĆ izletjela s parkirališta Ortopedije Lukić jer se htjela zaustaviti tek prije uključivanja na glavnu cestu, da ljudi uvijek izlaze s parkirališta ortopedije i da se nikad ništa nije dogodilo, da se po predmetnom nogostupu svi voze i da nikad nije bilo nikakvih problema ili zabrana, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedokinje te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njezina obrana iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, svjedokinja se pravilno kretala po površini prilaznog kolnika parkirališta Lukić, dok se upravo okrivljena kretala protivno propisima, odnosno po nogostupu po kojem nije dopušteno upravljanje biciklom te se je nepropisno vozila po nogostupu, a nakon toga se je i s nogostupa uključila u promet na predmetnu površinu prilaznog kolnika Ortopedije Lukić. Dale, okrivljena se bila dužna kretati sukladno zakonu odnosno bila je dužna kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika, a ne po nogostupu jer da se kretala propisno-što bliže desnom rubu kolnika do predmetne prometne nesreće ne bi ni došlo. Pri tome je važno skrenuti pažnju na činjenicu da to što se svi voze biciklima ne oslobađa okrivljenu odgovornosti jer su se i drugi sudionici u prometu dužni pridržavati prometnih propisa, no iz kojih razloga nisu sankcionirani od strane policije, sudu nije poznato.

Stoga okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu ju ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionica u prometu – vozač bicikla – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 1. izreke ove presude postupila protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Kako je okrivljena predmetne zgode upravljala biciklom nogostupom sa zapadne strane [adresa] u smjeru ulice B. Jelačića te se dolaskom do kbr. 26 uključila u promet s nogostupa na prometnu površinu prilaznog kolnika parkirališta Ortopedije Lukić, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom prednjim dijelom bicikla udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SĆ koja se kretala prilazim kolnikom iz smjera parkirališta Ortopedije Lukić u smjeru [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je okrivljena zadobila tjelesnu ozljedu, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.

9. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači bicikla dužni su kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da se mora kretati što bliže desnom rubu kolnika, a budući da je postupila suprotno odnosno kretala se nogostupom, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 1., 2. i 8. ovoga članka.

10. Okrivljena je za počinjeni prekršaj proglašena krivom, ali ne i kažnjena jer su u ovom slučaju ostvareni propisani uvjeti za oslobođenje od kazne. Naime, prema članku 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja s obzirom na njezino imovinsko stanje, kao i na činjenicu da je u predmetnom događaju okrivljena zadobila tjelesne ozljede od kojih posljedice osjeća još i danas. Nadalje, okrivljena prema podacima iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27. veljače 2026. nije evidentirana kao počinitelj prekršaja te je isto uz sve naprijed navedene razloge bilo od utjecaja da se okrivljenu oslobodi od kazne.

11. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena umirovljenica s vrlo malim primanjima te lošeg zdravstvenog stanja pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: UĆ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, kolodvorska 2 – PE