REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-244/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, zastupano po punomoćniku KE, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 944724454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi novčanog potraživanja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 25. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja KE i zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Džepina, odvjetnika iz Slavonskog Broda, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3 koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 platiti iznos od 2.784,83 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 19.12.2025. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i sve nastale parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, da tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 944724454976 , Listopadska 2, Zagreb, isplati troškove postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od presuđenja pa do isplate.

III. Odbija se tuženik s dijelom troškova postupka u iznosu od 125,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu u kojoj navodi da je u prometnoj nesreći koja se dogodila 1. rujna 2011. teške tjelesne ozlijede zadobio osiguranik tužitelja SE koji je ostvario pravo na invalidsku mirovinu.

1.1. Navodi da je SE u prometnoj nesreći učestvovao kao suvozač u vozilu kojim je upravljao ĐE, koji je u istoj nesreći smrtno stradao.

1.2. Vozilo u kojem se osiguranik tužitelja prevozio, na dan štete bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] a zbog alkoholiziranosti vozača. Ovdje parnične strane su suglasno utvrdile doprinos osiguranika tužitelja od 70%.

1.3. Tužitelj navodi da je rješenjem broj 51584 od 19. studenog 2012. priznao svome osiguraniku pravo na invalidsku mirovinu koja se isplaćuje počev od 19.lipnja 2012. do danas.

1.4. Navodi da je presudom Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-36/19 obavezan tuženik na plaćanje isplaćenih mirovina za razdoblje od 1.11.2015. do 31.12.2018. te da je presudom ovoga suda poslovni broj Pn- 101/21 za razdoblje od 1.1.2019. do 31.3.2021. tužitelj odbijen sa svojim traženjem.

1.5. Predmetnim zahtjevom postavlja svoje traženje za razdoblje od 1.1.2023. do 31.10.2025. iznos od 70% isplaćenih mirovina, ili ukupno 2.784,83 eura., sve temeljem Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak štetnog događaja kako je to tužitelj u tužbi naveo, priznaje pasivnu legitimaciju u ovom postupku i doprinos oštećenog osiguranika tužitelja u visini od 70%.

2.1. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i u tom pravcu ukazuje kako je u konkretnom slučaju osnovanost potraživanja tužitelja potrebno prosuđivati primjenom odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09; u daljnjem tekstu ZOOP), po kojem se jedino mogu utvrđivati obveze tuženika u postupcima naknade štete, a obzirom na njegov pravni status osiguratelja od obvezne automobilske odgovornosti za štete počinjene trećim osobama. Postojanje i opseg obveze tuženika, kao osiguratelja vozila na koje se ukazuje tužbom, regulirana je odredbom čl. 27. ZOOP, kojom odredbom se, pored prava na regres, regulira i pitanje opsega naknade štete zavoda koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog, prema odgovornom osiguratelju.

2.2. Tuženik navodi da obveza tuženika, društva za osiguranje, postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos invalidske mirovine koju tužitelj isplaćuje svom osiguraniku bio veći od razmjernog iznosa mirovine utvrđene za slučaj umirovljenja zbog povrede na radu, što se u predmetnom slučaju nije ispunilo. Poziva se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH izraženog u odlukama Rev-

909/2021, Rev-12/2022, Rev-x 388/2018, Rev-66/2022, Rev-954/2022, Rev.1148/2022, Rev-1254/2022, Rev-682/2022 i dr.

2.3. Ističe da mirovina koju tužitelj isplaćuje EE nije veća od mirovine koju bi tužitelj isplaćivao da je njegov osiguranik EE umirovljena zbog povrede na radu, tako da ne postoji niti obveza tuženika na naknadu štete, sve pozivom na odredbu članka 27. st.3. ZOOP-a.

2.4. Zaključno, protivi se osnovu i visini tužbenog zahtjeva kao nedokazanom i neosnovanom i predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te obvezati na plaćanje troškova postupka tuženiku.

3. Tužitelj se podneskom od 6. svibnja 2026. očitovao na navode odgovora na tužbu i pojasnio da svoje traženje temelji na odredbama čl. 161. do 170. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je jedini mjerodavan za donošenje odluke o pravu tužitelja na utuženo potraživanje, te da je odredba članka 27 ZOOP-a derogirana donošenjem ZOMMO-a kao lex specialis.

4. U nastavku postupka stranke su u bitnome ostale kod prvotnih navoda.

5. U postupku je nesporno utvrđeno da je osiguranik tužitelja TE, u prometnoj nesreći od 1. rujna 2011. zadobio teške tjelesne ozljede kao suvozač u vozilu kojim je upravljao sada pokojni ĐE.

5.1. Nesporno je utvrđeno da je vozilo u kojem je stradao, na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti za štete trećim osobama.

5.2. Nesporno je da je doprinos osiguranika tužitelja nastanku štete suglasno utvrđen između parnični stranaka u visini od 70%.

5.3. Nesporno je utvrđeno da tužitelj počev od 16. lipnja 2012. isplaćuje osiguraniku TE invalidsku mirovinu, sve temeljem rješenja HZMO Područna služba u Slavonskom Brodu broj 51584 od 19. studenog 2012.

5.4. Nesporno je utvrđeno da je tuženik isplatio tužitelju isplaćene mirovine do 31. prosinca 2018. kako mu je to naloženo prethodnim sudskim odlukama.

5.5. Nesporno je utvrđeno da počev od 1. siječnja 2019. osporava svoju obvezu plaćanja razmjernog dijela isplaćenih invalidskih mirovina.

5.6. Nesporno je utvrđeno da je tužitelj u periodu od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2025. isplatio svome osiguraniku na ime invalidske mirovine ukupni iznos od 9.282,78 eura, koji umanjen za nesporno utvrđeni doprinos od 70% postavlja kao tužbeni zahtjev u iznosu od 2.784,83 eura.

6. Sporno je da li je tuženik u obvezi plaćanja utuženog iznosa.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju uloženu u sudski spis, u Rješenje HZMO Područna služba u Slavonskom Brodu

KLASA: UP/I-141-02/12-01/03490748805 URBROJ: 341-16-05/3-12-016474 od 26. studenog 2012. i od 19. studenog 2012. (str. 28-33 spisa), u Nalaz i mišljenje o invalidnosti Stručnog povjerenstva za reviziju HZMO od 18. listopada 2012. (str. 34-37 spisa), u potvrdu HZMO o plaćenim mirovinama od 20. studenog 2025. (str. 8 spisa), u potvrde o doznačenim mirovinama (str. 9- 27 spisa), u zahtjev tužitelja od 2. prosinca 2025. (str. 5-6 spisa), u odgovor tuženika od 4. prosinca 2025. (str. 7 spisa).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama Zakona o obveznom osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 23/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP) koje u ovom postupku za naknadu štete u odnosu na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju, predstavljaju lex specialis.

10. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz revizijske odluke poslovni broj Rev-954/2022 od 25.siječnja 2023., za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnova mirovine, mjerodavne su odredbe ZOOP-a koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO, odnosno u vrijeme kad su izvršene ispate mirovine.

11. Odredbom čl. 27. ZOOP propisano je:

"(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

(5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje."

12. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad se radi o izdacima učinjenim s osnova invalidske mirovine, kako što je propisano u čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP, obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje osiguraniku tužitelja na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i iznosa koji bi s tog osnova bili isplaćeni kad bi razlog priznavanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj od 1. rujna 2011. za koji je odgovoran ili suodgovoran osiguranik tuženika.

13. U konkretnom slučaju na ovaj pravni odnos se primjenjuju odredbe ZOOP–a kao specijalnog zakona, jer je tuženikova obveza nedvojbeno nastala s osnova sklopljenog ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguranikom koji je prouzročio štetu. Odredbe ZOOP-a kao posebnog zakona, u konkretnom slučaju derogiraju odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju kao općeg zakona, zbog čega je odlučeno kao pod I. izreke presude.

14. Prema odredbi članka 2. stavka 1. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a stranke u postupku su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (članak 7. st. 1. ZPP). Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. st. 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221. a ZPP-a).

15. Imajući u vidu ranije citirano pravno shvaćanje Vrhovnog suda u zauzeto u odluci broj Rev-954/2022 od 25.siječnja 2023. da se u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kad je izdatak učinjen i to članak 27. stavak 1., 2. i 3. mišljenje je ovoga suda kako tužitelj ima pravo na naknadu stvarne štete, ali onako kako je ona regulirana upravo citiranim zakonskim odredbama. U konkretnom slučaju to znači da se stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovog članka smatra razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, a koji razmjerni iznos mirovine se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

16. Prihvaćajući stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske i odredbe ZOOP tužitelj ima pravo potraživati od tuženika naknadu samo ako postoji razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem o umirovljenju i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu i to samo u visini te razlike. Međutim tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu, odnosno visinu štete koja bi bila obračunata primjenom odredbe članka 27. stavka 3. ZOOP koja propisuje drugačiji način obračuna štete od načina obračuna koji je propisan odredbama ZMO pa je izostala kumulacija pretpostavki odgovornosti za štetu koju propisuje Zakon o obveznim odnosima.

17. Slijedom navedenoga, kako tužitelj nije na pripremnom ročištu predložio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kojim bi mogao dokazati odlučnu činjenicu za primjenu prava u ovom slučaju, uvažavajući činjenicu da sud u postupku može izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile, sud je odluku donio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu, odnosno visinu štete koja bi bila obračunata primjenom odredbe članka 27. stavka 3. ZOOP koja propisuje drugačiji način obračuna štete od načina obračuna koji je propisan odredbama ZMO, a teret dokaza je bio na tužitelju kako to ističe i tuženik tijekom postupka, stoga je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

19. Sud je odbio prijedlog tužitelja za pribavom police za osiguranje od automobilske odgovornosti štetnika – osiguranika tuženika kao i uvjeta pod kojima je polica ugovorena, sve iz razloga što u ovom postupku nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika a vezano uz pravo na štetu mjerodavne su odredbe ZOOP-a koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO, odnosno u vrijeme kad su izvršene ispate mirovine.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka pa je sud, slijedom navedene zakonske odredbe donio odluku kao u točki II. izreke presude i obvezao tužitelja na naknadu troškova tuženiku.

21.1. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora (2.784,83 eura) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa).

21.2. Tuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu (Tbr. 8.1.) u iznosu od 200,00 eura i PDV od 50,00 eura, trošak pristupa na ročište 8.svibnja 2026. (Tbr. 9/2) u iznosu od 100,00 eura i PDV od 25,00 eura i trošak pristupa na ročište 25. lipnja 2026. (Tbr. 9/1) u iznosu od 200,00 eura i PDV od 50,00 eura ili ukupno 625,00 eura.

21.3. Tuženiku nije priznat trošak na ime zastupanja na ročištu 8. svibnja 2026. u iznosu preko priznatih 100,00 eura i 25,00 eura PDV, do zatraženih 200,00 eura i 50,00 eura PDV, ili iznos od 125,00 eura. Ovo iz razloga što se radi o ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima predviđenim Tbr. 9/2 Tarife.

21.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. Izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 13. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana.

Dna:

1. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3,

2. OD Grgić i partneri, Osijek.