Poslovni broj: Pp-1052/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika C.I.A.K. d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ČP, kao odgovorne osobe, koje zastupa Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/25-03/20, Urbroj: 2117-1-03-04/24-25-1 od 28. siječnja 2025. godine, radi prekršaja iz čl. 23. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 29/24), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. C.I.A.K. d.o.o. Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB: 47428597158, kao pravna osoba,

2. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 27. siječnja 2025. godine, u 09,54 sati, dozvolili prometovanje nerazvrstanom cestom ulicom Nikole Tesle u Dubrovniku, kamionom marke i tipa MAN, TGM 18.330 4x2 BL, reg. ozn. [registarska oznaka] (N3-motorno vozilo za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 12000 kg), koje je u vlasništvu C.I.A.K. d.o.o. Zagreb, bez pribavljenog pisanog odobrenja nadležnog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane ceste,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 23. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena pravna osoba po ovlaštenom predstavniku ĆP, u pisanoj obrani ističe da nije kriva za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, u prekršajnom nalogu nije naznačeno koju točno radnju je pravna osoba ili netko u njezino ime navodno poduzela, niti je razjašnjeno koja je djelatnost bila uzrok prometovanja vozilom na toj lokaciji (čl. 23. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika) te nije navedeno koja je djelatnost uzrokovala navodno prekomjerno korištenje te u kojem kontekstu je prometovanje izvršeno (čl. 2. toč. 8. iste Odluke). Bez tih konkretnih podataka nije moguće utvrditi odgovornost pravne osobe. Mole sud da donese presudu kojom se I. okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe, a podredno da ukoliko sud utvrdi da su krivi za navedeni prekršaj, mole da im se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona izrekne najnižu moguću novčanu kaznu te da pritom uzme u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani te činjenicu da bi izricanje ovako visoke kazne uveliko narušilo ugled i poslovanje njihovog društva, a samim time dovelo u pitanje egzistenciju njihovih radnika.

4. Okrivljena odgovorna osoba ŠP u pisanoj obrani ističe da nije kriv, pogrešno su i nepotpuno utvrđene činjenice na temelju kojih je izdan obvezni prekršajni nalog, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo te je pogrešno odlučeno o kazni i troškovima postupka. U društvu C.I.A.K. d.o.o. nije odgovorna osoba, već je u navedenom društvu prokurist, a za što u prilog dostavlja izvadak iz sudskog registra. Kao prokurist društva nije odgovoran za obavljanje poslova koji se odnose na korištenje vozila u vlasništvu društva, uključujući, ali ne ograničavajući da se na: određivanje korištenja vozila, izradu i provedbu rasporeda vožnje, određivanje radnog vremena vozača, raspored korištenja dnevnih razdoblja odmora kao ni određivanje ruta i mjesta gdje se vozila koriste. Također nije odgovoran za davanje, traženje niti odobravanje suglasnosti vezanih uz korištenje vozila, kao ni za bilo koje druge aktivnosti, odluke ili radnje povezane s upravljanjem korištenjem ili logističkom organizacijom voznog parka društva. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Grada Dubrovnika, propustilo je utvrditi njegove ovlasti kao prokurista kao i povjerene poslove koje je dužan i ovlašten obavljati čime je postupilo suprotno čl. 88. Prekršajnog zakona, odnosno propustilo je utvrditi sve važne činjenice, kako one koje idu na teret njega kao okrivljenika, tako i one koje mu idu u prilog. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

5. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka komunalnog redara ŽP, te je izvršen uvid u fotografije, izvod iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju.

6. Iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru ŽP saznaje se da je isti pregledom video snimke nadzorne kamere utvrdio da je dana 27. siječnja 2025.godine u 09,54 sati, vozilo marke i tipa MAN, TGM 18.330 4x2 BL, reg. ozn. [registarska oznaka] (N3-motorno vozilo za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 12000 kg), prometovalo ulicom Nikole Tesle u Dubrovniku, bez pribavljenog pisanog odobrenja nadležnog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane ceste. Uvidom u evidenciju registriranih cestovnih vozila MUP-a RH-e, temeljem sporazuma o pravu pristupa Grada Dubrovnika podacima u evidenciji MUP-a RH-e, utvrđeno je da je navedeno vozilo u vlasništvu društva C.I.A.K. d.o.o. Zagreb, Savska Opatovina 36, dok je odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠP, što je utvrđeno uvidom u sudski registar tvrtki. Uvidom u izvadak iz registar vozila utvrđeno je da je predmetno teretno vozilo vrste N3, za prijevoz tereta čija najveća dopuštena masa je veća od 12000 kg, a što je propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Komunalni pomorski redar je dana 27. siječnja 2025.godine izvršio uvid u izdana rješenja po nadležnom Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane ceste zbog prekomjerne težine vozila kada je utvrdio da za predmetno vozilo nije doneseno rješenje za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane ceste zbog prekomjerne težine vozila.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, s tim da okrivljena pravna osoba navodi da u prekršajnom nalogu nije naznačeno koju točno radnju je pravna osoba ili netko u njezino ime navodno poduzela, niti je razjašnjeno koja je djelatnost bila uzrok prometovanja vozilom na toj lokaciji (čl. 23. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika) te nije navedeno koja je djelatnost uzrokovala navodno prekomjerno korištenje te u kojem kontekstu je prometovanje izvršeno (čl. 2. toč. 8. iste Odluke). Okrivljena odgovorna osoba u obrani ističe da on nije odgovorna osoba, budući je prokurist, te da nije odgovoran za obavljanje poslova koji se odnose na korištenje vozila u vlasništvu društva, uključujući, ali ne ograničavajući da se na: određivanje korištenja vozila, izradu i provedbu rasporeda vožnje, određivanje radnog vremena vozača, raspored korištenja dnevnih razdoblja odmora kao ni određivanje ruta i mjesta gdje se vozila koriste. Također nije odgovoran za davanje, traženje niti odobravanje suglasnosti vezanih uz korištenje vozila, kao ni za bilo koje druge aktivnosti, odluke ili radnje povezane s upravljanjem korištenjem ili logističkom organizacijom voznog parka društva.

9. Čin upravljanja vozilom u prekoračenju dopuštene mase izvršava se isključivo od strane osobe koja vozilom-kamionom upravlja. Ako nadležno tijelo-prometni redar Grada Dubrovnika koji je prekršaj utvrdio na temelju video snimke, a ne zna tko je za volanom, vlasnik (ili odgovorna osoba), ili netko treći, a od vlasnika vozila nije zatražio informaciju tko je predmetnog dana upravljao vozilom-kamionom, nije na zakonit način utvrdio tko je počinitelj prekršaja. Vlasnik i/ili odgovorna osoba nisu neposredni počinitelj tog materijalnog prekršaja već isključivo mogu snositi sankciju u slučaju da ne otkriju odnosno ne dostave podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom-kamionom.

10. Činjenični opis navedenog obveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedenu službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom pregledom videa, odnosno pregledom snimke nadzorne kamere. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da posjeduju odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane cesta.

11. Dakle, ostalo je prijeporno da li su okrivljenici dozvolili prometovanje nerazvrstanom cestom tj. ulicom Nikole Tesle u Dubrovniku, kamionom marke i tipa MAN, TGM 18.330 4x2 BL, reg. ozn. [registarska oznaka] (N3-motorno vozilo za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 12000 kg), koje je u vlasništvu C.I.A.K. d.o.o. Zagreb, a bez pribavljenog odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane cesta.

12. Nadalje, da bi se utvrdila odgovorna osoba u pravnoj osobi za počinjeni prekršaja, trebalo je od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga izvršiti uvid u pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta okrivljene pravne osobe, dakle, utvrditi odgovornu osobu upravo za počinjeni prekršaj.

13. Kako nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, to je valjalo iste osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

14. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 13. sprnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

-okrivljenicima,

-branitelju,

-ovlaštenom tužitelju,

-spis.