Poslovni broj: Pp-241/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika SI, na temelju Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-1/19576, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 26. prosinca 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i A rođ. Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, agent za nekretnine, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 26. prosinca 2024.godine u 15,17 sati, kroz naseljeno mjesto Orašac, na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes-Benz, reg. ozn. [registarska oznaka], brzinom od 134 km/h, koja je utvrđena uređajem Laser cam 4 sb LE2072, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 60 km/h veća od dopuštene,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po Prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci presude.

2. Na Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik AI je na ispitivanju iskazao da nije kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 26. prosinca 2024.godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se iz smjera Dubrovnika prema Trstenom i vozio je brzinom od oko 60 km/h, kretao se prema propisanim prometnim znacima, a dolaskom u mjesto Orašac kretao se brzinom koja je propisana za kretanje kroz naseljeno mjesto. Međutim kada se kretao kolnikom koji je van naseljenog mjesta, a to je na izlasku iz Orašca tj. nakon prometnog znaka na kojem piše 60 km/h koji pokazuje da tu prestaje kretanje brzinom od 60 km/h i on se kretao brzinom većom od 60 km/h. Policijski službenici su navedenim uređajem izmjerili brzinu kretanja od 134 km/h i to na dijelu kolnika koji nije naseljeno mjesto već van naseljenog mjesta i brzina kretanja vozila na području van naseljenog mjesta je 90 km/h tako da navodi naloga nisu točni i na te okolnosti traži suočenje sa policijskim službenikom ČI kome je na licu mjesta sve ovako i kazao ali je ipak potpisao prekršajni nalog koji mu je na licu mjesta uručen, ali potpis ne znači da je priznao to što piše u nalogu već je nalog potpisao zato što mu je policijski službenik rekao da to učini pa reda radi to i učinio. Iako ne priznaje prekršaj želi sud upoznati da ranije nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja što dovoljno pokazuje uzorno mu ponašanje u prometu, a svakodnevno je u prometu zbog posla koji obavlja i kako je zbog posla i zbog obiteljskih obaveza vezan za vozilo, želi da sve ove okolnosti koje je naveo u obrani prigodom suočenja razjasni i dokaže da mjerenje brzine navedenim uređajem nije bilo u naseljenom mjestu Orašac već u nenaseljenom mjestu.

4. U dokaznom postupku kao svjedok pozivan je policijski službenik RI, koji iako je uredno preuzeo poziv za raspravu zakazanu za dan 21. listopada 2025.godine, na isto nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

6. Okrivljenik AI se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

7. Naime, u spisu nema snimak brzine kojom je okrivljenik navodno upravljao vozilom kritične zgode. Kako okrivljenik negira učin djela prekršaja, svjedok policijski službenik RI nije dostupan sudu, poziv primio, izostanak nije pravdao, to je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 13. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.