REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1133/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26- 4/38690 od 23.4.2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 13. srpnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik AJ, sin A i V, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, poljoprivrednik, vlasnik OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom u Belici, Nikole Tesle 1, do sada prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 5. ožujka 2026. godine u 10:07 sati u Hrastju, kod kbr. 60, upravljao teretnim vozilom N2 marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto u smjeru sjevera, gdje je dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 93 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Gatso T-series RT 4,

dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 2. do 5. i tč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je upravljao naznačenim teretnim vozilom u svom vlasništvu, ima OPG i vozi krumpir u Zagreb, kamion je registriran i maksimalna brzina mu je 90 km/h, nakon što je zaprimio prekršajni nalog tražio je da se analizira tahograf i priložio detalje brzine u vrijeme za koje ga se tereti, te je iz istog vidljivo da u vrijeme događaja brzina nije prelazila 60 km/h, stoga moli sud da ga oslobodi od odgovornosti za ovaj prekršaj.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor, dostavnice, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je priložio tahografski listić iz predmetnog teretnog vozila iz kojeg nespornim proizlazi da je dana 5.3.2026. godine maksimalna brzina kretanja tog vozila u 10:07 sati bila manja od 50 km/h, dok u vremenskom rasponu od 10:07 i 10:08 sati nije prelazila 60 km/h.

4.1. S obzirom na prednju nesuglasnost u odnosu na brzinu izmjerenu uređajem za mjerenje brzine nije se mogao izvesti siguran zaključak da bi se vozilo okrivljenika kretalo izmjerenom brzinom. Brzina je mjerena u odlasku i iza teretnog vozila na suprotnoj kolničkom traci u odnosu na položaj vozila, što je vidljivo iz fotozapisa uređaja Gatso, tako da se cijeneći obranu okrivljenika ukazuje uvjerljivom i mogućom.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da se nije kretao terećenom brzinom, što je potvrđeno i materijalnim dokazima koji prileže spisu.

6. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.