K-51/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-444/2021 od 20. travnja 2021., izmijenjene na raspravi 19. ožujka 2026. nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika FR, branitelja Milana Jurčevića i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu CR **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-51/2020 od 28. rujna 2021. u odnosu na okrivljenog FR stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

okrivljeni FR - zvan " F", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog HR i IR, rođene C, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poduzetnik sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen u trgovačkom društvu Vukorepa grupa d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u razdoblju od 15. veljače 2019. do 14. ožujka 2019. u Splitu, znajući da se Kuća Nakić nalazi unutar granica zone "A" kulturno - povijesne cjeline Grada Splita koja ima svojstvo kulturnog dobra, kao i da je Kuća Nakić pojedinačno zaštićeno kulturno dobro upisano u registar kulturnih dobara Ministarstva kulture Republike Hrvatske pod brojem: Z-5298, kao investitor protivno odredbi čl. 106. st. 1. u vezi s čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o gradnji (NN 153/13 i 20/17) te protivno odredbama čl. 61. i čl. 61.b st. 1. i 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17 i 90/18), na prizemnom dijelu Kuće Nakić na dva mjesta probio zid te otvorio jedna vrata dimenzija 80 x 200 cm i jedna vrata dimenzija cca 100 x 200 cm, a da prethodno za označeni građevinski zahvat nije ishodio građevinsku dozvolu ni potvrdu glavnog projekta Ministarstva kulture Republike Hrvatske,

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom nadležnog tijela proglašeno kulturnim dobrom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 20. travnja 2021. optužnicu broj: KO-DO-444/2021 protiv okrivljenika FR zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11. U optužnici je bilo predloženo da se temeljem članka 540. ZKP/08 presudom izda kazneni nalog protiv okrivljenika.

2. U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 28. rujna 2021., broj: K- 51/2020 izdao kazneni nalog protiv okrivljenika.

3. Okrivljeni FR je putem svog branitelja podnio prigovor protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, radi čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog.

4. Očitujući se o optužbi i o izmijenjenoj optužbi okrivljeni FR izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 19. ožujka 2026. suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: UP/I-612-08/19- 11/0032, Ur.broj: 532-04-02-15/7-19-1 od 15. ožujka 2019. (list 11-12 spisa), rješenje Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa:

UP-I˚-612-08/11-06/0476, Ur.broj: 532-04-01-01/6-11-1 od 12. listopada 2011. (list 13- 14 spisa), fotografije bespravnih radova izvedenih na prizemlju Kuće Nakić (list 17-20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, K. O. [katastarska općina] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 21-32 spisa), dopis Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 61208/19-01/1499, Ur.broj: 532-04-0215/1-19-2 od 24. svibnja 2019. (list 38 spisa), dopis Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu od 14. ožujka 2019. u vezi izvođenja građevinskih radova na Kući Nakić u Splitu (list 41 spisa), potvrda Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: 612-08/19-01/0791, Ur.broj: 532-04-02-15/4-19-2 od 18. ožujka 2019. (list 42 spisa), rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture Klasa: UP/II-612-

08/19-02/0077, Ur.broj: 532-06-01-02/1-19-3 od 26. rujna 2019. (list 56-58 spisa), izvadak iz sudskog registra za tvrtku VUKOREPA GRUPA d.o.o. (list 94-95 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, K. O. [katastarska općina] za kat. čest. [katastarska čestica] od 02. travnja 2021. (list 168-170 spisa), fotografije istočnog pročelja Kuće Nakić (list 176-188 spisa), podnesak građevinske inspekcije Područnog ureda u Splitu, Klasa 362-02/19-12/356 od 26. rujna 2019. (list 45-53 spisa), podnesak Ministarstva kulture upućen društvu Vukorepa grupa d.o.o. klasa 612-08/20-01/0411 od 25. veljače 2020. s prilozima (list 116-117 spisa), podnesak društva Vukorepa grupa d.o.o. od 31. siječnja 2020. upućen gradu Splitu, Upravnom odjelu za financijsko poslovanje s prilozima (list 118-127 spisa), rješenje Ministarstva kulture Klasa UP/1-612-08/19/09/0009 od 31. listopada 2019. (list 157-161 spisa), predmeti konzervatorskog odjela u Splitu pod klasom UP/1 612-08/19-11/0032 i Klasa 612-08/19-01/00791, dopis Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, konzervatorski odjel od 25. veljače 2020. (list 237-238), presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 7. ožujka 2024., br. Usž-2706/21 od 7. ožujka 2024. (list 263-266), presuda Upravnog suda u Splitu od 14. svibnja 2025. broj USI-1258/2024 (list 272-279), izvješće o arheološkim istraživanjima u kući H od prosinca 2019. (list 282-309), ugovor o autorskom djelu od 4. ožujka 2019. između MR i Vukorepa grupa d.o.o. (list 310), rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine od 13. ožujka 2019. Klasa: UP/I 612-08/19-08/0118 (list 311), povijesni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu za dan 3. prosinca 2025. (list 313-347), dopis Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, konzervatorski odjel u Splitu od 17. siječnja 2020. (list 348-351), naknadno snimljene fotografije od strane obrane (list 352-354), zemljišno knjižni izvadak Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split broj zk uloška [broj ZK uloška], fotografije predane na raspravi 19. ožujka 2026. Nadalje, temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. i 8. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka OR od 12. ožujka 2021. (list 165 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BR s rasprave od 6. veljače 2024. (list 231-232 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka s rasprave od **.**.2024. ĆR (list 232-234 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka sa rasprave od **.**.2024. KR (list 246-248 spisa). Prije uzimanja obrane okrivljenika na raspravi 19. ožujka 2026. pročitan je izvadak iz kaznene evidencije. Na raspravi održanoj 16. lipnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka VR (list 391-392).

5.1 Raspravnim rješenjem od 19. ožujka 2026. temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja za ispitivanjem u svojstvu svjedoka GR, ČR, NR, ZR, DR, PR, ĐR, ŠR, SR, LR, JR, AR, ER, UR kao i prijedlozi okrivljenika za saslušanjem RR i ŽR kao nevažni dokazni prijedlozi.

Branitelj okrivljenika je na raspravi održanoj 4. prosinca 2025. predložio da se prethodno navedeni svjedoci saslušaju na okolnost tko je izvodio radove i tko je bio naručitelj radova, dok je okrivljeni predložio svjedoke na okolnost tko je bio vlasnik prostora.

Iz prijedloga branitelja i okrivljenika nije proizlazo zašto i na koji način bi predloženi svjedoci imali uopće saznanja tko je izvodio radove u spornom dijelu prostora i čije je vlasništvo bio. Prijedlog branitelja i okrivljenika iscrpljuje se u nabrajanju većeg broja osoba bez navođenja ikakve poveznice tih osoba s inkriminiranim događajem, primjerice da je riječ o radnicima, izvođačima, susjedima radi čega sud ne može niti ispitati samu važnost takvih dokaznih prijedloga, već bi se prihvaćanjem tih dokaza, sudske rasprave pretvorile u prikupljanje iskaza nasumice određenih osoba. Naime, dokazni prijedlog mora biti obrazložen na način da se obrazloži koja činjenica bi se kojim dokazom utvrdila, a prijedlog branitelja i okrivljenika nije sadržavao nikakvu naznaku o tome zašto bi i na koji način bilo tko od predloženih 14 svjedoka raspolagao saznanjima tko je sporne radove izvodio. Navedena činjenica jest odlučna za ovaj postupak, ali iz prijedloga obrane ne proizlazi da bi upravo ti svjedoci mogli o ovoj činjenici imati saznanja, pa su takvi dokazi ocijenjeni nevažni za odlučivanje. Osim toga, svjedoci RR i ŽR predloženi su od strane okrivljenika FR na okolnost utvrđivanja činjenice tko je bio vlasnik prostora, a takav prijedlog je odbijen kao nevažan i iz razloga što se stanje vlasništva ne utvrđuje iskazima svjedoka, već ispravama.

6. U svojoj obrani na raspravi održanoj 19. ožujka 2026. okrivljeni je u bitnom kazao da ovo nije počinio. Da on nije vlasnik poslovnog prostora gdje je bio probijen zid, da su stvarni vlasnici odvjetnik VR i Ileana Grčić. On da je s njima sve dogovorio za kupoprodaju nekretnina, a prilikom sastavljanja ugovora o kupoprodaji oni su doveli svoje roditelje TR i BR. U ugovoru o kupoprodaji da je stajalo da oni stupaju u posjed odmah prilikom sklapanja ugovora. Nekretnina koja je bila otuđena vodila se u zemljišnim knjigama kao jedna cjelina ali sa VR i Ileanom Grčić točno je određeno koji dio nekretnine kupuju njihovi roditelji. Oni su se odmah mogli uknjižiti u zemljišnim knjigama, a on ne može utjecati na nekoga kada će on podnijeti zahtjev za uknjižbu niti on to može napraviti. Vrata koja se spominju u činjeničnom opisu optužnice zaista su i otvorena, ali naglasio je da su ta vrata otvorena u dijelu nekretnine koji je u tom trenutku bio u vlasništvu OR i BR. Pojasnio je da nekretnina koju je on otuđio je u naravi i podijeljena sa zidom, tako da on iz svog dijela nekretnine nema nikakav pristup u dio nekretnine koji je otuđio OR i BR. Osobno je vidio radnika koji se zove I, ne zna mu prezime, ali ta osoba je jako poznata, svaki dan je dolazila tu. Radnik I otvorio je ta ulazna vrata, a kada ga je vidio odmah pokraj njega stajao je sin od OR, odvjetnik VR te je njegova pretpostavka da je upravo on izdao nalog M da se otvore ta vrata. Kada je to vidio on je odmah VR komentirao "zar ti je to trebalo", a on mi je na to odgovorio riječima "sruši pa rješaji". U tom vremenu cijela zgrada provodila je renovaciju prostora. Iz tog razloga je društvo Vukorepa grupa d.o.o. tražilo da mu se izdaju dozvole za obnovu jer je i on obnavljao svoj dio poslovnog prostora. Društvo Vukorepa grupa d.o.o. u njegovome je vlasništvu. Društvo je tražilo dozvole budući da je to predstavljalo jedinstveni prostor. Na zahtjev suda okrivljenom je uručen preslik tlocrta zgrade koji je predao u sklopu fotografija nakon čega je okrivljeni kazao da poslovni prostor površine 110,96 m2 označen plavom bojom je njegov poslovni prostor, dok je poslovni prostor površine 97,00 m2 označen crvenom bojom dio prostora koji je otuđio OR i BR. Potom je crnim markerom sa znakom x označio na tlocrtu mjesta gdje su probijena vrata. Kazao je da dio gdje su otvorena sporna vrata se nalazi isključivo u dijelu koji pripada OR i BR i isti je fizički odvojen od njegovog prostora. Dodatno kazao je da se na jednoj od fotografija koju je priložio nalazi bager na kojemu se nalazi ime društva gdje je po njegovim saznanjima I bio zaposlen.

6.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 16. lipnja 2026. okrivljeni je kazao da u cijelosti ostaje kod obrane od 19. ožujka 2026. i da mu je nejasno kako je on završio u ovome, zaista mu nije jasno je li njega DORH teretio na temelju činjenica ili pak običnih pretpostavki. Radove u svom dijelu poslovnog prostora da je započeo nakon što je završilo ispitivanje konzervatora, to je bilo do 15. ožujka 2019., radovi su točnije započeti nekakvih 5-6 dana nakon što je to ispitivanje završeno.

7. Imajući u vidu obranu okrivljenika, nije sporno da se Kuća Nakić nalazi unutar zone A kulturno – povijesne cjeline Grada Splita i da predstavlja pojedinačno zaštićeno kulturno dobro. Nije sporno da su u prizemnom dijelu kuće na dva mjesta probijeni zidovi i da su otvorena vrata. Nije sporno da je društvo Vukorepa grupa d.o.o. u vlasništvu okrivljenika FR.

Sporno je, je li okrivljeni FR bio investitor spornih radova te je li on organizirao i naložio probijanje zidova. Sporno je, je li dio poslovnog prostora u kojem su izvedeni sporni radovi u inkriminirano vrijeme bili u vlasništvu okrivljenika ili je prostor prethodno prodan i predan u posjed OR i BR. Sporno je, jesu li radovi izvedeni po nalogu VR, te jesu li za te radove bila ishođena potrebna odobrenja.

8. Iz rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: UP/I-612-08/19-11/0032, Ur.broj: 532-04-02- 15/7-19-1 od 15. ožujka 2019. (list 11-12 spisa), proizlazi da su 15. ožujka 2019. privremeno obustavljeni radovi na uređenju prizemlja zgrade k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje bez prethodnog odobrenja Konzervatorskog odjela, investitora Vukorepa grupa d.o.o. izvođača Lupus d.o.o. na zgradi koja se nalazi unutar zone A Kulturno – povijesne cjeline grada Splita. Proizlazi da je investitoru naloženo da u roku od 8 dana od zaprimanja rješenja podnese zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta uz koji će biti dostavljen glavni projekt usklađen sa sustavom mjera zaštite.

8.1 Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, K. O. [katastarska općina] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 21-32 spisa), proizlazi da je na dan 31. ožujka 2019. kao vlasnik poslovnog prostora položenog u prizemlju površine 207,96 m2 označen kao etaža E3 u vlasništvu društva Vukorepa grupa d.o.o.

8.2 Iz dopisa Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 61208/19-01/1499, Ur.broj:

532-04-0215/1-19-2 od 24. svibnja 2019. (list 38 spisa), u bitnome proizlazi kako je Konzervatorski odjel u Splitu izdao društvu VUKOREPA GRUPA d.o.o. prethodno odobrenje od 19. prosinca 2018. za restauraciju secesijski oblikovane drvene oplate prema idejnom projektu izrađenom od restauratora – konzervatora FK iz [adresa]. Dana 13. ožujka 2019. da je Konzervatorski odjel izdao CK rješenje za provođenje arheološkog istraživanja u prizemlju Kuće Nakić. Postupajući po prijavi HK da je Konzervatorski odjel donio rješenje 15. ožujka 2019. kojim su privremeno obustavljeni radovi na uređenju prizemlja Kuće Nakić investitora VUKOREPA GRUPA d.o.o., izvođač LUPUS d.o.o. jer se isti izvode bez odobrenja Konzervatorskog odjela u Splitu. Očevidom od 14. ožujka 2019. da je utvrđeno kako je u središnjem dijelu prizemlja izveden nadvoj od čeličnih profila iznad uklonjenog donjeg dijela zida kao i vrata prema prostoru svjetlarnika uz stubište zgrade. Očevidu da je bio nazočan i predstavnik investitora kojemu je izrečena usmena obustava radova te mu je naloženo u roku od 8 dana podnijeti Konzervatorskom odjelu zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta koji mora biti usklađen sa sustavom mjera zaštite koje se na predmetno kulturno dobro primjenjuju. Investitor VUKOREPA GRUPA D.O.O. da je dostavio Konzervatorskom odjelu glavni projekt preuređenja poslovnog prostora u prizemlju Kuće Nakić oznake TD 08/19 iz ožujka 2019. na koji je Konzervatorski odjel u Splitu izdao potvrdu od 18. ožujka 2019. Navodi se kako izvedenim radovima nije došlo do oštećenja ili uništenja kulturnog dobra, niti je promijenjeno svojstvo kulturnog dobra.

8.3 Iz dopisa Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu od 14. ožujka 2019. u vezi izvođenja građevinskih radova na Kući Nakić u Splitu (list 41 spisa), proizlazi kako je povodom prijave dana 14. ožujka 2019. obavljen konzervatorski očevid kojim je utvrđeno da se na predmetnoj nekretnini izvode građevinski radovi bez Posebnih uvjeta, Prethodnog odobrenja ili Potvrde glavnog projekta, tog Konzervatorskog odjela. Navodi se kako je u središnjem dijelu prizemlja izveden nadvoj od čeličnih profila iznad uklonjenog donjeg dijela zida kao i vrata prema prostoru svjetlarnika uz stubište zgrade.

8.4 Iz potvrde Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: 612-08/19-01/0791, Ur.broj:

532-04-02-15/4-19-2 od 18. ožujka 2019. (list 42 spisa), proizlazi kako je 18. ožujka 2019. potvrđeno da je glavni projekt za rekonstrukciju prizemlja zgrade investitora VUKOREPA GRUPA d.o.o. pod oznakom TD 08/19 od ožujka 2019. u skladu sa sustavom mjera zaštite iz rješenja o zaštiti zone A kulturno povijesne cjeline grada Splita.

8.5 Iz rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture Klasa: UP/II-612- 08/19-02/0077, Ur.broj: 532-06-01-02/1-19-3 od 26. rujna 2019. (list 56-58 spisa), proizlazi kako je poništeno rješenje Ministarstva kulture, klasa: UP/I-612-08/19- 09/0089 od 22. svibnja 2019. i da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovljeni postupak.

8.6 Iz podneska građevinske inspekcije Područnog ureda u Splitu, Klasa 362- 02/19-12/356 od 26. rujna 2019. (list 45-53 spisa), proizlazi da je investitor VUKOREPA GRUPA d.o.o. u sklopu radova izvršila otvaranje vrata koja su postojeća bila zazidana i da je za te radove izrađen glavni projekt TD 08/19 od ožujka 2019. koji glavni projekt je odobrio Konzervatorski odjel Split 18. ožujka 2019., a sve u skladu sa odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje, vrata koja su također postojeća bila zazidana i koja je investitor u tijeku radova otvorio, da su ponovno zatvorena i da je na toj lokaciji urađen lift koji je u funkciji.

8.7 Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu za dan 3. prosinca 2025. (list 313-347) proizlazi da je 17. siječnja 2022. zaprimljen prijedlog za upis posebnog dijela nekretnine i to poslovnog prostora podne površine 97,00 m2 i da se isti upisuje na način da ½ suvlasništva je u vlasništvu OR, a ½ BR. Uknjižba da je uspostavljena temeljem ugovora o diobi i uspostavi etažnog vlasništva od 11. siječnja 2022. i ugovora o kupoprodaji od 22. studenog 2018. s imena Vukorepa grupa d.o.o. na ime OR i BR.

8.8 Svjedok TR prilikom ispitivanja 12. ožujka 2021. kazala je kako je suvlasnica poslovnog prostora na pjaci u kući H i na daljnja pitanja nije htjela odgovarati pozivajući se na članak 286. stavak 1. ZKP/08.

8.9 Svjedok BR na raspravi 6. veljače 2024. u bitnome je kazala kako su ona i IK od FR kupile poslovni prostor u kući H. Kupile su ½ poslovnog prostora. Kazala je kako je kupila dio poslovnog prostora u kojem se danas nalazi dućan Aqua, a taj poslovni prostor se nalazi na orijentaciji istok u prizemlju te kuće H. Naime, one su tu radile određene radove i sve je bilo u redu, međutim, FR je nešto petljao zbog čega su one dale policiji izjavu. Ona je angažirala radnike koji su sređivali taj poslovni prostor a FR je podnio nekakav prigovor zbog čega se zvala policija. Ona i TR tražile su dozvole za izvođenje radova, a na upit zašto dozvole glase na trgovačko društvo MK kazala je da ne zna zašto je on tražio dozvole. Ne zna za što je točno tražila dozvole. Nije se uknjižila na taj poslovni prostor iz razloga što to jako sporo ide pa nije niti podnijela zahtjev za uknjižbom. Zna da je MK nešto radio nekakve radove za sebe. Ne zna koje je radnike angažirala da joj izvedu radove. Ne zna odakle su ti radnici, to bi trebalo pitati njenog sina OK jer je on upravo nadgledao izvođenje tih radova. Ne zna je li joj što znači osoba BK, sa osobom ĆK nije imala kontakta, a i ne bih znala puno reći za firmu Jelić inžinjering. Ona je platila izvođenje tih radova, ali ne zna koliko ju je to koštalo. Radovi su trajali nekoliko mjeseci, a dozvole za izvođenje radova tražila je preko svoje pravnice Ileane Grčić koja ju je zastupala. Radovi na tom poslovnom prostoru započeli su nekoliko mjeseci nakon što su kupili poslovni prostor. Radove je radnicima platio njen sin, a ona je istome dala gotovinu da isto podmiri ali se stvarno ne sjeća koliko mu je novaca dala. Ileana Grčić koja nju pravno zastupa je njena kćer, a VR je sin OR.

8.10 Svjedok ĆR na raspravi 6. veljače 2024. u bitnome je kazao kako je kuća H kulturno dobro. Prizemni dio kuće nekada je bio jedinstveni prostor, a danas je pregrađen u tri prostora. Za tu kuću da su od strane stranaka u više navrata su traženi uvjeti za obnovu, poput ugradnje lifta, pregrađivanja poslovnih prostora. On da je pročelnik uprave za zaštitu kulturne baštine i može kazati da se trgovačko društvo Vukorepa grupa znalo pojavljivati kao jedna od stranaka koja bi tražila uvjete za obnovu prostora koliko se sada sjeća MK grupa je znala tražiti uvjete za podjelu prostora. Oni bi njima nekad povremeno obustavili radove iz razloga što ne bi u tom trenutku zadovoljavali sve uvjete za izvođenje radova, a potom bi MK grupa uredno popunila i ispunila sve ono što su oni tražili od njih. Radovi koji su obavljeni na kući H a pri tom misli kako na radove od strane Vukorepa grupa tako i na ukupne radove svih ostalih koji su ih izvodili na toj kući nije došlo do štete na kulturnom dobro a koje bi promijenilo svojstvo kulturnog dobra. Nakon što su radovi završeni nije nastala nikakva šteta na kulturnom dobru te su ispunjeni svi zakonski uvjeti za obavljanje tih radova. Misli da su mu kolege kazali da su na mjestu gdje su probijena sporna vrata već i ranije postojali otvori, da su oni zatekli određene tragove. Dodao je da se za postavljanje unutarnjih otvora u pravilu dobije dozvola za isto, jer isto nema utjecaja na izgled kulturnog dobra već se isto odnosi samo na funkcionalnost kulturnog dobra. Probijanje vanjskih pročelja je ono što utječe na izgled kulturnog dobra a ne unutrašnjost. Smatra da okrivljenik ne bi povrijedio Zakon odnosno da istome nije bila potrebna potvrda za otvaranje otvora ako su se ta vrata tu već prethodno nalazila. Naime otvaranje otvora nije građenje već isto može biti sastavni dio primjerice istraživanja i za navedeno nisu potrebne nikakve potvrde, a i mišljenja je da za otvaranje tih vrata okrivljenik nije trebao dobiti nikakvu dozvolu. Predmetna vrata da nisu bila razlog obustave radova već je jedan od razloga bio taj što je FR započeo radove na podu objekta bez da je proveo potrebna arheološka istraživanja zbog čega su oni njemu naložili da mora o svom trošku obaviti te radove a on je tom zahtjevu potom i udovoljio. Naime, za probijanje zidova, točnije u konkretnom predmetu probijanje vrata bio je potreban projekt koji je morao imati uključen taj segment u sebi a potom je taj projekt trebao biti i potvrđen od strane konzervatora. Koliko se sjeća navedeno je zatraženo tek nakon što je probijen taj zid. Ne zna što je sadržavao glavni projekt ali može kazati da su radovi obustavljeni privremeno rješenjem od 15. ožujka 2019. iz razloga što okrivljenik nije imao glavni projekt. Naime, on je započeo radove bez tog glavnog projekta a glavni projekt sadrži sve promjene koje će se raditi na prostoru pa tako uključuje i otvaranje ovih spornih vrata. Isto tako kazao je da ukoliko se prilikom izvođenja radova zateknu već postojeći otvori koji su zazidani tada za otvaranje istih nije potrebno da se prikažu u glavnom projektu i to iz razloga što se za njih prije početka radova nije niti moglo znati da se tu nalaze. Nije potrebno svaki puta i za sve radove pribavljati potvrdu glavnoga projekta, a još jednom je kazao da šteta nije nastupila.

8.11 Svjedok KR na raspravi 25. travnja 2024. u bitnome je kazao da je on jedan od suvlasnika kuće H. Suvlasnici u zgradi pripremali su se za renovaciju te su pribavili sve potrebne projekte, odobrenja i dokumentaciju. Potom su se suvlasnici sastali, a na taj sastanak pristupio je i FR koji im se legitimirao kao vlasnik prizemnog objekta. Tom prilikom oni su FR prikazali svoje namjere vezane za rekonstrukciju kuće H a koje su se odnosile na obnovu krovišta, fasade i svjetlarnika. S njim su se dogovorili te se očekivalo da će i FR njima također pokazati svoje projekte vezano za renovaciju njegovog poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju. U razdoblju od 15. veljače 2019. do 14. ožujka 2019. počeli su radovi obnove cjelokupne kuće H. Počelo se raditi na fasadi, srušen je jedan zid i slično. Njemu je poznato da je FR probio vrata zbog čega ga je osobno prijavio konzervatoru. Konzervatori su mu kazali da su mu zabranili radove, da je radio bez dozvole. Poznato mu je da je FR nakon toga podnio projekt konzervatorima i da su mu oni taj projekt i odobrili. Njemu je to poznato jer mu je tako kazao konzervator ĆR. Na odobrenje konzervatorskog ureda da je uložio prigovor, međutim Ministarstvo kulture odbilo je prigovor, potom da se žalio povjerenstvu koje je uvažilo žalbu te su ukinuli suglasnost konzervatora i odobrenje FR. Njemu je poznato da je FR izvodio radove u prizemlju objekta i to iz razloga što je svaki dan bio nazočan tamo, a i svi oni su imali i zajedničkog izvođača radova. Zabrana radova koje je konzervatorski ured izdao FR trajala je vrlo kratko, misli da je trajala možda jedan dan. Misli da se sastanak na kojemu su se dogovarali radovi renovacije kuće H održao negdje sredinom ožujka 2019., ali možda je bila i veljača 2019. On je saznao da su vrata na prizemnom dijelu probijena na način da je to osobno vidio budući da se tamo nalazi svaki dan i to nekada po pet puta dnevno. Nije mu poznato na koji način je FR podijelio svoj poslovni prostor u prizemlju, može reći da je u to doba se on njima legitimirao kao vlasnik tog prostora. Tek kasnije su vidjeli da je on prodao dio prostora i misli tj. zna da je da je njegov sada južni dio tog poslovnog prostora. Ne zna točno na kojemu dijelu se poslovnog prostora nalaze ova vrata koja su probijena. Ne zna kada je FR prodao svoj poslovni prostor, misli da je to bilo nakon pokretanja ovog postupka. Na sastanku suvlasnika osim njega i FR bio je i nazočan i KK i VK. Ne zna točno datum kada je saznao da su vrata probijena na prizemnom objektu, ali svakako su bila probijena u onom trenutku kada je on podnio prijavu konzervatoru. Na zahtjev predstavnika optužbe svjedoku je bio predočen iskaz od 16. travnja 2021. u dijelu kada je kazao "vlasnici navedene zgrade su tijekom prosinca 2018. i siječnja 2019. postigli dogovor o potrebi rekonstrukcije…" nakon čega je svjedok kazao: pojašnjavam točno je da smo mi tijekom prosinca 2018. i siječnja 2019. postigli dogovor, naime tu je bila riječ o dogovoru, tada još nismo imali izrađene projekte, a točno je što sam danas kazao da je sastanak održan u veljači ili ožujku 2019. Odnosno točno je jedno i drugo.

8.12 Svjedok VR na raspravi 16. lipnja 2026. u bitnome je kazao kako je FR vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi u kući H, točnije jugozapadnoga dijela poslovnog prostora, dok drugi dio tog poslovnog prostora je u suvlasništvu BR i OR. Danas su ti poslovni prostori etažirani, te uredno upisani u zemljišnu knjigu, poslovni prostor FR, odnosno Vukorepa grupe uknjižen je pod etažnim vlasništvom 19. FR u inkriminiranom razdoblju građevinske radove obavljao je isključivo u svome dijelu poslovnog prostora, pri tom misli u svom dijelu dok u drugom dijelu su te radove izvodili TR i BR. Na upit kako ima saznanja o tome rekao je da to sve zna iz razloga što je TR njegova majka. Sporna vrata koja se spominju u optužnici nalaze se upravo u dijelu, odnosno u poslovnom prostoru koji pripada GK i BR. Pojasnio je da se tu ne radi o nikakvom probijanju zida, već su tu postojali prethodno otvori. Na upit iz kojeg razloga se u dokumentaciji onda spominje društvo Vukorepa d.o.o., to je iz razloga što u tom vremenu još uvijek ta nekretnina nije bila etažirana i zato su se radovi, odnosno pribavljanje dokumentacije obavljali preko društva u vlasništvu okrivljenika. Na zahtjev predstavnika optužbe svjedoku se predočava obrana okrivljenika sa rasprave od 19. ožujka 2026. i to u dijelu " radnik I otvorio je" … do dijela "sruši pa rješaji" nakon čega svjedok navodi: to nije točno, ja radniku M nisam dao nikakve naloge za rušenje. Poznato mu je da su se vodili upravni postupci vezano za ovaj događaj, postupci su se vodili protiv društva Vukorepa. Naglasio je da je to iz razloga što prostor nije bio etažiran, ali su ishođene sve potrebne dozvole i to građevinska, uporabna, kao i dozvole konzervatora. TR i BR da su stupile u posjed ove nekretnine odmah po sklapanju ugovora o kupoprodaji. Društvo Vukorepa grupa d.o.o. nije obavljalo nikakve radove u dijelu prostora koji su kupile TR i BR niti je FR dao naloge da se otvori probiju. Na zahtjev branitelja svjedoku se predočava tlocrt 382, nakon čega svjedok navodi: na ovom tlocrtu dio koji je označen crvenom bojom je vlasništvo moje majke OR i BR, a sporni otvor nalazi se na donjoj desnoj strani što je označeno x crne boje, dok ovaj drugi crni x mogu reći da tu ništa nije otvoreno, to ne postoji u naravi. Za izvođenje radova angažirana je zajednička firma kojoj je naloge FR davao za svoj dio poslovnog prostora dok za ovaj drugi dio poslovnog prostora naloge je davala ili njegova majka TR ili BR, danas ne zna tko one su tu bile u suvlasništvu.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu nije dokazano da bi okrivljeni FR počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom i izmijenjenom optužnicom stavljalo na teret.

Tijekom postupka spornim se ukazalo je li okrivljeni FR osobno izveo ili naložio da se na dva mjesta u prizemnom dijelu Kuće Nakić probije zid i otvore dva vrata, a upravo izvedenim dokazima ta činjenica nije dokazana.

9.1 Iz zemljišnoknjižnog stanja na dan 31. ožujka 2019. sud je utvrdio kako je društvo Vukorepa grupa d.o.o. bilo vlasnik prizemnog poslovnog prostora, dok se u ispravama na koje se poziva tužitelj tijekom postupka kao investitor spornih radova navodi društvo Vukorepa grupa d.o.o. čiji je vlasnik upravo okrivljeni FR.

9.2 Iz upravnih postupaka, rješenja Konzervatorskog odjela od 15. ožujka 2019., dopisa od 14. ožujka i 24. svibnja 2019., potvrde glavnog projekta od 18. ožujka 2019. te podneska građevinske inspekcije od 26. rujna 2019. proizlazi kako se kao investitor radova naznačuje društvo VUKOREPA GRUPA d.o.o. Nadalje, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio kako u inkriminiranom vremenu predmetna nekretnina nije bila etažirana, već je etažno vlasništvo uspostavljeno tek 2022. godine temeljem ugovora o diobi i uspostavi etažnog vlasništva od 11. siječnja 2022., što je utvrđeno uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za dan 3. prosinca 2025. (list 313-347). Dakle, zbog navedenog razloga sva odobrenja, potvrde i upravni postupci nužno su se i morali voditi preko društva Vukorepa grupa d.o.o. budući da je isti bio uknjižen kao vlasnik prostora u cjelini. Dakle, činjenica što se društvo Vukorepa Grupa d.o.o. pojavljuje u dokumentaciji kao investitor radova zapravo odražava tadašnje knjižno stanje, a ne dokazuje tko je stvarno i poduzeo radove. Upravo tu činjenicu isticao je okrivljenik u svojoj obrani, a potvrdio je i svjedok VR. Takvi navodi obrane za ovaj sud pružaju uvjerljivo objašnjenje zašto je društvo Vukorepa Grupa d.o.o. bilo prikazano kao investitor radova, a dodatno tu činjenicu potvrđuje i povijesni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je utvrđeno kako je kupoprodajni ugovor između društva Vukorepa Grupa d.o.o. i OR i ČK sklopljen još 22. studenog 2018., a da je etažiranje provedeno tek 2022. temeljem tog ugovora. Također i svjedok BR je potvrdila da je radove u svom dijelu prostora izvodila i plaćala ona. Stoga, imajući u vidu prethodno navedeno razvidno je kako i građevinska inspekcija u svojem postupku nije utvrđivala tko je stvarno izdao nalog za otvaranje spornih vrata, već je svojstvo investitora preuzeto temeljem uvida u zemljišne knjige.

Naime, počinitelj kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11 nije nužno osoba koja je upisana kao knjižni vlasnik nekretnine, već je u konkretnom slučaju bitna činjenica u čijoj se faktičnoj vlasti nalazio sporni dio prostora u kojem su otvori izvedeni, a naročito tko je te radove naložio. Dakle, iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je kako je ugovor o kupoprodaji zaključen 22. studenog 2018., 3 mjeseca prije izvedenih radova, a iz obrane okrivljenika te svjedoka VR utvrđeno je kako su kupci u posjed tog tijela nekretnine stupili odmah po sklapanju ugovora, a i sama BR potvrdila je kako je ona angažirala i platila radnike. Također, uknjižba GK i BR provedena je 2022. upravo temeljem ugovora o kupoprodaji iz studenog 2018. što dodatno potvrđuje istinitost obrane okrivljenika.

9.3 Svjedok KR osobno je vidio da su izvedeni otvori te sud tom dijelu iskaza u cijelosti poklanja vjeru. Međutim, navod KR da je upravo okrivljeni FR otvorio sporna vrata, nije navod o činjenici koju je neposredno opažao već zaključak koji je KR izvukao iz činjenice da je društvo Vukorepa Grupa d.o.o. vlasnik cijelog prizemnog prostora. Naime, svjedok KR sam je kazao da ne zna kada je okrivljeni prodao poslovni prostor, niti mu je poznato u kojem dijelu poslovnog prostora se nalaze ta vrata. Upravo pod točkom 9.2 obrazloženja utvrđeno je da je sporni dio prostora otuđen u studenom 2018., i da je odmah prilikom sklapanja ugovora taj dio prostora predan u faktički posjed BR i GK.

Svjedoci BR i IK potvrdile su da su one kupile dio poslovnog prostora, a sud je u cijelosti prihvatio njihove navode kao istinite jer su u skladu s materijalnim dokazima, a osim toga iskaz BR ima dodatnu vjerodostojnost jer takvim iskazom svjedok je sam sebe doveo u inkriminirajući položaj. Svjedok VR potvrdio je kako se sporni otvori nalaze u dijelu poslovnog prostora koji pripada BR i GK, a poricanje da bi on radniku I dao nalog za otvaranje vrata ne znači da time izravno teretio okrivljenika da bi on to uradio.

Svjedok ĆR nema saznanja o samim radovima, već je isti iskazivao o stanju spisa, pa se temeljem njegovog iskaza ne može utvrditi tko je sporne zahvate naručio.

Presude upravnih tijela i sudova nisu od utjecaja na odlučnu činjenicu, odnosno činjenicu tko je sporne zahvate izveo – naložio. Upravni postupci se vode prema društvu Vukorepa Grupa d.o.o. te se tiču zakonitosti potvrde glavnog projekta, a ne pitanja nalogodavca inkriminiranih radova.

9.4 Stoga, a imajući u vidu sve prethodno navedeno, to je razvidno da postoji dvojba tko je otvorio, odnosno izdao nalog za otvaranje spornih otvora, radi čega je sud primjenom članka 3. stavka 3. ZKP/08 to pitanje riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje. Zbog nedokazanosti da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, to se sud nije upuštao u ocjenu ostalih obilježja djela.

10. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 19. lipnja 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split, ,

- okrivljeni,

- branitelj Milan Jurčević,

- u spis.