Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1-24/2026-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u izvanparničnom predmetu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, Ruđera Boškovića 33 protiv protustranke BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice odvjetnice iz ZOU Andreja Fileš Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca, Uska bb, i protustranke Auto centar Florijanić d.o.o., Trnovec, Dravska 83, OIB: 99979550605, radi osiguranja dokaza, 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  je

I. Odbija se prijedlog protustranke da se rješenje o određivanju osiguranja dokaza od 5. ožujka 2026. stavi izvan snage.

II. Zapisnik s očevida na licu mjesta od dana 8. travnja 2026. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Aleksandra Makovca dipl. inž. strojarstva iz Čakovca, Mihovljanska 11, od 24. travnja 2026. čuvat će se kod ovog suda kao dokaz.

III. Troškove postupka osiguranja dokaza snosi predlagatelj koji ih može kasnije ostvarivati u eventualnoj parnici kao dio parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 27. veljače 2026. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza o čemu je sud odlučio rješenjem broj R1-24-2026-2 od 5. ožujka 2026. tako što je odredio izvođenje dokaza prometno – tehničkim vještačenjem na okolnost utvrđivanja vrijednosti vozila. Protustranka je u podnesku od 1. travnja 2026. navela da se protivi prijedlogu predlagatelja, da su navodi iz prijedloga netočni te da predlaže da se prijedlog predlagatelja odbije, a rješenje o osiguranju dokaza broj R1-24-2026-2 od 5. ožujka 2026. stavi izvan snage. Budući da je sud u trenutku podnošenja ovog podneska protustranke već odredio osiguranje dokaza, protustrankino predlaganje stavljanja istog rješenja izvan snage zapravo predstavlja žalbu na rješenje o osiguranju dokaza. Odredbom iz čl. 275. st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza nije dopuštena žalba, slijedom čega je isti prijedlog valjalo odbiti.

2. Uviđaj na licu mjesta u prisustvu sudskog vještaka Aleksandra Makovca dipl.inž. strojarstva, predlagatelja, punomoćnika predlagatelja te protustranke i punomoćnice protustranke d.o.o., održan je 8. travnja 2026., a stalni sudski vještak Aleksandar Makovec dipl.inž. strojarstva dostavio je sudu nalaz i mišljenje 24. travnja 2026.

3. Sukladno čl. 276. ZPP zapisnik o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni, ako su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut, a temeljem koje je odredbe sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

4. Sukladno čl. 168. ZPP troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza, a te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici, a temeljem koje je odredbe sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Varaždinu, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelji po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, Ruđera Boškovića 33, uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka Aleksandra Makovca

2. Protustranka po punomoćnici Andreji Fileš Ružić, odvjetnici iz ZOU Andreja Fileš Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca, Uska bb, uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka Aleksandra Makovca

3. Protustranka Auto centar Florijanić d.o.o., Trnovec, Dravska 83, uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka Aleksandra Makovca