Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1574/2025-20

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ulica Stjepana Radića 10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja 1. VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku ŽJ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice NJ ud. Đure, zastupane po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andree Strašek, odvjetnice iz Zadra i privremenog zastupnika Zvonimira Vrkića, odvjetnika iz Benkovce, na ročištu radi objave presude 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji ad 1) VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica ad 2) EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svaki za ½ dijela realnog dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta pašnjak površine 935 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu koji je izradio MJ, ing. geod, dana 10. srpnja 2025. godine označen slovima A-B-C-D-A, obojan žutom bojom i ima površinu od 165 m2 što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužitelji ad 1) i ad 2) temeljem ove presude, a nakon provedene parcelacije, upišu kao suvlasnici novoformirane parcele svaki za ½ dijela, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ad 3) LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo realnog dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta pašnjak površine 935 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu koji je izradio MJ, ing. geod, dana 10. srpnja 2025. godine označen slovima C-D-E-F-G-H-I- J-K-L-C, obojan plavom bojom i ima površinu od 588 m2 što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica ad 3) temeljem ove presude, a nakon provedene parcelacije, upiše kao vlasnica novoformirane parcele za cijelo, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici i suposjednici svaki za ½ realnog dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta pašnjak površine 935 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu koji je izradio MJ, ing. geod, dana 10. srpnja 2025. godine označen slovima A-B-C-D-A, obojan žutom bojom i ima površinu od 165 m2. U naravi da se radi o obiteljskoj kući tužitelja ad 1) i ad 2), a koja kuća se nastavlja na kuću u vlasništvu brata tužitelja FJ, a sve sukladno ugovoru koji je zaključen između tužitelja ad 1) i njegove braće FJ i DJ dana 20. siječnja 1975. godine u kojem se navodi da se kuća u [adresa] koja još tada nije bila dovršena dijeli na način da zapadni dio pripada FJ (koji je u međuvremenu izdvojio svoj dio i upisao svoje pravo vlasništva, a koja čestica sad ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica], a istočni dio tužitelju ad 1) i DJ koji je pak svoj dio kasnije prepustio tužiteljici ad 2). Navode da je tužiteljica ad 3) vlasnica i posjednica realnog dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta pašnjak površine 935 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu koji je izradio MJ, ing. geod, dana 10. srpnja 2025. godine označen slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C- obojan plavom bojom i ima površinu od 588 m2. Tužiteljica ad 3) je pravo vlasništva stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga GJ koji je sukladno rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-10/00 bio vanknjižni vlasnik dijela predmetne nekretnine i kao takav upisan u posjedovnoj evidenciji budući da je isti predmetnu nekretninu kupio od tuženice dana 1. listopada 1997. godine, međutim nikad nije upisao svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige, a s tužiteljica ad 3) s tuženicom nije uspjela uspostaviti kontakt. U naravi je također riječ o obiteljskoj kući tužiteljice ad 3) s pripadajućim dvorištem. S obzirom da zemljišnoknjižno stanje u pogledu predmetne nekretnine nije usklađeno sa stvarnim vlasničkim i posjedovnim stanjem, predlažu sudu donošenje presude kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik se opreza radi protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, sve dok tužitelji temeljem priložene i eventualno preostale dokumentacije ne dokažu osnovanost istog.

3. U dokaznom je postupku sud pročitao i izvršio uvid u ugovor sastavljen 20. siječnja 1975. sklopljen između OJ sina ŽJ, FJ sina ŽJ i DJ sina ŽJ s prisutnim svjedokom CJ (l.s. 3), izvršio uvid i pročitao geodetski situacijski nacrt k. o. [katastarska općina] (l.s. 4), pročitao kupoprodajni ugovor sklopljen između prodavateljice V AJ ud. FJ i kupca GJ (l.s. 8-9), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-10/00 iza smrti GJ pok. E iz [adresa] (l.s. 10-11), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 12), te je saslušao svjedoke RJ, BJ i FJ (l.s. 45-48).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev da se utvrdi da su tužitelji stekli pravo vlasništva na utuženim nekretninama, na temelju dosjelosti te zahtjev za trpljenje uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja.

6. Pasivna legitimacija tuženice je utvrđena na temelju izvatka iz zemljišne knjige.

7. Iz ugovora sklopljenog 20. siječnja 1975. između braće OJ, FJ i DJ proizlazi da je zapadni dio kuće u [adresa] pripao FJ, a istočna polovica kuće pripala OJ i DJ.

8. Iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavateljice VJSS ud. FJ ranije udane NJ ud. Đure rođ. Krstić pok. L i kupca TJ slijedi da je prodavateljica prodala kupcu svoje čest. 5547/1 površine 651 m2, 5547/11 površine 14 m2, te ½ dijela čest. 5547/2 površine 184 m2 i ½ dijela čest. 5547/2, sve iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti GJ slijedi da je utužena nekretnina utvrđena ostavinskom imovinom ostavitelja, a njegovom nasljednicom proglašena je supruga LJ udova GJ.

10. Svjedok BJ, nećak tužitelja VJ, a sin tužiteljice EJ, iskazao je da stric VJ živi na katu kuće, a oni da su u prizemlju. Oni su to stekli kupoprodajom od prodavateljice NJ, a kuću su gradili njegov otac DJ, stric VJ i did ŽJ prije nego se rodio. Tužiteljica LJ da je susjeda njihovoj nekretnini i ona na svojoj nekretnini ima izgrađenu kuću, garažu i dvorište. Zna da je ona to stekla od svog pokojnog supruga GJ koji da je to kupio isto od obitelji NJ. Naveo je da su kuće građene 60-ih godina prošlog stoljeća. Nije čuo da bi bilo sporova

11. Svjedok RJ, sin tužiteljice LJ, iskazao je da njegov pokojni otac to kupio 60-ih godina od PJ, kada su nekretninu ogradili i započeli graditi kuću. Zna da su VJ i pok. DJ u isto vrijeme započeli graditi svoju kuću, a misli da su oni na isti način stekli vlasništvo svoje kuće. Nije čuo da bi bilo sporova oko vlasništva i posjeda na ovim nekretninama. Za upitanu NJ ud. Đure iskazao je da je čuo po pričama da je to to kupljeno od njih.

12. Svjedok FJ, sin tužitelja VJ, a nećak od tužiteljice EJ, iskazao je da su teren kupili njegov otac VJ sa stričevima DJ, FJ i didom ŽJ 60-ih godina od nekih Ž prezimena NJ. Čim su kupili teren da su započeli graditi kuću, a teren je ograđen kada se gradila kuća. Za sporove nije čuo.

13. Svi izvedeni dokazi su u suglasju, pa ovaj sud nema razloga posumnjati u vjerodostojnost istih.

14. Odredba članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda ili druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem te po osnovi zakona.

15. Odredba članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, dok će se prema članku 11. stavku 3. ZV-a posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

16. Odredba članka 159. stavak 3. ZV-a propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

17. Prema tome, kako je u postupku utvrđeno da su tužitelji osobno i putem pravnog prednika u mirnom i nesmetanom posjedu i utuženih nekretnina preko 20 godina, to su isti vlasništvo stekli dosjelošću, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je uspjela u parnici nije postavila zahtjev za naknadom troškova postupka.

Benkovac, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužiteljima po pun. ŽJ, odvjetniku [adresa]

2. Tuženici po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu