REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2616/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužiteljice SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Vukelić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jelena Cekić i Iva Vukelić, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 13. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.500,00 eura radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 1.000,00 eura na ime imovinske štete radi potrebe za tuđom pomoći i njegom zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 4.500,00 eura od 26. svibnja 2023. do 19. ožujka 2024.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.776,45 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je dana 9. rujna 2022. oko 16,25 sati stradala kao pješak u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, na križanju Hebrangove i Gundulićeve ulice, na način da je na istu naletjelo vozilo marke Mercedes-Benz, registarske [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva 3 K.F. d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 173Z, OIB: 49939600448, kojim je upravljala ČR, [adresa]. Vozilo marke, Mercedes -Benz, registarske oznake [registarska oznaka], čiji je vozač prouzročio prometnu nesreću, bio je osiguran kod tuženika policom broj [broj police], a protiv vozačice ČR podnesena je kaznena prijava. Tužiteljica za pojedine kvalifikatorne okolnosti potražuje s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema kriteriju pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova iznos od 2.500,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kriteriju pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha potražuje iznos od 1.800,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smanjenja životne aktivnosti, tužiteljica potražuje iznos od 3.000,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnova imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 1.000,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Slijedom navedenog, tužiteljica s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 8.300,00 eura, te s osnove imovinske štete iznos od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Navodi kako se tuženik dana 19. ožujka 2024. obratio tuženiku radi pokušaja mirnog rješenja spora, koji postupak se kod tuženika vodio pod brojem:
2405 1050 1560 u kojem postupku je tuženik izvršio isplatu nespornog dijela naknade štete u visini od 2.800,00 eura.
2. Nadalje, tužiteljica navodi kako tuženik nije specificirao na ime čega je izvršio isplatu nespornog dijela naknade štete čime tužiteljica iznos od 8.300,00 eura umanjuje za iznos od 2.800,00 eura te potražuje preostali iznos od 4.500,00 eura s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te iznos od 1.000,00 eura s osnove imovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom nalaže tuženiku isplatiti tužitelj ici iznos od 4.500,00 eura na ime neimovinske štete i iznos od 1.000,00 eura na ime naknade imovinske štete, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2022. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.
3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, činjenicu da je u trenutku štetnog događaja vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika bilo osigurano kod tuženika policom te priznaje odgovornost. Nadalje, spori visinu tužbenog zahtjeva te prigovara zatraženom tijeku zakonskih zateznih kamata.
4. Nadalje, tužiteljica je tijekom postupka, a nakon zaključenja prethodnog postupka (zaključen dana 6. lipnja 2025. – list 51-52 spisa) i provedenog medicinskog vještačenja po vještaku dr. Miljenku Franiću uredio tužbeni zahtjev na ročištu održanom 9. lipnja 2026. kojim potražuje isplatu ukupnog iznosa od 5.500,00 eura i to iznos od 4.500,00 eura na ime neimovinske štete za povredu prava osobnosti te iznos od 1.000,00 eura na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2023. do isplate, uz naknadu troškova postupka. Navedenim uređenim tužbenim zahtjevom tužiteljica je samo izmijenila zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, dok je u odnosu na visinu istog ostala kod prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Tuženik se nije protivio tako uređenom tužbenom zahtjevu učinjenom na ročištu 9. lipnja 2026.
6. Sud ukazuje kako predmetno uređenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), budući je na ročištu održanom 9. lipnja 2026. tužiteljica uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje isti iznos kao i po prvotno postavljenom zahtjevu (ukupno iznos od 5.500,00 eura) te da je samo izmijenjen zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata koje sad potražuje od 26. svibnja 2023., dok je prvotno postavljenim tužbenim iste potraživao od 10. rujna 2022. Naime, odredbom čl. 191. st. 3. ZPP-a propisano je kako tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, a čemu je ovdje slučaj. Međutim sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koje je uvijek potreban pristanak tuženika (VSRH na sjednici od 26. travnja 2021.).
7. Kako se tuženik nije protivio navedenom uređenju tužbenog zahtjeva učinjenom na ročištu 9. lipnja 2026. već je predloži odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice preko primjerenog iznosa, to je sud meritorno odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o završetku istraživanja i podizanju optužnice, Zapisnik o očevidu, prijedlog nagodbe, obrazloženu ponudu od 30. travnja 2024., obavijest o isplati naknade po obrazloženoj ponudi od 2. svibnja 2024., medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franiću.
9. Sud ukazuje kako nije proveden dokaz saslušanjem tužitelj ice kao stranke obzirom je sporna samo visina tužbenog zahtjeva, a stranke su učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani na ročištu održanom dana 6. lipnja 2025.
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim kao u izreci ove presude.
11. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.
12. Među strankama je sporna visina predmetnog tužbenog zahtjeva, te zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.
13. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva na ime naknade štete za povredu prava i osobnosti te za tuđu pomoć i njegu , sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franiću koji u svom nalazu i mišljenju od 29. siječnja 2026. navodi kako je tužiteljica stradala dana 9. rujna 2022. na način opisan u tužbi pri čemu je zadobila tjelesne ozljede i to lom gornjeg i donjeg ramusa desne pubične kosti te lom proksimalne falange petog prsta desne šake. Po ozljeđivanju tužiteljice u štetnom događaju provedeno je adekvatno liječenje po traumatologu te je provedena i fizikalna terapija. Vještak drži da postoji uzročno -posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je zadobila tužiteljica. Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužiteljice obzirom na karakter zadobivenih ozljeda te priloženu medicinsku dokumentaciju stabiliziralo 25. svibnja 2023. Nadalje, vještak navodi kako trajne posljedice navedenih ozljeda smanjuju opću i radnu sposobnost tužiteljice za 8% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, slabijeg intenziteta 35 dana. Bol jakog intenziteta imala je 3 dana, srednje jakog intenziteta 25 dana, a manjeg intenziteta 45 dana. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 20 dana, 1 sat dnevno kroz 40 dana liječenja (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova.).
14. Obzirom na istaknute prigovore tužiteljice, sud je proveo dokaz usmenim obrazloženjem vještaka dr. Miljenka Franića na ročištu održanom dana 9. lipnja 2026. kojom prilikom je isti naveo kako je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom obje grane desne pubične kosti, prijelom falange petog prsta desne šake te je u medicinskoj dokumentaciji, odnosno nalazu CT-a evidentiran i prijelom sacruma. Vještak navodi kako je prilikom ocjene trajnih posljedica u svom pisanom nalazu i mišljenju cijenio trajne posljedice samo s naslova ozljeda pubičnih kostiju, dok je omaškom nije cijenio trajne posljedice s naslova prijeloma sacruma te falange petog prsta desne šake. Uzevši sve navedeno u obzir, korigira svoj nalaz u ocjeni trajnih posljedica na 12% ukupno, pojedinačno s naslova lomova donje i gornje grane pubične kosti po 5%, lom sacruma 5% te lom falange petog prsta desne šake 1%, što objedinjuje na 12%. Bolovi i strah ostaju kao u pisanom nalazu i mišljenju. Ocjenu potrebe za tuđom pomoći i njegom je također korigirao jer je tužiteljica nakon štetnog događaja, obzirom na višestruke ozljede zdjelice te imobilizaciju desne šake, bila duži period ograničena u obavljanju svojih uobičajenih aktivnosti. Tako tuđu pomoć i njegu u trajanju od 3 sata cijeni 20 dana zbog imobilizacije desne šake, a usporedno otežanu pokretljivost, obzirom na lomljivost zdjelice 40 dana po 2 sata dnevno te 60 dana po 1 sat dnevno.
15. Tuženik je prigovorio usmenom obrazloženju vještaka te predložio provođenje novog medicinskog vještačenja, čemu se tužiteljica protivila.
16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franića obzirom je isti izrađen po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u potrebnu dokumentaciju kao i zdravstveni karton tužiteljice te uz osobni pregled iste, a nalaz i mišljenje, kako prvotno izrađeni tako i usmeni dopunski, valjano je obrazložen, dan u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti. Naime, vještak je detaljno opisao ozljede koje je tužiteljica zadobila nalazeći uporište za ocjenu istih u medicinskoj dokumentaciji te je na temelju nedvojbeno utvrđenih ozljeda dao ocjenu fizičkih bolova, straha, zaostalih trajnih posljedica te potrebom i opsegom tuđe pomoći, slijedom čega je predmetno vještačenje u cije losti objektivno i prihvatljivo. Vještak je navedenim vještačenjem utvrdio i uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja i nastalih ozljeda kod tužiteljice odnosno liječenja povodom zadobivenih tjelesnih ozljeda. Također, vještak je svojim usmenim očitovanjem u cijelosti otklonio sve prigovore i primjedbe čime sud smatra da bi provođenje novog medicinskog vještačenja bilo u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka slijedom čega je sud raspravnim rješenjem na ročištu održanom dana 9. lipnja 2026. odbio navedeni dokazni prijedlog tužiteljice.
17. Slijedom svega navedenog i dokumentacije koja prileži spisu te iz provedenih dokaza, proizlazi da je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime je istoj nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a.
18. Utvrđena težina povreda i okolnosti u slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu čl. 1100. st. 1. ZOO -a. Naime, u slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su u konkretnom slučaju pravo na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane i isprepletene oblike tih povreda, ukazuje se opravdanim dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.
19. Sud je raspravljao i utvrdio činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, strah, te duševne boli zbog zaostalih trajnih posljedica uslijed smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 12% budući su one u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
20. Naime, kada je riječ o dosuđenju pravične novčane naknadne neimovinske štete, za istaknuti je da pravična novčana naknada nema samo kompenzacijsku već i satisfakcijsku funkciju, gdje su navedene funkcije pravične novčane naknade fokusirane na oštećenika i potrebu da se on barem približno dovede u stanje u kojem je bio prije poduzimanja štetne radnje i nastupanja njezinih štetnih posljedica.
21. Za istaknuti je kako je tužiteljica nedvojbeno bila sudionikom predmetnog štetnog događaja, da je ista zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, kao i da je tužiteljica zadobila ozljede koje su zahtijevale mirovanje i primjenu adekvatnog liječenja kako bi doš la u stanje u kojem je bila prije nastupanja štetnih posljedica predmetnog događaja, odnosno prije zadobivenih ozljeda, pretrpljenog straha, fizičkih bolova te zaostalih trajnih posljedica.
22. Uzimajući u obzir sve navedene činjenice, a posebice vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, pretrpljeni strah te zaostale trajne posljedice, prema utvrđenju vještaka dr. Miljenka Franića, čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kako je to prethodno pojašnjeno, te neugodnosti koje je tužitelj ica trpjela tijekom liječenja, kao i trajanje i intenzitet fizičkih bolova, straha i činjenice da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u omjeru od 12%, to sud smatra kako tužiteljici pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede na duševno i tjelesno zdravlje temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO -a, u iznosu od 7.300,00 eura umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 2.800,00 eura u mirnom postupku, čime istoj pripada naknada u ukupnom iznosu od 4.500,00 eura kako je to odlučeno u izreci presude.
23. Temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge troškove u vezi s time.
24. Time je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelj ice s osnova imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u visini od 1.000,00 eura. Prema odredbama čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužiteljica ima pravo na naknadu troškova neophodne tuđe pomoći i njege prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu. Tužiteljica ima pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružena besplatno, što je ovdje slučaj (tužitelj ica nije dostavila račun ovlaštene ustanove za pružanje takvih usluga) uz naznaku da se radilo o pružanju tuđe pomoći i njege nakon liječničke obrade te otpusta kući, a po zadobivenim ozljedama.
25. Sud je prema slobodnoj ocjeni, a primjenom čl. 223. ZPP-a i čl. 10. ZPP-a, jer bi svaki drugi način utvrđivanja uzrokovao nerazmjerne troškove, a također bi postupak u ovoj pravnoj stvari bio nepotrebno produžen, imajući u vidu domicil tužiteljice i cijenu radne snage koja je sposobna pružiti slične usluge, a sve bez poreznog opterećenja, utvrdio da je cijena jednog sata za pružanje pomoći i njege primjerena u iznosu od 5,00 eura.
26. Iz nalaza i mišljenja korigiranog na ročištu održanom 9. lipnja 2026., utvrđeno je kako je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 200 sati, a koju pomoć su istoj pružali ukućani, što su stranke učinile nespornim tijekom postupka, te se ista sastojala u pomoći pri obavljanju osobne higijene, odijevanja, hranjenja, dok je cijenu sata u visini od 5,00 eura utvrdio sud, kako je to prethodno navedeno, to tužiteljici, a temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a u svezi odredbe čl. 223. ZPP-a pripada pravo na iznos naknade štete za tuđu pomoć u visini od 1.000,00 eura, čime je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.
27. Sukladno čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.
28. Sud ukazuje kako u spisu prileži obrazloženi odgovor na odštetni zahtjev tužiteljice (list 12 spisa) kojim tuženik potvrđuje primitak odštetnog zahtjeva od 19. ožujka 2024.
29. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je liječenje tužitelj ice završeno odnosno da je nastupila stabilizacija 25. svibnja 2023. Nadalje, sud ističe da je zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog u Šibeniku, broj Su-IV-155/16 zaključeno da zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete teku od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku odgovornom osiguratelju, a ako takav zahtjev nije bio podnesen, onda od podnošenja tužbe, i to za onu štetu koja je u tom trenutku nastala, odnosno, koja je u tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva (tako i Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021. i Rev-1721/2015 od 23. ožujka 2022.). Slijedom navedenog, obzirom na izražena mišljenja u odlukama Vrhovnog suda RH i sukladno čl. 1103. ZOO-a, sud ukazuje kako time tužiteljica ima pravo na zatezne kamate na neimovinsku štetu od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva, a ne od stabilizacije zdravstvenog stanja kako je to tužiteljica zatražila od 26. svibnja 2023., te su zakonske zatezne kamate na ime neimovinske štete za povredu prava osobnosti dosuđene tužiteljici od 20. ožujka 2024. do isplate čime je odlučeno kao u točki I. izreke presude, a odbijena je u pogledu zatraženih zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 4.500,00 eura od 26. svibnja 2023. do 19. ožujka 2024. slijedom navedenog, kao u točki II. izreke.
30. Nadalje, tužiteljica ima pravo na zatezne kamate na imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) sukladno čl. 1086. ZOO-a, dakle od trenutka nastanka štete, no kako tužiteljica navedene kamate za imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege potražuje i od kasnijeg datuma, od dana stabilizacije zdravstvenog stanja, a što je povoljnije za tuženika, to je sud predmetne kamate dosudio od 26. svibnja 2023. do isplate na iznos od 1.000,00 eura na ime tuđe pomoći i njege, čime je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
31. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).
32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 5.500,00 eura prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužiteljici je tako priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.776,45 eura i to na ime sastava tužbe prema Tbr. 7/1 te podneska od 28.10.2025. i 2.4.2026. prema Tbr. 8/1, potom za zastupanje po odvjetniku na ročištima dana 6.6.2025. i 9.6.2026. prema Tbr. 9/1 za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, sve uz pripadajući PDV 25%, čemu je valjalo pridodati i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 50,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 101,45 eura i na presudu u iznosu od 175,00 eura sve sukladno odredbi Tar. br. 1. i Tar. br. 2. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 9/21, 37/23), što ukupno iznosi 1.776,45 eura, čime je odlučeno kao pod toč. III. u odnosu na trošak tužiteljice i u točki IV. u odnosu na trošak tuženika sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.
33. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 13. srpnja 2026.
Sudac:
Vlatka Toplak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. tužiteljici po pun. uz sudsku pristojbu na tužbu i presudu
2. tuženiku po pun.
3. spis
U Zagrebu, dana 13. srpnja 2026. godine
Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
