REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1782/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-5/17612, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 12.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.7.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ć, r. C, rođen **.**.1994.u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vlasnik OPG-a, razveden, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 12. srpnja 2026., u 3:00 sata, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,47 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, u vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: PP-1381/2026-9., od 28. svibnja 2026., koja je pravomoćna i izvršna dana 17. lipnja 2026.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. i 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom II te 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.660,00 EURA (tisuću šesto šezdeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.620,18 eura (tisuću šesto dvadeset eura i osamnaest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.080,12 eura (tisuću osamdeset eura i dvanaest centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. i 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "Škoda Octavia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], u formalnom vlasništvu ĆT, čiji je stvarni vlasnik CT iz [adresa], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1463519 od 12. srpnja 2026., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, te se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/17612, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 12.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani IT navodi da je kritične zgode u 3:00 sata, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da se nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja nije bila dopuštena za upravljanje motornim vozilima, a također u to vrijeme prema njemu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije koja mu je izrečena ovosudnom pravomoćnom presudom koja je postala izvršna u lipnju 2026. Znao je za to i od tog trenutka klonio se upravljanja motornim vozilima. Međutim, ova situacija je bila specifična na izvjestan način, kada je na zahtjev vlasnika predmetnog automobila kojim je upravljao želio njega odvesti na hitni odjel u Dom zdravlja u Čazmi. Naime, vlasnik predmetnog vozila je CT iz [adresa] i on je poznanik s kojim je imao poslovne odnose. Jučer u popodnevnim satima došao je k njemu u posjet iako se nije nalazio kod kuće već kod prijatelja u mjestu Sišćani. Tamo ga je našao CT gdje je došao s navedenim vozilom i zajedno su otišli najprije u Čazmu kod njegove kćeri. Već je do tada konzumirao nekoliko boca piva te je konzumaciju nastavio dalje tokom dana i to zajedno u društvu sa FT. No, u prvom susretu sa FT opazio je da je tada alkoholiziran te je nesigurno vozio do Čazme. Nakon toga su iz Čazme otišli u Ivansku u večernjim satima radi provoda gdje je svirala muzika u ugostiteljskom objektu. Tamo je ponovo uzimao alkoholna pića i to pivo, gdje su se zadržali do dovršetka programa oko 2 00 sata ujutro. U međuvremenu prije toga CT je otišao u automobil očito kako bi se odmorio i rastrijeznio. No, kada je došao do vozila on je i dalje bio vidno etiliziran i nesposoban za sigurnu vožnju. Čak što više, tada mu je napomenuo kako se ne osjeća dobro i da ga vozi u Dom zdravlja u Čazmu. Stoga ga nije želio odbiti ne znajući da li mu je zdravlje ugroženo te se uputio od Ivanske prema Čazmi i tada je zaustavljen u kontroli prometa u [adresa]. No, u tom trenutku CT je istaknuo da mu više nije loše i da nema potrebe da ga se vozi u Dom zdravlja. Time je svjesno upravljao navedenim vozilom na zahtjev njegovog vlasnika, a poznato mu je kako je CT to vozilo kupio unazad mjesec dana, jer ga je više navrata vidio u tom vozilu, ali ga nije mogao prepisati na svoje ime zbog činjenice da se nalazi u Registru neplaćenih kazni za prekršaje koje je činio. Stoga je CT stvarni vlasnik navedenog automobila iako to vozilo nadalje formalno glasi na drugu osobu. Time nema valjano opravdanje za svoje postupanje, jer je olako prihvatio upravljanje vozilom kada mu to nije bilo dopušteno, zbog čega u cijelosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješćem o prekršaju, te ovosudnom pravomoćnom presudom broj: PP-1381/2026-9., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao.

7. Nadalje, prema izvješću o prekršaju dodatno se uviđa vrijeme i lokacija kada je okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa gdje su naznačeni svi njegovi osobni podaci i protupravne radnje koje je izvršio u prometu.

8. Također, uvidom u navedenu pravomoćnu presudu nalazimo da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje mu je izrečena kazna zatvora, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa teže naravi, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, dok je sud kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za teže prekršaje iz prometa, odnosno za istovrsni teži prekršaj kao pod točkom I. Međutim, ipak je bilo zakonskih uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne samo za prekršaj pod točkom II, obzirom na visok raspon novčane kazne u odnosu na njegov socijalni i obiteljski status, uslijed čega je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

12. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaje opisane u izreci propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom te je ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je već u više navrata kažnjavan za teže prekršaje iz prometa, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je i sa osobnim svojstvima okrivljenika.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

16. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "Škoda Octavia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1463519 od 12. srpnja 2026., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio prekršaje i direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja istom kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa. U konkretnoj situaciji vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije njegovo vlasništvo, ali on zna kako je navedeni automobil u vlasništvu njegovog prijatelja FT. Nadalje, sam vlasnik vozila CT ove zgode se i nalazio u tom automobilu kao suvozač te je zatražio od okrivljenika da upravlja njegovim vozilom iako je dobro znao kako je okrivljenik etiliziran obzirom da su tokom dana zajedno uzimali alkoholna pića. Prema tome, vlasnik vozila je svojevoljno dao automobil na korištenje odnosno upravljanje osobi koja zbog svog statusa nije smjela biti na prometnici kao vozač motornog vozila i time je svakako prihvatio posljedice koje mogu proizaći iz takvog protupravnog ponašanja. Prema tome, sasvim je očito kako je vlasnik vozila navedeni automobil dao na upravljanje dobrovoljno osobi u odnosu na koju to nije smio učiniti ne samo zbog njegove opijenosti već i stoga što okrivljenik zbog same zaštitne mjere zabrane upravljanja nikako nije ima dopuštenje upravljati vozilima koja potpadaju u B kategoriju. Upravo zbog takve direktne odgovornosti vlasnika vozila za nastalu prometnu situaciju i potencijalno ugrožavanje sigurnosti prometa svakako je svrsishodno i oportuno oduzimanje navedenog vozila kako se njime i ubuduće ne bi kršili prometni propisi.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen na vlastitom Obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet