REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1781/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LJ, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/26-5/17484, Urbroj: 511-22-07-26-1 od 10.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 11.7.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I, r. K, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 10. srpnja 2026., u 19:30 sati, u Antunovcu, u ulici Matije Gupca kod kućnog broja 5., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom odnosno bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilima B kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

II

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.240,36 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 826,91 eura (osamsto dvadeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/17484, Urbroj: 511-22-07-26-1 od 10.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani LJ navodi da je kritične zgode u 19:30 sati, u Antunovcu, u ulici Matije Gupca, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da nema pravo na upravljanje zbog činjenice što nije položio vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. Naime, za nekoliko dana se treba zaposliti u obrtu koji se bavi poslovima građevine te mu je vlasnik odnosno direktor tvrtke ostavio na korištenje navedeni automobil u njegovom vlasništvu kojim je on iz [adresa] trebao doći do svoje kuće. Svjestan je činjenice da nema dopuštenje upravljati motornim vozilima, pa je prvotno zvao brata koji ima vozačku dozvolu kako bi on došao po njega i navedenim vozilom ga odvezao kući. No, brat se u danom trenutku zatekao u Kutini i nije mogao odmah doći po njega i stoga je na rizik odlučio upravljati vozilom tako da ga je u mjestu Antunovac zaustavila policija i utvrdila navedeni prekršaj. Žao mu je što je tako postupio i nema opravdanje za svoj postupak, jer je to bilo nesmotreno i nepotrebno da si dozvoli upravljati vozilom bez položenog vozačkog ispita. Ubuduće će izbjegavati takvo protupravno ponašanje i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa ovosudnom pravomoćnom presudom broj: PP-2826/2025., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer se uvidom u navedenu pravomoćnu presudu uviđa se da je okrivljenik već kažnjen novčanom kaznom za prekršaj iz članka 216 stavak 3. Zakona o sigurnost prometa na cestama.

6. Kako ipak postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj, što znači da je sklon kršenju prometne discipline, dok je kažnjavan u više navrata i za prekršaje iz drugih oblasti.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu..

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja. Međutim, sud je ujedno kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu da je kao mlada osoba u jednom navratu već pravomoćno kažnjavan za isto protupravno djelo, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu i prethodno sankcioniranje u odnosu na njega nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga ipak nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 30. srpnja 2022. i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga