K-91/2025-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PM, zbog kaznenog djela iz čl. čl. 118. st. 2. u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-304/2024 od 28. ožujka 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, oštećenika ŽM i zamjenika ODO-a Split IM, a 13. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. ZM, rođene Ž, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljenik s završenih pet razreda osnovne škole,  s  mirovinskim  primanjima  od  oko 400,00  eura,  vlasnik  kuće  na  adresi prebivališta veličine 10m2 i zemljišta veličine 1420m2,  neoženjen,  bez  djece,  lošeg imovnog  stanja,  bez  čina  i  odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 29. siječnja 2024. oko 08,30 sati, u Caffe baru „Alegro“ u Kaštel Novom na adresi [adresa], u nakani da teško tjelesno povrijedi svog brata ŽM, istog komadom drveta dužine oko 60 centimetara i promjera oko 5 centimetara jednom udario u predjelu desne strane glave, a drugi puta u predjelu desne lopatice kojom prilikom je ŽM zadobio krvni podljev desne uške i desnog obraza, koja povreda je lake naravi,

dakle, s namjerom da blisku osobu teško tjelesne ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju – djelo označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi s st. 1. i čl. 34. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni PM na temelju odredbe čl. 118. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom PM će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 30. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024..

VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenik ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 3. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni PM u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, od čega iznos od 433,12 (četiristo trideset tri eura i dvanaest centi) eura predstavlja troškove sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 230,31 (dvjesto trideset eura i trideset jedan cent) predstavlja izdatke za dovođenje okrivljenika, dok iznos od 136,57 (sto trideset šest eura i pedeset sedam centi) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-304/2024 od 28. ožujka 2024. protiv okrivljenika PM zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u vezi sa čl. 34. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19.b. st. 3. ZKP/08 rasprava je provedena pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika ŽM (brat okrivljenika) i svjedoka RM i DM te stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića.

4.1. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika ŽM od 30. siječnja 2024. (list 8-9 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika (list 15-17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Kaštela broj 00272305 od 30. siječnja 2024. s pripadajućim zapisnikom od 30. siječnja 2024. (list 20-21 spisa), službena bilješka policijskog službenika PP Kaštela od 30. siječnja 2024. o pregledu video nadzora (list 22 spisa), potvrda PP Kaštela od 29. kolovoza 2025. (list 113-114 spisa) te je reproducirana DVD snimka s fotografijama ozljeda oštećenika ŽM i video snimka unutrašnjosti prostora Caffe bar Alegro od 29. siječnja 2024. (list 18-19 spisa).

4.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 19. veljače 2024. (list 64-65 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika ŽM od 20. ožujka 2024. pred policijskim istražiteljem (list 74-75 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 143-144 i 158-159 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem i ODO Split u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Tako je istakao da su međuljudski odnosi između njega i brata (oštećenik ŽM) teško poremećeni već dugi niz godina zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja, a također i zbog učestalih fizičkih napada na njega od strane brata ŽM.

5.2. Kritične prigode da se nalazio u navedenom caffe baru i da je vidio svoga brata, oštećenika ŽM, a kojeg da se boji jer da ga je ovaj već nekoliko puta u prošlosti bez ikakvog razloga fizički napao pa da je nakratko izašao iz caffe bara i uzeo komad drveta da se može obraniti ako ga brat napadne.

5.3. Ubrzo da se dogodilo upravo čega se plašio, odnosno da ga je brat ŽM fizički napao pa da ga je u samoobrani udario komadom drveta po glavi i da su obojica pala na tlo te da su ih odmah gosti caffe bara razdvojili. Dakle, da je sukob prestao i da brata-oštećenika ŽM više nije udarao.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik PM počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.

7.1. Bliske osobe su, prema čl. 87. st. 9. u vezi sa st. 8. KZ/11, između ostalog članovi obitelji, a u koje spadaju i srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja. Dakle, u ovu kategoriju spada brat (braća su srodnici u drugom stupnju pobočne linije).

7.2. Budući da se radi o kaznenom djelu za koje je zakonom predviđena kazna od 3-8 godina zatvora, pokušaj je kažnjiv u skladu s čl. 34. KZ/11 (može se izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna).

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 29. siječnja 2024. oko 8:30 sati u Caffe baru Alegro u [adresa] na adresi [adresa] došlo do incidentne situacije i konflikta u kojem su sudjelovali okrivljenik PM i oštećenik ŽM, inače braća, između kojih su već dulje vrijeme (oko 30 godina) teško poremećeni međuljudski odnosi.

8.1. Isto tako, nesporno je da je okrivljenik PM inkriminirane prigode svoga brata ŽM udario komadom drveta dužine oko 60cm i promjera oko 5cm u predjelu desne strane glave i desne lopatice te da je oštećenik ŽM zadobio lake tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva desne uške i desnog obraza.

8.2. Navedena utvrđenja su utemeljena, kako na okrivljenikovoj obrani, tako i drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima.

9. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik PM utužene prigode postupao protupravno ili je protupravnost bila isključena zbog postupanja u nužnoj obrani, a kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani pa je trebalo utvrditi i namjeru okrivljenika prilikom njegova postupanja (je li postupao s ciljem da brata ŽM teško tjelesno ozlijedi).

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza oštećenika i svih saslušanih svjedoka te sudsko-medicinskom vještačenju dr. Antonija Alujevića.

11. Tako je oštećeni ŽM (u svom iskazu pred policijskim istražiteljem od 20. ožujka 2024. i na raspravi od 16. rujna 2025.) u bitnom naveo da je kritičnog dana oko 8:00 došao u navedeni Caffe bar Alegro na poziv svoga prijatelja i susjeda RM. Kada je ušao u caffe bar da je odmah primijetio svoga brata PM kako sjedi za stolom koji se nalazio nasuprot stola gdje je sjedio RM pa da se pridružio RM te da su započeli razgovor. U jednom trenutku da mu je RM iz šale rekao „Ja i ti smo I ovdje najpošteniji“, a da mu je on odgovorio „Ima ih ovdje i koji nisu dobri“. Njegov brat PM da je tada izašao iz caffe bara i da ga je vidio kako ispred ugostiteljskog objekta šeta s jednim drvetom u ruci. Tada da je odlučio otići kući, ali da ga je brat PM dočekao kraj ulaznih vrata caffe bara te mu kazao „dođi, dođi, dat ću ti ja“ pa da se povukao i vratio za stol kod RM. Nakon 5-6 minuta da je okrivljenik PM ušao u caffe bar s drvetom u ruci i kada ga je pitao „oćeš me udrit“ da ga je brat napao i udario komadom drveta u glavu i desno rame pa da su u tom naguravanje oboje pali na tlo te da su ih potom njemu nepoznate dvije osobe razdvojile, nakon čega da ga je okrivljenik ponovno pokušao udariti s predmetnim drvetom, ali da nije uspio.

11.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da su između okrivljenika PM i njega već oko 30 godina poremećeni međuljudski odnosi jer da je okrivljenik ljubomoran i zavidan na njega budući da imućniji od okrivljenika i da za razliku od njega ima ženu i djecu. Osim toga, da je ga je okrivljenik jedne prigode udario motikom u rame te da je čak pokušao sa sjekirom ubiti njihova oca, ali da nije uspio jer da se on umiješao i obranio oca,

- da su im kuće u kojima prebivaju udaljene oko 100 metara,

- da ne zna tko su osobe koje se vide na snimkama nadzorne kamere, ali da je jedan od njih sigurno vlasnik predmetnog caffe bara,

- da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika te da zbog pretrpljenih ozljeda i strahova postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura.

12. Svjedok RM je prilikom ispitivanja na raspravi (8. prosinca 2025.) kazao da je kritične prigode bio u društvu s oštećenikom ŽM u predmetnom caffe baru te da se u neposrednoj blizini nalazio oštećenikov brat PM, koji da se obratio ŽM i zatražio od njega da izađe ispred caffe bara. Obzirom da ŽM nije želio izaći da je okrivljenik PM uzeo jedno drvo izvan caffe bara pa da je on odmah napustio mjesto događaja jer da je vidio da bi moglo doći do fizičkog sukoba. Dakle, da nikakav sukob nije vidio, ali da je kasnije čuo da je okrivljenik PM udario s tim drvom oštećenika ŽM.

12.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je u caffe baru bilo još gostiju, ali da ih ne poznaje,

- da ne poznaje DM,

- da je i s okrivljenikom PM i oštećenikom ŽM u dobrim odnosima jer da su mu susjedi dugi niz godina,

- da on nije osoba koja sjedi s oštećenikom ŽM za stolom jer da je kao što je rekao caffe bar napustio prije sukoba.

13. Svjedok CM je prilikom ispitivanja na raspravi (22. travnja 2026.) istakao da je vlasnik Caffe bara Alegro u [adresa] i da se inkriminirane prigode dogodio fizički sukob između dva brata ŽM, ali da sukob nije vidio pa da ne zna tko je koga napao.

13.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da okrivljenika PM dobro poznaje jer da isti često dolazi u caffe bar (desetak puta na dan) budući da mu se kuća nalazi odmah pored caffe bara, dok da oštećenika ŽM i RM ne poznaje,

- da je naknadno saznao od gostiju caffe bara da je okrivljenik PM s komadom drva udario svoga brata ŽM,

- da je sukob trajao kratko i da se on nije miješao te da su se braća PM vrlo brzo smirila i napustila caffe bar.

13.2. Kada mu je sud predočio snimku videonadzora svjedok je promijenio dio svoga iskaza pa je sada naveo da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja, odnosno da su ustvari on i jedan gost zvani „ Z“ razdvojili braću PM i izbacili ih iz caffe bara.

14. Pregledom videozapisa nadzorne kamere caffe bara Alegro od 29. siječnja 2024. i službene bilješke policijskog službenika PP Kaštela od 30. siječnja 2024. utvrđeno je:

- da je u 8:30:18 sati okrivljenik PM ušao u caffe bar Alegro s komadom drveta u ruci te usmjerio pogled prema bratu ŽM koji je sjedio za susjednim stolom,

- da se u 8:30:25 sati oštećeni ŽM digao sa stola i prišao okrivljeniku PM pa da ga je ovaj fizički napao i udario komadom drveta prvo u predio desne strane glave, a potom i u predio desne lopatice te da su potom u međusobnom naguravanju pali na tlo. Tada da su im pristupili vlasnik caffe bara EM i osoba zvana „ Z“ te ih razdvojili s tim da je „ Z“ okrivljeniku oduzeo komad drveta,

- da se u 8:31:06 sati oštećeni ŽM krenuo udaljavati iz caffe bara pa kada se okrenuo da je to iskoristio okrivljenik PM te ponovno napao brata ŽM na način da je od „ Z“ oduzeo predmetni komad drveta i zamahnuo prema ŽM. Zbog kuta kamere se ne vidi je li ga i udario.

- da u 8:31:21 sati okrivljenik, nakon što je spriječen u daljnjim nasrtajima na brata od strane DM i „ Z“, napušta caffe bar.

15. Konačno, iz nalaza i mišljenja stalnog sudsko vještaka dr. Antonija Alujevića (list 64-65 i 109 spisa) u bitnom proizlazi da je oštećenik ŽM Buzov kritične prigode zadobio krvni podljev desne uške i desnog obraza koji predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem prutastog tupo tvrdog sredstva (štap, šipka, grana) silom srednje jakog intenziteta.

15.1. Promjena na desnoj lopatici i pomak nosne pregrade da se ne mogu sa sigurnošću dovesti u uzročno posljedičnu vezu s inkriminiranim događajem.

15.2. Na koncu je vještak zaključio da je s obzirom na upotrijebljeno sredstvo, intenzitet sile i regiju tijela mogla kod oštećenika ŽM nastupiti teška tjelesna ozljeda.

15.3. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan jer je napravljen po pravilima struke, te je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

16. Prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i dovodeći isto u vezu s iskazom oštećenika ŽM, obranom okrivljenika te iskazom svjedoka RM i DM, sud je kao vjerodostojne i utemeljene prihvatio iskaze oštećenika te saslušanih svjedoka. Naime, navedeni iskazi su u odnosu na odlučne činjenice argumentirani, uvjerljivi i detaljni te se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a i potkrijepljeni su videozapisom nadzorne kamere caffe bara Alegro iz kojeg jasno i nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik PM fizički napao i dva puta s drvetom udario svoga brata ŽM.

17. Dakle, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

17.1. Naime, sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika PM u kojoj navodi da je postupao u nužnoj obrani jer ista nema uporište u niti jednom dokazu koji je izveden tijekom postupka. U konkretnom slučaju se nije radilo o istodobnom ili izravnom predstojećem protupravnom napadu oštećenika ŽM jer je okrivljenik njega bez ikakvog opravdanog razloga, odnosno očito zbog netrpeljivosti, napao i tjelesno ga ozlijedio. Da se uistinu radilo o istodobnom ili izravno predstojećem protupravnom napadu oštećenika onda bi to bilo zabilježeno na nadzornoj kameri i okrivljenik bi vjerojatno zadobio neke ozljede, a što nije bio slučaj pa se može zaključiti da se ovdje nije radilo o postupanju u nužnoj obrani, a time niti o prekoračenju nužne obrane iz čl. 29. st. 3. KZ/11

18. Prema tome, zaključak je suda da je okrivljenik kritične prigode, očito zbog netrpeljivosti koja je posljedica teško narušenih međuljudskih odnosa u posljednjih 30 godina, prišao bratu ŽM i dva puta ga udario komadom drveta (prvo u desnu stranu glave, a potom u desnu lopaticu), uslijed čega je oštećeni ŽM zadobio lake tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva desne uške i desnog obraza.

19. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

20. Što se tiče oblika krivnje, utvrđeno je da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog agresivnog postupanja i u cijelosti je htio tako i postupati. Naime, kada okrivljenik poduzima radnje napada na način da oštećenika udara komadom drveta u glavu, on je svjestan da na taj način oštećenika može teško tjelesno ozlijediti jer je prosječnom čovjeku poznato da udarcima drvetom u glavu (koja je osjetljiv dio tijela gdje je smješteno niz vitalnih funkcija, a vrlo često ozljeđivanje glave ima za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu) može drugu osobu teško tjelesno ozlijediti, što je okrivljenik i htio učiniti. Međutim, u konkretnom slučaju kod oštećenika nisu nastale teške već lake tjelesne ozljede, zbog čega je ovo kazneno djelo ostalo u pokušaju pa su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

21. Stoga sud okrivljenika smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

22. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

23. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio činjenicu što je kazneno djelo ostalo u pokušaju te njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio visoku dozu agresivnosti iskazanu pri počinjenju ovog kaznenog djela jer je koristio komad drveta, kao i njegovo ponašanje nakon sukoba jer je oštećenika još jednom pokušao udariti s navedenim drvetom.

24. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje te visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od tri do osam godina), zaključeno je kako se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika ipak može postići i kaznom blažom od zakonskog minimuma budući da ovdje postoji osnova za zakonsko ublažavanje kazne –pokušaj (čl. 34. st. 2. KZ/11).

25. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 118. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo jer je za očekivati da će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

26. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom PM će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 30. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024..

27. S obzirom podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, a ni za djelomično presuđenje o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog ŽM, u zatraženom iznosu od 5.000,00 eura, to je sud oštećenog uputio u parnicu, radi ostvarenja takvog svog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08.

28. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 3. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 800,00 eura. Od toga iznos od 433,12 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, iznos od 230,31 eura predstavlja izdatke za dovođenje okrivljenika na sud po izdanim dovedbenim nalozima, a iznos od 136,57 eura predstavlja paušalne troškove postupka, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 13. srpnja 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku PM, [adresa]

-ODO Split

-oštećenika ŽM, [adresa]

-u spis