REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Ovr-1429/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Imon Choudhury, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Imon Choudhory i mr.sc. Ivana Špehar Janković sa sjedištem u [adresa] , odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom prisilne naplate uzdržavanja, 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prisilne naplate uzdržavanja do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-265/2024, podnesen ovom sudu 13. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 13. studenog 2025. podnio prijedlog radi odgode prisilne naplate uzdržavanja, navodeći kako je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-273/2012 od 25. listopada 2013. ovršeniku naloženo plaćanje uzdržavanja za tada maloljetnu KŽ, na temelju koje je isti sud 29. rujna 2014. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-222/2014, međutim da je navedena obveza uzdržavanja prestala 27. veljače 2025. kako je to utvrđeno presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-119/2025 od 23. svibnja 2025. Nadalje navodi kako je ovršenik zaključkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1389/2023 od 29. siječnja 2024. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je isti i učinio i koja se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-265/2024, a da u vrijeme pokretanja navedene parnice prema ovrhovoditeljici nije više imao nepodmirenih obveza. S obzirom na navedeno, radi sprječavanja nastanka štete za ovršenika, odnosno dvostrukog namirenja iste tražbine, posljedično otežanog povrata navedenih sredstava kako zbog imovnog stanja ovrhovoditeljice, tako i zbog činjenice da je ovrha određena radi naplate iznosa uzdržavanja kćeri KŽ, a da je ovrhovoditeljica čitavo vrijeme njezina majka FŽ, što povećava opasnost od nemogućnosti povrata neosnovano isplaćenih sredstava, predlaže sudu kao nužnu i razmjernu mjeru donijeti rješenje kojim se odgađa prisilna naplata uzdržavanja do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-265/2024.

2. Sukladno članku 65. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ), sud je prijedlog ovršenika dostavio ovrhovoditeljici na očitovanje, međutim ista se u ostavljenom roku, a ni do dana donošenja ovog rješenja, nije očitova la.

3. U tijeku postupka ovršenik je zaključkom od 9. ožujka 2026. pozvan urediti prijedlog za ovrhu na način da kao ovrhovoditelja umjesto FŽ označi KŽ, imajući u vidu činjenicu da je prijedlog ovršenika podnijet radi odgode ovrhe pokrenute po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Pagu poslovni broj Ovr-222/14 od 29. rujna 2014. na temelju presude Općinskog suda u Pagu poslovni broj -273/2012 od 25. listopada 2013., a u kojima je kao ovrhovoditelj označena KŽ, a ne FŽ. Također, 16. ožujka 2026. sud je zaključkom pozvao Financijsku agenciju očitovati se provodi li se ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 222/14 i tko je evidentiran ovrhovoditeljem po navedenoj osnovi, kao i je li Financijska agencija zaprimila zahtjev za izravnu naplatu podnositeljice FŽ, te ukoliko jest temeljem koje ovršne isprave.

4. Financijska agencija se očitovala istog dana i navela kako više ne postupa po osnovi poslovni broj Ovr-222/14, a da se u evidenciji naplate nalazi ovrha poslovni broj P-273/12 od 25. listopada 2013. po kojoj su naplaćene rate sve do prosinca 2025. kada je od Općinskog suda u Varaždinu zaprimljeno rješenje kojim se traži opoziv navedene osnove. Zaključno su naveli kako je u obje osnove ovrhovoditeljem evidentirana KŽ.

5. S obzirom na naprijed navedeno, sud je ponovno zaključkom od 18. ožujka 2026. pozvao ovršenika očitovati se ustraje li u podnesenom prijedlogu za odgodu jer iz očitovanja Financijske agencije slijedi da ista ne postupa po osnovi poslovni broj Ovr-222/14 jer je u svezi osnove poslovni broj P-273/2012 zaprimila opoziv naplate.

6. Ovršenik je dana 9. travnja 2026. sudu dostavio podnesak u kojem je naveo kako nije u mogućnosti ispraviti prijedlog za odgodu na način da kao ovrhovoditelja navede KŽ umjesto FŽ jer je upravo rješenjem ovog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom protiv FŽ. Također, navodi kako iz specifikacije naplate koju je Financijska agencija dostavila uz očitovanje od 16. ožujka 2026., iako su naveli kako je ovrhovoditelj KŽ, slijedi da je ovrhovoditelj FŽ slijedom čega ustraje u navedenom prijedlogu.

7. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

8. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen jedan od uvjeta koji su taksativno navedeni u točkama 1. – 11. istog članka, odnosno da je ovršenik kumulativno, uz ispunjenje jednog od uvjeta iz članka 65. stavka 1. točke 1. – 11. OZ (objektivni uvjet) učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe (subjektivni uvjet).

9. Prvenstveno treba istaknuti da ovršenik pogrešno smatra da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-222/2014 od 29. rujna 2014. doneseno radi prisilne naplate uzdržavanja određenog presudom Općinskog suda u Pagu poslovni broj P -273/2012. od 25. listopada 2013, već je isto doneseno radi prisilne naplate uzdržavanja određenog rješenjem Općinskog suda u Pagu poslovni broj R1-12/06 od 29. ožujka 2007. Dakle, radi se o dvije različite osnove, što je evidentno i iz očitovanja Financijske agencije od 16. ožujka 2006., međutim, iz navedenog očitovanja proizlazi i da Financijska agencija ne postupa ni po jednoj od te dvije osnove, odnosno da protiv ovršenika nije u tijeku postupak izravne naplate ni po jednoj osnovi. Imajući navedeno u vidu, to je jasno kako je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe neosnovan jer nema ovrhe koja je u tijeku, odnosno nema aktivnog postupka o odgodi kojeg bi se uopće moglo odlučivati.

10. Slijedom navedenog, ne ulazivši u ocjenu ispunjenja subjektivnog i objektivnog uvjeta propisanih člankom 65. stavkom 1. OZ, odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, odnosno odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zadru, 13. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tina Jelovac Milošević

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji