REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1179/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/7993 od 28.1.2026. godine, temeljem čl. 222., čl. 171.a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 13. srpnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DR, od oca K i majke D, rođ. Š, rođen **.**.1971. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS krovopokrivač, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26. rujna 2025. godine u 11:20 sati u [adresa], ŠR rođen 2006. godine, upravljao osobnim vozilom M1 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], Kobiljačkom cestom kod kbr. 122, u smjeru istoka, a okrivljenik kao vlasnik toga vozila

1. do dana 26. svibnja 2025. godine nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 10. svibnja 2025. godine, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom osobno vozilo sudjelovalo u prometu, a da nije obnovio policu obveznog osiguranja prije sudjelovanja vozila u prometu, jer je polica osiguranja Allianz Hrvatska d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla 10. svibnja 2025., čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se u obrani očitovao da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja, te je naveo kako ne osporava da je vlasnik predmetnog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], za koje je isteklo važenje prometne dozvole 10.5.2025., u rujnu 2025. godine je otišao sa registriranim automobilom od kuće, a to je vozilo ostalo vani te ga je sin ŠR uzeo bez njegovog znanja i otišao u pekaru, na tom cestovnom potezu ga je zaustavila policija, budući da vozilo nisu koristili u prometu jer im nije odgovaralo za njihove potrebe nije produljivao niti ugovor o obveznom osiguranju, žao mu je zbog događaja, moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima se vozilo zateklo u prometu i ublaži mu kaznu, te omogući plaćanje iste u ratama.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, te je analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze, kao i obranu okrivljenika, sud utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze.

4. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sud prihvatio u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, koje je potvrđeno te je u suglasnosti sa dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaje kako je to naznačeno u izreci ove presude.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublažene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja navedenih novčanih kazni sud je kao olakotno cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje bića djela prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, pri tom ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Sesvetama, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.