Broj: Pp-13431/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda ĆŽ, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ, povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Trogir, klasa 211-07/24-4/79476 urbroj: 511-12- 33-24-1 od 14. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a kažnjivo po članku 229. st. 6. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 13. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČŽ i majke Ć rođene P, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 24. svibnja 2026. u 23:50 sati, na cesti D-8 Brdce, općina Trogir, stacionaža 0 km + 150 m, kao vlasnik osobnog automobila "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] istog dao na upravljanje AŽ, kojem je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova Rješenjem Policijske postaje Kaštela broj 511-12-28-UP/I-23/1-2022.",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. st. 6. istog Zakona
Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Trogir pod brojem: klasa 211-07/24-4/79476 urbroj: 511-12-33- 24-1 od 14. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Nakon što sam upoznat s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, izjavljujem da ja nisam dao svoje vozilo na upravljanje AŽ. AŽ inače poznajem iz viđenja, on živi u [adresa] kao i ja, a kritične prigode ja sam bio u Splitu kod svoje djevojke, te me je tamo zatekla vijest da je AŽ imao prometnu nesreću. U vrijeme prometne nesreće AŽ je bio u automobilu sa mojim ocem, prije toga su zajedno bili kod nas kući. Ja ne znam kako je došlo do toga da on upravlja mojim vozilom, a ja kako ga nisam dobro poznavao, nisam znao, niti sam mogao znati da je njegova vozačka dozvola ukinuta."
4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je otac okrivljenika ČŽ, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenika, te je pregledan izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok ČŽ u svom iskazu je naveo: "Pristajem svjedočiti bez obzira što mi je okrivljenik sin, te također pristajem da se moj iskaz pred sudom koristi kao dokaz u postupku, bez obzira na kasniju odluku. Kritične prigode dana 24. svibnja 2024. godine, u večernjim satima nazvao me AŽ da će doći kod mene, jer je znao da mi je sin kupio "BMW", pa ga je htio vidjeti i očito provozati, kada je došao do mene predložio mi je da napravimo đir sa automobilom, a ja sam mu rekao da ja ne mogu voziti jer mi je vozačka dozvola ukinuta, na što je on rekao da će on voziti i ja sam na to pristao. Ja nisam znao da je njegova vozačka dozvola ukinuta. U svakom slučaju, navedene prigode moj sin LŽ, nije uopće bio prisutan, tj. nalazio se u Splitu, tako da moj sin nije dao na upravljanje automobil AŽ, kojemu je vozačka dozvola bila ukinuta, a niti ja, niti moj sin to nismo znali."
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani odlučno i jasno osporio počinjenje prekršaja, te detaljno opisao okolnosti iz kojih proizlazi da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio u Splitu. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da predmetne prigode nije bio nazočan, budući da se nalazio u Splitu, te da svoje vozilo nije dao na upravljanje AŽ, niti je znao da će isti upravljati njegovim vozilom. Okrivljenik je također izjavio da AŽ poznaje tek iz viđenja, te da nije znao, niti je mogao znati, da mu je vozačka dozvola ukinuta.
7. Nadalje, sud je iskaz svjedoka ČŽ ocijenio vjerodostojnim. Iako se radi o osobi bliskoj okrivljeniku, njegov iskaz je bio jasan, okolnostan i u bitnim dijelovima suglasan sa obranom okrivljenika, a tijekom ispitivanja nije uočena sklonost svjedoka da neistinito prikazuje činjenice, niti su utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Svjedok je izričito naveo da okrivljenik uopće nije bio prisutan, te da nije dao vozilo AŽ na upravljanje, a dodatno je naveo kako ni on, ni okrivljenik, nisu znali da je AŽ vozačka dozvola ukinuta.
8. U prekršajnom postupku teret dokazivanja je na tužitelju, a svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora biti riješena u korist okrivljenika, sukladno načelu presumpcije nedužnosti i pravilu "in dubio pro reo"
9. Kako u konkretnom slučaju nije dokazno s potrebnim stupnjem izvjesnosti da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, zbog čega je, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci.
10. Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Trogiru 13. srpnja 2026.
.
Zapisničarka
S U T K I N J A
Jasminka Radelja, v. r.
VŽ, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
