Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1-102/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja DZ, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz „OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović" j.t.d. Zagreb, Petrinjska 51, protiv protivnice osiguranja ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 13. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice DZ protiv protivnice osiguranja ČZ, radi osiguranja dokaza, podnesen 8. srpnja 2026. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 8. srpnja 2026. podnijela kod ovoga suda prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je je zajedno sa pokojnim suprugom OZ, a u suglasju s ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], majkom pokojnog OZ, ulagala u nekretninu čkbr. [katastarska čestica], [adresa], Dvorište, Kuća, [adresa], Gospodarska zgrada, [adresa], Garaža, [adresa], s ukupno 1764 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (331287) Radovec, Općinski sud u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin, na adresi [adresa], na način da su isti zajedno vršili renovaciju kuće te dogradili stambeni dio uz postojeću kuću, uredivši ga u potpunosti za stanovanje. Navela je da su isključivo vlastitim sredstvima predlagateljica i pok. OZ, ulagali u predmetnu nekretninu i time znatno povećali njezinu vrijednost, a koja se trenutno nalazi u samostalnom vlasništvu i posjedu protivnice osiguranja, koja predlagateljici osporava nedvojbeno stečena prava. Predlagateljica ističe kako je zajedno s pok. suprugom OZ, tijekom trajanja bračne zajednice, na predmetnoj nekretnini: zamijenjeno cijelo krovište, postavljen je krov od lima; zamijenjena je sva stolarija; postavljena je nova fasada na kuću; zamijenjene i obnovljene su sve instalacije u kući za električnu energiju i grijanje; postavljeni su radijatori za centralno grijanje; uz postojeću kuću dograđen je stambeni dio dimenzija cca 8x10 m, koji se u naravi sastoji od dnevnog boravka, dvije spavaće sobe i ostave; dograđeni dio u cijelosti je opremljen i namješten za stanovanje – fasada na vanjskom dijelu, postavljeni laminatni podovi, kupljen namještaj za dnevnu i spavaće sobe. Navodi da u konkretnom slučaju postoji opravdana i stvarna opasnost da se predloženi dokaz – očevid uz sudjelovanje građevinskog vještaka – kasnije neće moći provesti ili će njegovo izvođenje biti znatno otežano jer da se predmet odnosi na ulaganja predlagatelja u tuđu nekretninu kroz izvođenje građevinskih radova, uključujući dogradnju, uređenje i druge zahvate na objektu, pri čemu je nužno utvrditi opseg, vrstu, kvalitetu i vrijednost izvedenih radova u trenutku prije daljnjih intervencija. Navodi da se određeni građevinski zahvati (konstrukcijski elementi, instalacije, završni slojevi i sl.) nakon dovršetka ili naknadnih preinaka više ne mogu pouzdano identificirati niti vrednovati bez nerazmjernih troškova ili destruktivnih zahvata, a isto tako da postoji realna opasnost da protivna strana raspolaže nekretninom, čime bi se dodatno otežalo ili onemogućilo provođenje vještačenja u izvornom stanju. Smatra da je nužno hitno provesti predloženo vještačenje radi pravovremenog, potpunog i vjerodostojnog utvrđenja postojećeg stanja i ulaganja, budući da bi svaka odgoda mogla dovesti do gubitka ili bitnog umanjenja dokazne vrijednosti ovog dokaza. Stoga predlaže da se usvoji prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka građevinske struke prema odabiru suda, a na okolnost vrijednosti izvedenih radova, te posljedično za koliko je predmetna nekretnina povećala vrijednost, sve sukladno odredbi čl. 272. Zakona o parničnom postupku.
2. Prijedlog je neosnovan.
3. U smislu članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) predlagatelj može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se izvede dokaz za koji postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, te je sukladno članku 274. ZPP predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. Predlagateljica u prijedlogu nije uopće navela prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije predloženi dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano u eventualnoj parnici, a upravo je to svrha postupka osiguranja dokaza. Osim toga, predlagateljica navodi da je opseg, vrstu , kvalitetu i vrijednost izvedenih radova nužno utvrditi prije daljnjih intervencija, te da postoji realna opasnost da protivna strana raspolaže nekretninom što bi otežalo ili onemogućilo provođenje vještačenja, no takve navode ničime ne potkrjepljuje već ove opasnosti samo paušalno navodi. Stoga ovaj sud ne nalazi opravdani razlog za provođenje postupka osiguranja dokaza, odnosno ne nalazi razlog koji bi sprečavao provođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja opsega, vrste, kvalitete i vrijednosti izvedenih radova kojima je povećana vrijednost nekretnine u budućoj parnici u kojoj bi se isto utvrdilo.
5. Slijedom navedenog sud je ocijenio prijedlog za osiguranje dokaza neosnovanim u smislu članka 272. stavak 1. ZPP te je isti odbio.
U Varaždinu 13. srpnja 2026.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
Predlagateljici po punomoćnicima, odvjetnicima iz "OD Horvat & Zebec & Bajsić
Bogović" j.t.d. iz Zagreba, Petrinjska 51
