Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-2042/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branislav Musulin, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika AF, iz [adresa], kao pravni slijednik upisane zemljišnoknjižne vlasnice JF), radi utvrđenja, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, [adresa], dvorište površine 182m2, kuća površine 35m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, po pravomoćnosti i ovršnosti iste ishodi upis prava vlasništva sa suvlasničkog dijela JF, pok. S, [adresa] u 88/2880 dijela kao pravne prednice tuženika HF na svoje ime i vlasništvo u cijelosti, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 11. prosinca 2025. navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, na nekretnini zk oznaka: k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, [adresa], dvorište površine 182m2, kuća površine 35m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici dolaze upisani tužiteljica u 2792/2880 dijela te JF, pok. S, [adresa] u 88/2880 dijela. Međutim, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine u cijelosti je upravo tužiteljica. JF da je preminula **.**.1954. te je njenom nasljednicom temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji posl.br. O-333/08-4 od 18. prosinca 2008., kao i rješenjem o naknadnom pronađenoj imovini posl.br. O -333/08-9 od 06. srpnja 2010. kao jedina nasljednica proglašena RF udana EF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Istovjetnost upisane osobe i ostaviteljice vidljiv je iz njezinih osobnih podataka, tj. istovjetnog upisana imena oca, a po potrebi se predlaže pribaviti ostavinski spis Općinskog suda u Opatiji, posl.br. O- 333/08. U međuvremenu je preminula i RF udana da EF preminula je 20. studenog 2022. te kao svojeg oporučnog nasljednika odredila isključivo HF (tuženika), a o čemu je sačinjen i Zapisnik o objavi osobne oporuke akt kojim se oporuka prihvaća od strane Javnog bilježnika Massimo Paparo iz Italije, [adresa]. Dakle, jedini živi nasljednik iza upisane zemljišnoknjižne vlasnice JF je upravo tuženik te iz tih činjenica proizvire njegova pasivna legitmacija u ovoj pravnoj stvari. Vlasništvo predmetnih nekretnina, koja je ujedno upisana i kao suvlasnica stekla je temeljem dogovora prednika stranaka te duljinom posjedovanja putem svojeg prednika, a djelomično i kupoprodajom. Tužiteljica se nalazi u poštenom posjedu prijepora nekretnine već dulje od 30 godina i u tom posjedu nije ometana do danas. Isključivo brine o prijeporu, obrađuje ga, čuva nekretninu od propadanje te snosi sve nužne troškove za nekretninu. Naime, prijeporna nekretnina predstavlja jedinstvo sa nekretninom u samovlasništvu tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te se kao jedinstvo koristi. Prilaže se vlasnički list nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i kopija katastarskog plana iz koje se vidi jedinstvo nekretnina. Dakle, pravi i stvarni vlasnik prijepora je isključivo tužiteljica. Predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev, te ukoliko se tuženik usprotivi tužbenom zahtjevu potražuje parnični trošak.

2. Tuženiku je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana od dana primitka tužbe, tužbu je primio 5. ožujka 2026., te po proteku naprijed navedenog roka nije dostavio pisani odgovor na istu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi čl. 331 b), st. 1, toč. 1 do 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338 st. 5 ZPP-a).

U Opatiji 13. srpnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a za županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 55,00 Eur

Tuženik

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava Opatija

Odjel za katastar nekretnina Opatija