Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: P-1247/2018-108
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, u pravnoj stvari tužitelja 1. MD, [adresa], 2. MDĐ, [adresa], 3. TDĐ, Brca 16, 4. TD, Brca 16, 5. ČD, Brca 16, 6. PD, , Brca 16, 7. ED, Brca 16, 8. ČDĐ, [adresa], 9. ŠD, [adresa], 10. ŽD, [adresa], 11. HD, , [adresa], 12. ID, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. AD, OIB [osobni identifikacijski broj], Brca 16, 14. BD, OIB [osobni identifikacijski broj], Brca 16, 15. JD, OIB [osobni identifikacijski broj], Brca 16, 16. UD, OIB [osobni identifikacijski broj], Brca 16, 17. CD, OIB [osobni identifikacijski broj], Brca 16, 18. LD, OIB [osobni identifikacijski broj], Brca 16, 19. SD, Brca 16, 20. PDĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Šefiki Lazarin odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. AGENCIJA ZA DRUŠTVENO POTICANU STANOGRADNJU Grada Rijeke, OIB 33196059754 iz Rijeke, Titov trg 3, 2. GRAD RIJEKA, OIB 54382731928, Rijeka, Korzo 16, zastupani po zajedničkom punomoćniku Odvjetničko društvo Vukić i partneri iz Rijeke te umješača 1. ND iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. GD ARHITEKTI d.o.o. [adresa], OIB 05815309015, 3. NOVOTEHNA d.d. Rijeka, Trg Grivica 4, OIB 30226409054, 4. FLUM-ING d.o.o. Rijeka, Žrtava fašizma 2, OIB 34629260493, i 5. ĐD iz [adresa], marči 31, svi zastupani po ZOU Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, radi otklanjanja nedostataka, nakon zaključene glavne rasprave 21. siječnja 2026. i izvršene objave 13. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prvotuženik Agencija za društveno poticanu stanogradnju Grada Rijeke, OIB 33196059754, iz Rijeke, Titov trg 3 i drugotuženik Grad Rijeka, OIB 54382731928, Korzo 16, 51000 Rijeka, obvezni su solidarno otkloniti nedostatke na stambenom objektu u [adresa], izgrađenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to:
• završno-dekorativnu žbuku koja je loše izvedena, odnosno mjestimično loše strukturirana,
• kose pukotine iznad gornjih uglova prozora i lođa,
• horizontalne i blago kose pukotine na slobodnim plohama fasade,
• horizontalne i blago kose pukotine na slobodnim plohama fasade na mjestima gdje je izvršeno učvršćivanje skele,
• horizontalne pukotine na mjestu loma fasade,
• pukotine po spoju fasadnih ploha,
• oštećenja fasade ispod prozorske klupčice uključujući i otklanjanje uzroka prodora vode (vlage) u posebnim dijelovima nekretnine (stanovima) tužitelja,
• uzroke prodora vode u zajedničke dijelove nekretnine,
sve prema opisu i na način utvrđen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Duvnjaka, dipl. ing. građevine, broj elaborata 111/24 od kolovoza 2024. i dopune istog elaborata 111/24 (nalaza) istog stalnog sudskog vještaka od 08. listopada 2025. koji opis čini sastavni dio izreke ove presude:
1. prodor vode na zadnjoj etaži unutar hodnika (pored dizala i kupole) - prvotuženi i drugotuženi obvezni su sanirati na način:
- detaljno pregledati izvedene radove na mjestu prodora vode (pojave vlage) i okolnog dijela krova, pregledati spojeve i izvedene prodore kroz izvedenu hidroizolaciju (nosač antene, odzračna vertikala) radi evidentiranja oštećenja ili sumnjivih spojeva na kojima može doći do prodora vode,
- područje oko uočenih oštećenja (ili sumnjivih spojeva) temeljito očistiti od prašine, prljavštine i masnoće,
- pripremiti zakrpu od hidroizolacijske folije koja je 10 cm veća od područja oštećenja i
- zavarivanje folije vrućim zrakom na poziciji oštećenja
2. otklanjanje nedostataka kod prozorskih klupčica i stolarije - prvotuženi i drugotuženi obvezni su sanirati na način:
- postaviti skelu na objekt (ili osiguravanje sigurnog pristupa na drugi način - podiznom košarom, postavljanjem skele po segmentima),
- detaljno pregledati spojeve stolarije sa fasadom,
- pregledati spojeve klupčica,
- ukloniti labilne dijelove, materijale od prethodnih pokušaja sanacije, očistiti i zarezati spojeve (spojevi fasade sa stolarijom i spojevi sa klupčicama),
- zapuniti prethodno pripremljene spojeve (nakon čišćenja i ispiranja) trajno elastičnom masom za brtvljenje kao Juboflex MS (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova),
- u sklopu prethodnih radova potrebno je sa istom masom za brtvljenje obraditi i spojeve samih klupčica tj. spoj klupčice sa bočnim završetkom
3. sanacija pukotina na fasadi
- prvotuženi i drugotuženi obvezni su izvesti bojanje kompletne fasade mikroarmiranom fasadnom bojom uz prethodnu pripremu podloge i sanaciju pukotina i to na sljedeći način:
- postavljanjem skele na objekt (ili osiguravanje sigurnog pristupa na drugi način – podiznom košarom, postavljanjem skele po segmentima),
- detaljno pregledati pukotine,
- ukloniti labilne dijelove, otvoriti i očistiti pukotine do nivoa fasadne mrežice,
- zapunjivanje prethodno pripremljenih pukotina trajno elastičnom masom za brtvljenje kao Juboflex MS (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova),
- izvršiti detaljno pranje kompletne fasade,
- na cijelu fasadnu plohu nanijeti temeljni premaz kao Revital primer (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova),
- nakon nanošenja temeljnog premaza, kompletnu fasadnu plohu (uključujući špalete prozora) prebojati mkiroarmiranom fasadnom bojom kao Revitalcolor.
Tuženici 1. i 2. dužni su otkloniti sve naprijed navedene nedostatke sukladno Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
II. Tuženici 1. i 2. dužni su naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 10.149,75 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Dopušta se preinaka tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva izvršena u podnesku od 27. studenog 2025.
II. Prihvaća se miješanje ND iz [adresa], M GLUŠICA ARHITEKTI d.o.o. Rijeka, NOVOTEHNA d.d. Rijeka, FLUM-ING d.o.o. Rijeka i ĐD iz [adresa] na strani tuženika 1. i 2.
Obrazloženje
Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika 1. i 2. radi otklanjanja nedostataka na nekretnini – stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa]. U povijesnom dijelu tužbe naveli su da su kao kupci sa prvotuženikom kao prodavateljem zaključili pojedinačne ugovore o kupoprodaji stanova temeljem kojih su postali suvlasnici novoizgrađene stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ujedno vlasnici posebni dijelova nekretnine (stanova). Pojasnili su da je prvotuženik bio investitor izgradnje stanova u stambenim zgradama u [adresa], na lokaciji Drenova u okviru provedbenog programa Društveno poticane stanogradnje (POS Drenova), a unutar koje izgradnje su sagrađene četiri višestambene građevine s ukupno 80 stanova i to na adresama [adresa] i [adresa]. Prvotuženik kao investitor za izvođača opisanih radova odabrao je tvrtku Novotehna d.d. koja je izvela predmetne radove te sagrađene nekretnine predala prvotuženiku kao investitoru, koji je potom zaključenim kupoprodajnim ugovorima otuđio predmetne stanove u navedenim stambenim zgradama, između ostalog i na adresi [adresa].
Dalje su naveli da su se nakon izvršene predaje novoizgrađene nekretnine (22. svibnja 2014.) na stanovima počeli pojavljivati skriveni nedostaci o kojima su tužitelji uredno obaviještavali prvotuženika. Po takvom izvještavanju, uslijedila je znatna tehnička aktivnost usmjerena na zgradu, u vidu vještačkih nalaza i mišljenja radi utvrđenja i procjene nedostataka na predmetnoj zgradi (kao i na ostalim izgrađenim zgradama unutar projekta) sa prijedlogom načina sanacije radi otklanjanja utvrđenih nedostataka. Istakli su da su angažirali vještaka Tramišćaka koji je izradio nalaz i mišljenje, o čemu su 20. svibnja 2016. izvijestili punomoćnika prvotuženika (Odvjetničko društvo Pavlak, Slanina – Fabijanić, Katić – Pavlka iz Rjeke) zahtijevajući da prvotuženik otkloni utvrđene materijalne nedostatke nekretnine.
Na iste okolnosti prvotuženik je angažirao drugog vještaka, Samaržiju Hranilovića, dok je involvirani izvođač radova NOVOTEHNA d.d. angažirao vještaka Koščinu.
Dalje su istakli da je izvođač radova NOVOTEHNA d.d. angažirana od strane prvotuženika otklanjala određene nedostatke na nekretnini koji su se odnosili na fasadni dio stambene zgrade u vidu krpanja i popravljanja fasadne plohe, dok nisu poduzeti radovi na uklanjanju uzroka prodora vode u posebne dijelove nekretnine (stanove) te prodor vode u zajedničke dijelove nekretnine. Posebno su napomenuli vezano za poduzete radove na fasadnoj plohi zgrade da je opetovano nakon poduzetog krpanja i popravljanja iste dolazilo do pojave pukotina na fasadi koje su već ranije bile primijećene, kao i pojavljivanje novih pukotina. Uzroci prodora vode u nekretninu nikada nisu utvrđeni.
U svezi predmetnih nedostataka održani su sastanci suvlasnika sa tuženicima 1. i 2. na kojima se utvrdilo da su prigovori tužitelja opravdani te da postoji potreba trajnog saniranja koje bi moralo biti žurno. Kako prvotuženik do utuženja nije otklonio nedostatke na fasadi zgrade na adresi [adresa], kao niti uzroke prodora vode u posebne dijelove (stanove) i zajedničke dijelove nekretnine, istakli su da su bili prisiljeni pokrenuti sudski spor.
U odnosu na pasivnu legitimaciju, a cijeneći odredbe mjerodavnoga prava , svoj zahtjev usmjerili su na prvotuženika s kojim su zaključili kupoprodajne ugovore za predmetnu nekretninu, kao i u odnosu na drugotuženika, s obzirom da je gradsko vijeće drugotuženika dana 24. veljače 2005. donijelo Odluku o osnivanju prvotuženika. Člankom 14/2. predmetne Odluke propisano je da je osnivač i vlasnik prvotuženika drugotuženik koji solidarno i neograničeno odgovara za obveze prvotuženika.
Stoga su predložili da sud nakon provedenog postupka usvo ji postavljeni zahtjev i obveže tuženike da solidarno otklone nedostatke na stambenom objektu u [adresa] i to završno – dekorativno žbuke u vidu kosih pukotina iznad uglova prozora i lođa te horizontalno blago kose pukotine na slobodnim plohama fasade, kao i pukotine na mjestima gdje je izvršeno učvršćivanje skele, horizontalnih pukotina na mjestu loma fasade, po spoju fasadnih ploha, oštećenja fasade ispod prozorske klupčice uključujući i otklanjanje uzroka prodora vode (vlage) u posebne dijelove nekretnina (stanove) tužitelja te uzroke prodora vode u zajedničke dijelove nekretnine, a sve prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
Na održanom ročištu 30. siječnja 2019. tužitelji su priložili podnesak u kojem su izvršili promjenu dijela tuženog zahtjeva i to na način da su istakli potrebu poduzimanja opisanih radova prema opisu i na način utvrđen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, koji opis čini sastavni dio ove presude.
Nakon provedenog vještačenja po vještaku građevinske struke tužitelji su podneskom postavili konačan tužbeni zahtjev potražujući da tuženici solidarno otklone nedostatke na predmetnoj zgradi i to:
I Prvotuženik Agencija za društveno poticanu stanogradnju grada Rijeke, OIB 33196059754, iz Rijeke, Titov trg 3 i drugotuženik Grad Rijeka, OIB 54382731928, Korzo 16, 51000 Rijeka, obvezni su solidarno otkloniti nedostatke na stambenom objektu u [adresa], izgrađenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to:
• završno-dekorativnu žbuku koja je loše izvedena, odnosno mjestimično loše strukturirana,
• kose pukotine iznad gornjih uglova prozora i lođa,
• horizontalne i blago kose pukotine na slobodnim plohama fasade,
• horizontalne i blago kose pukotine na slobodnim plohama fasade na mjestima gdje je izvršeno učvršćivanje skele,
• horizontalne pukotine na mjestu loma fasade,
• pukotine po spoju fasadnih ploha,
• oštećenja fasade ispod prozorske klupčice uključujući i otklanjanje uzroka prodora vode (vlage) u posebnim dijelovima nekretnine (stanovima) tužitelja,
• uzroke prodora vode u zajedničke dijelove nekretnine,
sve prema opisu i na način utvrđen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Duvnjaka, dipl. ing. građevine, broj elaborata 111/24 od kolovoza 2024. i dopune istog elaborata 111/24 (nalaza) istog stalnog sudskog vještaka od 08. listopada 2025. koji opis čini sastavni dio izreke ove presude:
1. prodor vode na zadnjoj etaži unutar hodnika (pored dizala i kupole) - prvotuženi i drugotuženi obvezni su sanirati na način:
- detaljno pregledati izvedene radove na mjestu prodora vode (pojave vlage) i okolnog dijela krova, pregledati spojeve i izvedene prodore kroz izvedenu hidroizolaciju (nosač antene, odzračna vertikala) radi evidentiranja oštećenja ili sumnjivih spojeva na kojima može doći do prodora vode,
- područje oko uočenih oštećenja (ili sumnjivih spojeva) temeljito očistiti od prašine, prljavštine i masnoće,
- pripremiti zakrpu od hidroizolacijske folije koja je 10 cm veća od područja oštećenja i
- zavarivanje folije vrućim zrakom na poziciji oštećenja
2. otklanjanje nedostataka kod prozorskih klupčica i stolarije - prvotuženi i drugotuženi obvezni su sanirati na način:
- postaviti skelu na objekt (ili osiguravanje sigurnog pristupa na drugi način - podiznom košarom, postavljanjem skele po segmentima),
- detaljno pregledati spojeve stolarije sa fasadom,
- pregledati spojeve klupčica,
- ukloniti labilne dijelove, materijale od prethodnih pokušaja sanacije, očistiti i zarezati spojeve (spojevi fasade sa stolarijom i spojevi sa klupčicama),
- zapuniti prethodno pripremljene spojeve (nakon čišćenja i ispiranja) trajno elastičnom masom za brtvljenje kao Juboflex MS (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova),
- u sklopu prethodnih radova potrebno je sa istom masom za brtvljenje obraditi i spojeve samih klupčica tj. spoj klupčice sa bočnim završetkom
3. sanaciju pukotina na fasadi - prvotuženi i drugotuženi obvezni su izvesti bojanje kompletne fasade mikroarmiranom fasadnom bojom uz prethodnu pripremu podloge i sanaciju pukotina i to na sljedeći način:
- postavljanjem skele na objekt (ili osiguravanje sigurnog pristupa na drugi način – podiznom košarom, postavljanjem skele po segmentima),
- detaljno pregledati pukotine,
- ukloniti labilne dijelove, otvoriti i očistiti pukotine do nivoa fasadne mrežice,
- zapunjivanje prethodno pripremljenih pukotina trajno elastičnom masom za brtvljenje kao Juboflex MS (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova),
- izvršiti detaljno pranje kompletne fasade,
- na cijelu fasadnu plohu nanijeti temeljni premaz kao Revital primer (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova),
- nakon nanošenja temeljnog premaza, kompletnu fasadnu plohu (uključujući špalete prozora) prebojati mkiroarmiranom fasadnom bojom kao Revitalcolor.
Nalaže se tuženima otkloniti sve naprijed navedene nedostatke sukladno Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
Ustrajali su kod zahtjeva za naknadom prouzročenog parničnog troška.
Tuženici su u podnesku od 15. lipnja 2018. istakli osporavanje navoda iz tužbe i tužbenoga zahtjeva, pri tome smatrajući kako nije bilo potrebe za pokretanjem ovosudnoga spora. Cijeneći da su tuženici pokrenuli spor u namjeri zaštite svog vlasništva i interesa, smatrali su kako se činidba koja je predmet ovoga spora može riješiti u postupku otklanjanja nedostataka u jamstvenom roku po glavnome izvođaču.
U odnosu na izmjenu dijela tužbenog zahtjeva tužitelja, što su isti učinili podneskom priloženom na ročištu 30. siječnja 2019., smatrali su da se radi o preinaci tužbenoga zahtjeva, čemu su se protivili. Također, protivili su se i objektivnoj preinaci tužbenoga zahtjeva kojeg su tužitelji napravili u podnesku od 27. studenog 2025.
U odnosu na sam meritum, istakli su prigovor zastare/prekluzije i to kako u odnosu na utuženi zahtjev, tako i u odnosu na objektivno preinačen zahtjev, ukoliko bi sud dozvolio objektivnu preinaku.
Tuženici su predložili miješanje eventualnih umješača na pasivno legitimiranoj strani i to ND, tvrtke DRAŽUL GLUŠICA ARHITEKTI d.o.o., NOVOTEHNA d.d. i FLUM-ING d.o.o., kao i ĐD iz [adresa]. Eventualni umješači pozvani na očitovanje pristali su na miješanje na strani tuženika.
Umješači na strani tuženika priklonili su se iznijetim navodima tuženika 1. i 2. u odnosu na postavljeni zahtjev tužitelja, smatrajući pri tome da zbog neurednosti tužbe istu valja odbaciti, cijeneći da se radi o neodređenoj činidbi o kojem zahtjevu nije moguće postupiti. Osporili su postojanje nedostataka glede projektne dokumentacije , izvođenja radova te vršenja nadzora na građevini. Cijenili su da je objekt sagrađen 2016. u potpunosti u skladu s tehničko – projektnom dokumentacijom, normativima i standardima te u skladu sa zakonom. Pri tome su istakli da nadzorni inženjeri investitora i projektanta nisu u predviđenoj evidenciji upisali loš, nekvalitetan ili nestručan rad.
Nisu sporili da su na zgradi uz rubove otvora za prozore i lođe, kao i na fasadnoj plohi uočene određene mikropukotine za koje su smatrali da predstavljaju posljedicu više sile, a ne krivnje izvođača, projektanta ili tehničkog nadzora. Stoga su otklonili svoju odgovornost za takve nedostatke. Pojasnili su da su prve pukotine na zgradi uočene u veljači, odnosno ožujku 2015. kada je na lokalitetu puhao ekstremni sjeverni vjetar koji je imao za posljedicu nagli pad temperature. Upravo su takvi vremenski uvjeti uvjetovali nastanak nepravilnosti na predmetnim segmentima zgrade.
Cijeneći prijedlog tuženika i očitovanje eventualnih umješača, ovaj sud je cijenio skladno odredbi članka 206. ZPP-a, postojanje pravnog interesa navedenih fizičkih osoba i pravnih osoba da se umiješaju u postupku na strani tuženika 1. i 2.. ND kao vlasnik tvrtke DRAŽUL GLUŠICA ARHITEKTI d.o.o., kao projektant i nadzor izvedbenog projekta, FLUM-ING d.o.o. kao nadzor za izvođenje građevinskih radova, NOVOTEHNA d.d. kao izvođač samih radova na nekretnini te ĐD kao glavni nadzorni inženjer, izvjesno imaju pravni interes za uspjeh tuženika 1. i 2. u sporu, koji osporavaju postojanje funkcionalnih nedostataka na zgradi u suvlasništvu tužitelja i otklanjaju osnovanost njihovog zahtjeva za otklanjanjem eventualno utvrđenih nedostataka na građevini.
Stoga je sud odlučio kao u stavku II. izreke rješenja.
U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, kako su ga tužitelji postavili tijekom postupka, umješači na strani tuženika priklonili su se pravnom stavu tuženika te protivili preinaci postavljenog zahtjeva.
U odnosu na postavljeni zahtjev tužitelja, valja istaći da ovaj sud smatra da tužitelji podneskom priloženog u spis na održanom ročištu 30. siječnja 2019. nisu učinili preinaku tužbenog zahtjeva kako je to propisano odredbom članka 191. ZPP-a. Prema navedenom zakonskom okviru preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
Tužitelji su u tužbi postavili zahtjev usmjeren na otklanjanje nedostataka na stambenom objektu ističući lokacije na objektu gdje je potrebno otkloniti nedostatke, pri čemu su istakli da je sve navedeno u tužbenom zahtjevu potrebno poduzeti prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, predloživši u povijesnom dijelu tužbe provođenje takvoga dokaza.
U podnesku priloženom ročištu 30. siječnja 2019., tužitelji su ustrajali kod takvoga zahtjeva, pri čemu su sadržaj zahtjeva "...a sve prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka" izmijenili sadržajem "...a sve prema opisu i na način utvrđen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka koji opis čini sastavnim dijelom ove presude".
Po mišljenju ovoga suda navedenim sadržajem nije izvršena promjena istovjetnosti zahtjeva, niti je povećan ranije postojeći zahtjev. Tužitelji su takvom promjenom samo detaljnije konkretizirali svoj raniji zahtjev obuhvaćen tužbom. I u tužbi i u podnesku, tužitelji su se referirali na nalaz i mišljenje stalnoga sudskoga vještaka te se po stavu ovoga suda isključivo radi o lingvističkom preciziranju dijela zahtjeva.
U odnosu na postavljeni zahtjev u podnesku od 27. studenog 2025. valja istaći ispravnim stav tuženika i umješača na strani tuženika da su tužitelji tako postavljenim tužbenim zahtjevom izvršili preinaku tužbenog zahtjeva.
Nesporno je da su tužitelji svoj zahtjev uskladili sa navodima nalaza i mišljenja vještaka koji se referirao na nedostatke prisutne na građevini i to kako glede pukotina na različitim dijelovima fasadnih ploh,a kao i na prodor vode (vlage) na posebnim dijelovima, odnosno zajedničkim dijelovima nekretnine. Tako postavljeni tužbeni zahtjev kao i u tužbi, odnosi se na točno konkretizirane nedostatke te u tom dijelu zahtjev nije izmijenjen.
Međutim, tužitelji su osim navođenja otklanjanja navedenih nedostataka taksativno naveli sve potrebne radove za otklanjanjem nedostataka u sva tri segmenta, uz zahtjev da se naloži tuženicima da navedene nedostatke otklone sukladno Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
Mišljenje je ovoga suda da je takvim opsegom obuhvaćen znatno veći segment nego prvotno postavljenim zahtjevom koji tereti tuženike, ukoliko sud usvoji postavljeni zahtjev, zbog čega valja zaključiti da je došlo do povećanja ranije istaknutog zahtjeva u njegovom opsegu, a što prema odredbi članka 191. ZPP-a predstavlja preinaku tužbe.
Iako su se tuženici, kao i umješači na strani tuženika, protivili takvoj preinaci, ovaj sud je smatrao svrsishodnom za konačno rješenje odnosa između stranaka dopustiti takvu preinaku.
Naime, ovaj spor je vođen između stranaka ne samo radi utvrđenja jesu li postojali određeni nedostaci na predmetnoj nekretnini, već prvenstveno radi otklanjanja takvih nedostataka da bi tužitelji kao kupci ostvarili kvalitetni predmet kupnje, a to su stanovi predviđeni za življenje. Obuhvaćanje aktivnosti na svim utvrđenim nedostacima koji su obuhvaćeni tužbom i to na način kako je tu aktivnost istakao stručnjak iz područja građevinarstva, po mišljenju ovoga suda svakako dovodi trajnom razrješenju odnosa između ovdje stranaka, kada govorimo o realiziranoj kupoprodaji predmetnih stanova.
Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 190. stavak 2. ZPP -a, sud je dopustio preinaku postavljenog zahtjeva te je odlučeno kao u stavku I. izreke ovosudnog rješenja.
Sud cijeni isticanje tuženika da postoji objektivna mogućnost sagledavanja činjenica i pokušaja rješenja situacije u izvansudskom postupku. Valja istaći da su stranke pokušale predmet spora riješiti u postupku mirenja pred sudom, koje nije uspjelo. Međutim, takav slijed, kao i stav tuženika o cjelokupnoj situaciji ne onemogućava tužitelje da u predviđenom sudskom sporu izvjesno očekuju pozitivan ishod svoga zahtjeva.
Isticanje umješača na strani tuženika da bi tužbu valjalo odbaciti zbog njezine neurednosti, ovaj sud nije smatrao osnovanim. Umješači na strani tuženika nisu detaljno obrazložili u čemu se sastoji neurednost tužbe, a po mišljenju ovoga suda tužba zadovoljava sve zakonom propisane uvjete iz odredbe članka 186. ZPP-a.
Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja KD, PDĐ i z.z. umješača na strani tuženika RD (Novotehna d.d. Rijeka), ND osobno i kao z.z. umješača DRAŽUL GLUŠICA ARHITEKTI d.o.o. i umješača na strani tuženika ĐD osobno i kao z.z. umješača na strani tuženika FLUM-ING d.o.o. Rijeka. Proveo je dokaz saslušanjem svjedoka OD, ZD, VD, FD, DD, EDĐ i ĆD. Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta, kao i dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Draženu Duvnjaku iz Kostrene te dokaz uvidom u opsežnu dokumentaciju koja prileži spisu.
Iako su tuženici, čime su se suglasili i umješači na strani tuženika, predložili provođenje dokaza uvidom u priležeće nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka građevinske struke Tramišak, Koščina i Samaržija Hranilović, a koji nalazi i mišljenja su izrađeni na zahtjev sudionika u sporu prethodno utuženju, sud nije prihvatio takav dokazni prijedlog te nije proveo takav dokaz.
Valja istaći da su se tome izričito protivili tužitelji ističući da se radi o nalazima i mišljenjima koji su dijelom izrađeni na zahtjev tuženika, kao i zainteresiranih strana, ovdje umješača.
Po stavu ovoga suda, iako se radi o stručnim ekspertizama, tijekom ovosudnog postupka istaknut je dokazni prijedlog provođenja građevinskog vještačenja uz očevid na licu mjesta radi utvrđenja relevantnih činjenica za donošenje odluke, zbog čega po stavu ovoga suda cijenjenje ranije navedenog sadržaja o istoj tematici je irelevantan. To stoga jer će se upravo na zahtjev suda provedenim tehničkim vještačenjem tijekom postupka utvrditi relevantno stanje za ishod spora.
Podredno se ističe da nije postojala niti suglasnost svih stranaka u postupku da se provede takav dokaz tijekom ovosudnog postupka.
Ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih ukupno, sud je ocijenio konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.
Radi lakšeg praćenja obrazloženja sudske odluke koja je donesena u vrlo kompleksnom predmetu, ističu se nesporni segmenti između stranaka, kao i sporni segmenti o kojima je sud bio pozvan u sklopu donošenja odluke iznijeti svoj stav. - nije sporno da predmetna nekretnina predstavlja izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].
- nije sporno da je prvotuženik u okviru provedbenog programa društveno poticajne stanogradnje bio investitor predmetne gradnje (POS Drenova). Investitor je odabrao umješača na strani tuženika, tvrtku NOVOTEHNA d.d. kao izvođača radova. Projektant i nadzor izvedbenog projekta bio je umješač na strani tuženika DRAŽUL GLUŠICA ARHITEKTI d.o.o., dok je umješač na strani tuženika FLUM-ING d.o.o. vršio nadzor građevinskih radova na predmetnoj izgradnji. Nije sporno da je primopredaja prvotno izvršena između izvođača i investitora u odnosu na cijelu zgradu te potom između investitora i prodavatelja u odnosu na stambene jedinice u zgradi.
- nije sporno da je prvotuženik kao investitor predmetne gradnje zaključio sa tužiteljima ugovore o prodaji dijelova nekretnina, u naravi stanova u predmetnoj zgradi.
- nakon predmetne izgradnje zgrade izvršen je tehnički pregled o izvedenosti gradnje, uslijedile su izjave projektanta je li bilo promjena prilikom gradnje u odnosu na projekt, izjava izvođača o izvedenoj građevini te izjava nadzora o izvedenim radovima, nakon čega je proveden postupak radi ishođenja uporabne dozvole. Predmetna dinamika praćena je upisima nadležnih u građevinsku knjigu i građevinski dnevnik.
- nije sporno da je u mjesecu svibnju 2014. uslijedilo useljenje stanara (vlasnika stanova)u predmetnu nekretninu po izvršenoj predaji ključeva i osobnom pregledu nekretnine od strane stanara u trajanju od dva do tri sata, nakon čega su stanari bili pozvani potpisati primopredaju i iznijeti utvrđene nedostatke prilikom pregleda.
- nije sporno da su prethodno utuženju vođeni razgovori, kao i sastanak između sudionika spora povodom ukazivanja tužitelja na postojanje nedostataka na predmetnoj zgradi, zbog čega su u nastavku komunikacije angažirani različiti građevinski vještaci na zahtjev pojedinog sudionika, koji su izradili nalaz i mišljenje na okolnost utvrđivanja nedostataka i uzroka njihovog nastajanja.
- sporno je pitanje postojanja materijalnih nedostataka na predmetnoj građevini u vidu prodora vode u stanove tužitelja, kao i u vidu prodora vode u unutrašnjost zgrade (kupola za izlazak na krov), odnosno jesu li utvrđene fasadne pukotine estetske naravi koje ne utječu na funkciju same fasade pa stoga ne mogu predstavljati nedostatke na građevini ili se radi o materijalnom nedostatku koji bi bilo potrebno ukloniti, kao i uzrok nastanka takvih fasadnih pukotina.
- sporno je jesu li tužitelji kao kupci predmetnih dijelova nekretnine obavijestili o uočenim nedostacima, i ako jesu kada su to učinili, a čime je povezano i pitanje zastare, odnosno prekludiranosti tužitelja u odnosu na postavljeni konačni zahtjev tužitelja usmjeren na tuženike.
Saslušani tužitelji KD i MŠ, istakli su da su se uselili u predmetnu zgradu po kupnji stana u svibnju, odnosno srpnju 2014., nakon što im je omogućen vrlo vremenski kratki pregled građevine – posebno stanova kako bi mogli ukazati na utvrđene nepravilnosti. Tužiteljica MŠ uočivši "valovitost parketa" odmah se obratila e-mailom prvotuženiku i izvođaču radova te obavijestila o tome i drugotuženika. Po upozorenju, na lice mjesta je pregled parketa u stanu izvršio voditelj izgradnje na POS-ovim zgradama ZD, kao i z.z. NOVOTEHNE d.d. RD. Iako je promijenjen parket na podu, iskazala je o nastavku problema glede podnog segmenta.
Obe stranke sukladno su istakle da se u jesen 2014. počelo uočavati prodor vode i to na način da je tužiteljica MŠ to osobno utvrdila, dok je tužitelj KD bio upoznat sa kazivanjima susjeda u zgradi koji su u stanovima uočili curenje vode. Pojasnio je da je susjedima svaka kiša uzrokovala prodor vode u stanove.
U svom iskazu tužiteljica MŠ navela je da nakon useljenja počinje uočavati prodor vode u unutrašnjosti zgrade, o čemu se izvještava predstavnik stanara koji je očito izvijestio i izvođača radova s obzirom da se poduzimaju poslovi ličenja unutrašnjih ploha u zgradi. Tužitelj KD u iskazu navodi da se u stanovima po preporuci izvođača pokušalo zaustaviti prodor vode promjenom brtvi na vratima balkona. Stanari potom uočavaju, po kazivanju MŠ "pukotine" koje se pojavljuju na fasadi, a počinje biti zornije kako voda u stanove prodire ispod klupčica okna.
Iz iskaza tužiteljice MŠ i svjedoka OD, koji iako vlasnik stana u susjednoj zgradi, broj 20, kao šogor MŠ ima i saznanja o stanju sa zgradom 16, proizlazi da je izvođač NOVOTEHNA d.d. poduzeo određene radove na fasadi u svezi uočenih pukotina, ali vrlo fragmentarno.
Nezadovoljni postojećim stanjem u zgradi, stanari sa prvotuženikom održavaju sastanak te se uključuje u problematiku drugotuženik. Iako se u početku negira postojanje nedostataka, angažiraju se tehnički vještaci i nakon što je vještak na zahtjev prvotuženika izradio nalaz i mišljenje, po kazivanju svjedoka OD prvotuženik počinje prihvaćati postojanje nedostataka na fasadnom plaštu te se razgovor usmjerava prema otklanjanju navedenih nedostataka.
Izričit je bio u kazivanju da se zadnji sastanak po tom pitanju održao 2017. Po kazivanju istog, izvođač pristaje na izradu plana sanacije, koja po svjedoku nije napravljena sveobuhvatno te su uslijedile po izvođaču parcijalne sanacije koje nisu rezultirale otklanjanjem postojećeg problema, već su nedostaci i dalje perzistirali. Iz iskaza saslušanog svjedoka ZD (voditelja izgradnje na POS-ovim zgradama) i VD (ravnatelja prvotuženika u razdoblju na koje se odnosi problematika) utvrđeno je da nakon sastavljenog zapisnika o primopredaji te potpisa stanara nakon razgledavanja nekretnine u proljeće 2014. stanari su iznosili primjedbe koje su se ticale prodora vode u stanovima, pukotina na fasadama, zbog čega su se održavale tjedne koordinacije.
Svjedok ZD nije se mogao izjasniti o vremenskim terminima navedenoga slijeda, kao niti svjedok VD koji je iskazao da "u kontinuitetu od ulaska i primopredaje stanova kroz razdoblje dvije godine je evidentirano postojanje određenih nedostataka, o čemu su stanari obaviieštavali na više adresa, a prvotuženik je sa time bio upoznat". Svjedok VD u iskazu je naveo da su primjedbe stanara bile evidentirane prije nego što je vještak Tramišak izradio nalaz i mišljenje koji datira od 19. svibnja 2016. Posebno je iskazao da priležeći e-mail spisu od 13. prosinca 2017. u sebi sadrži upravo njegov potpis te da je upoznat sa sadržajem istoga. Naveo je u iskazu da se nastojalo otkloniti nedostatke na koje su stanari ukazivali pa se pokušalo promijeniti brtve na oknima u stanovima, pokušalo se brtvljenje oko klupčica u stanovima, međutim time se nije riješila problematika jer je voda i nadalje nadirala.
Svjedok TŠ, tada zaposlen kod drugotuženika istakao je da je kao građevinar bio upoznat sa prijavama nedostataka koje su započele u svibnju 2014. pa sve do isteka jamstvenog roka u svibnju 2016. i neko kratko vrijeme iza toga. Radilo se o prijavama mikropukotina na fasadi, dok o prodoru vode svjedok nije imao saznanja. Sjećao se da je o prodoru vode tek kazivano 2017., dok 2016. takvi nedostaci nisu isticani. Pojasnio je da je njegov radni odnos kod drugotuženika trajao do početka 2017.
RD, z.z. umješača na strani tuženika izvođača radova (NOVOTEHNA d.d. Rijeka) u svojem je iskazu naveo da je NOVOTEHNA d.d. dobila dojavu o uočavanju mikropukotina na fasadi u travnju 2015., nakon jednog nevremena u Rijeci kada je puhao olujni vjetar. Isticao je da se radilo o pukotinama na mjestu sidrišta fasadne skele. Radilo se o položaju iznad i ispod prozora. O prijavi prodora vode naveo je da nije imao nikakva saznanja te je napomenuo da objektivno nije niti došlo do prodora vode u zgradu i stanove stanara.
Saslušani umješači na strani tuženika ND i ĐD, ujedno i z.z. umješača DRAŽUL GLUŠICA ARHITEKTI d.o.o. i FLUM-ING d.o.o. istakli su da do izvršene primopredaje nisu imali nikakvih saznanja o određenim tehničkim problemima u svezi gradnje i na samoj zgradi. ND je u iskazu naveo da je bio pozvan na jedan sastanak održan između stranaka gdje se razgovor vodio vezano za uočenu pukotinu na fasadi, a imao je i saznanja o daljnjim sastancima koji su se održali vezano za sanaciju postavljenih klupčica koje je poduzeo izvođač radova, umješač NOVOTEHNA d.d.
Glede prodora vode u stanove i u zgradu nisu se izjašnjavali niti ND , niti ĐD. ĐD je posebno upozorio na saznanja da su se pukotine na fasadi pojavile nakon određenog olujnog nevremena u Rijeci i drastičnog pada atmosferske temperature.
Saslušani svjedok T, zaposlenik drugotuženika, u iskazu je navela da je sudjelovala u ime drugotuženika na sastancima koji su se odvijali tijekom gradnje, a nakon same gradnje i izvršene primopredaje kako investitoru od strane izvođača te potom suvlasnicima od strane investitora, navela je da nije više imala ikakvih angažmana, niti je imala određenih saznanja.
Tijekom postupka sud je na prijedlog stranaka saslušao i svjedoke FD i DD, zaposlenika tvrtke JUB d.o.o.
U svojim iskazima svjedoci, a posebno svjedok FD istakli su saznanje o reklamaciji izvođača radova na kvalitetu materijala korištenih za fasadni sustav, s obzirom na pukotine koje su se pojavile na fasadi zgrade. Radilo se o fasadnom sustavu ETICS sistema.
FD je istaknuo da je takva reklamacija od strane njegovog poslodavca odbijena jer pojavnosti na fasadi nisu bile posljedica ugradnje lošeg materijala, već po istome posljedica izvođenja radova na fasadnom sustavu koji nisu izvedeni u skladu sa tehnologijom izvedbe fasadnih sustava, posebno na segmentu oko klupice. Sjećao se da je 1. prosinca 2017. nazočio kod prvotuženika, a koji sastanak se i održao radi rješavanja problematike pukotina. Iako je izvođač radova pokušao sanirati veće pukotine, imao je saznanja da suvlasnici nisu bili zadovoljni time jer se radilo o određenom "krpanju" koje nije zadovoljavalo estetske kriterije, iako se funkcionalno moglo prihvatiti. Radilo se o sanaciji na spojevima putem određene trake. Na sastanku su stanari ukazivali i na prodor vode u stanovima i u unutrašnjost zgrade. Radilo se o prodoru ispod klupčica.
Bio je siguran da su takve primjedbe stanara navedene i prije petog mjeseca 2016., a da je tome tako, kazuje i činjenica da je vještak Tramišak na zahtjev i izradio u svibnju 2016. nalaz i mišljenje.
Nakon izrađenog nalaza i mišljenja svjedok je istaknuo da je održan sastanak kako bi se dalo rješenje od strane predstavnika fasadnog sustava, izvođača radova i prvotuženika o sanaciji uočenog stanja na fasadi.
Tijekom postupka radi provođenja građevinskog vještačenja sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta na kojem su angažirani djelatnici po nalogu stalnog sudskog vještaka prisutnog očevidu "otvorili" određene dijelove na fasadi radi provjere sadržaja i načina postavljanja fasadnog plašta na zgradi i to na dijelovima fasade gdje su od strane vještaka uočene pukotine.
U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak Duvnjak naveo je da je temeljem pregleda dostavljene dokumentacije, uzetih uzoraka i izvedenih radova na višestambenoj zgradi smještenoj na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da su predmetni radovi na fasadi većim dijelom izvedeni u skladu sa pravilima struke te u skladu s projektnom dokumentacijom i tehničkim opisom, međutim da postoje nedostaci na određenim dijelovima fasade gdje nisu izvedena dodatna ojačanja armaturnog sloja, u vidu kutnih ojačanja kod fasadnih otvora, pravilnim preklopom armaturne mrežice i dodatnim ojačanjem na kutevima (lomovima) objekta ili izvedbom dilatacijske reške na ovim pozicijama. Na ovim pozicijama, vještak navodi da je došlo do pojave pukotina završnog sloja fasade. Također, navodi da položaj armaturne mrežice (na uzetim uzorcima) nije u potpunosti u skladu sa preporukama (minimalno u sredini sloja kod debljine armaturnog sloja od 3 mm, preporučeno – gornja trećina sloja),ali ističe da na ostatku fasade nisu vidljivi nedostaci kojima bi se kao uzrok mogao pripisati položaj mrežice unutar armaturnog sloja fasade.
Predmetne pukotine, vještak navodi da predstavljaju nedostatke na građevini, za sada, u postojećem stanju, najvećim dijelom vizualne prirode.
Naime, kao što je vidljivo iz samog spisa pukotine su zabilježene još 2014- 2015.g. te se radi o karakterističnim pukotinama za ETICS sustave. Na dan očevida, vještak ističe da je vidljivo da se većinom radi o manjim pukotinama, na mjestu pojave pukotine nije vidljivo odvajanje ili ljuštenje završnog sloja što upućuje na to da se poslije pojave pukotina, postojeća oštećenja nisu povećavala. Navodi da sam toplinsko- izolacijski materijal (EPS) je vodootporan te, kao što je rečeno, funkcionalnost (za sada) ne bi trebala biti upitna.
Ističe da predmetne pukotine svakako bi trebalo sanirati u što skorijem vremenu jer postoji mogućnost da će se protekom vremena dogoditi veća oštećenja , što će onda dovesti u pitanje i samu funkcionalnost izvedenih radova.
Prema viđenom stanju na dan očevida vještak navodi da uzrok prodora vode u posebne dijelove nekretnine te u zajedničke dijelove nekretnine, koje tragove je vještak utvrdio na licu mjesta, nalazi se u nedostacima prilikom ugradnje prozorskih klupčica, odnosno, obradi samih spojeva klupčica i bočnih profila.
Vještak tako navodi da je na više mjesta na zgradi primjetan prodor vode u objekt ispod klupčica prozora uz nepravilno izvedene spojeve na pojedinim mjestima, odnosno nepravilno brtvljenje spoja bočnog profila i klupice. Uzrok prodora vode mogu biti i nepravilno izvedeni spojevi fasade i profila stolarije. Ističe da je pravilan način ugradnje bila pažljiva ugradnja bočnih profila klupčice sa kvalitetnim brtvama te eventualno izvedba hidroizolacije ispod klupčice i bočno sa pažljivom obradom kuteva na kojima najčešće dolazi do prodora vode. Istovjetno utvrđuje i na segmentu lođa stanova.
U odnosu na pojavu vlage na stropu zadnje etaže u hodniku (izlaz na krov) vještak navodi da je najčešći uzrok pojave vlage prodor kroz hidroizolaciju ili lošija obrada spojeva same kupole sa hidroizolacijom.
Prema svemu viđenom, pukotine na samoj fasadi po vještaku nisu uzrok prodora vode u objekt, međutim i ove nedostatke treba otkloniti u što skorijem periodu.
U svojim očitovanjima na primjedbe i upite stranaka i umješača, stalni sudski vještak istakao je da detaljno obrazložen uzrok pojave pukotina na fasadi, kao i trenutno stanje fasade predstavlja nedostatak u izvođenju. Takve pukotine na završnom sloju fasade se ne mogu smatrati po struci uobičajene i prihvatljive, zbog čega bi se izvedba toga segmenta cijenila kao rad izveden u skladu sa pravilima struke.
Pukotine su službeno evidentirane u periodu odmah nakon početka korištenja zgrade te isključuje mogućnost da je do istih došlo zbog proteka vremena (zgrada stara deset godina), starosti fasade i utjecaja atmosferilije. Izričit je bio u kazivanju da utjecaj vjetra i niske temperature ne mogu biti uzrokom nastalih pukotina s obzirom da se na fasadi koja je izvedena u skladu sa pravilima struke ne pojavljuju nedostaci takvoga tipa. Opetovano je istaknuo da je uzetim uzorcima potvrđeno da su se pukotine pojavile na pozicijama gdje nisu izvedena dodatna pojačanja armaturnoga sloja, u vidu kutnih ojačanja kod fasadnih otvora te na pozicijama gdje ne postoji pravilan preklop armaturne mrežice (horizontalna pukotina). Također, isključio je kao mogući uzrok nastanka pukotina slijeganje zgrade.
U odnosu na segment pukotina na fasadi i prodora vode u stanove i unutrašnjost zgrade, vještak se decidirano izjasnio da se radi o odvojenim nedostacima, međusobno nepovezanim, o čemu se jasno izjasnio u svom elaboratu.
U svezi primjedbi umješača na izrađeni nalaz i mišljenje, a koje se odnose na izvedena dodatna ojačanja armaturnog sloja, koji prikaz je vidljiv na dostavljenoj fotografiji (kutnih ojačanja), vještak ističe da dostavljena fotografija „kutnih ojačanja“ ničim ne dokazuje da su kutna ojačanja (ako su izvedena na svim pozicijama?) izvedena pravilno. Naime, ukoliko je dijagonalna mrežica loše pozicionirana tj. ako se ne postavi do samog ruba otvora, također može doći do pojave pukotina.
Vještak je istaknuo da su na dan očevida na pozicijama pojave pukotina uzeti uzorci na kojima je jasno vidljivo da na mjestu pukotina ne postoji dvostruki sloj mrežice ili da kod horizontalne pukotine, mrežica nije preklopljena.
Posebno je istaknuo da nitko od sudionika prisutnih licu mjesta prilikom održavanja očevida nije iznio primjedbe u pogledu navedenih činjenica.
Vještak u odnosu na iznijete primjedbe svih sudionika u postupku (stranaka i umješača na strani tuženika) naveo je da obzirom na zatečene kose pukotine u kutevima otvora (prozora, lođa, prolaza…) te nakon uzimanja uzoraka na dan očevida, i dalje smatra da je uzrok ove pojave nepostavljanje ili pogrešno pozicioniranje kutnih ojačanja oko otvora na zgradi. Radi se o uobičajenim pukotinama uslijed prethodno navedenih nedostataka u izvođenju, a dokaz tome su uzeti uzorci kao i pojava pukotina sa gornje ali i donje strane otvora (ne samo na lođama, kutijama za rolete i sl.). Izričit je u kazivanju da su kutna ojačanja postavljena sukladno pravilima struke na svim ovim pozicijama do kosih pukotina na fasadi, u kutevima otvora, ne bi došlo.
U odnosu na konkretan način sanacije utvrđenih nedostataka na zgradi u [adresa], koje je vještak detaljno utvrdio i obrazložio uzroke njihovog nastanka, u svom dopunskom nalazu i mišljenju iznio je konkretne korake potrebne za sanaciju evidentiranih oštećenja, koji koraci se taksativno navode u daljnjem tijeku obrazloženja:
U svezi prodora vode na zadnjoj etaži unutar hodnika (pored dizala i kupole), a koji razlog pojave vlage može isključivo biti oštećenje krovne hidroizolacije.
Način sanacije:
- priprema potrebnog alata i materijala (odgovarajuće hidroizolacijske folije, eventualno ljepila i pričvrsnica)
- detaljan pregled izvedenih radova na mjestu prodora vode (pojave vlage) i okolnog dijela krova, pregled spojeva i izvedenih prodora kroz izvedenu hidroizolaciju (nosač antene, odzračna vertikala) radi evidentiranja oštećenja ili sumnjivih spojeva na kojima može doći do prodora vode
- područje oko uočenih oštećenja (ili sumnjivih spojeva) mora se temeljito očistiti od prašine, prljavštine i masnoće
- priprema zakrpe od hidroizolacijske folije koja je cca 10 cm veća od područja oštećenja
- zavarivanje folije vrućim zrakom na poziciji oštećenja
U svezi otklanjanja nedostataka kod prozorskih klupčica i stolarije što je uzrok pojave vlage unutar objekta, kvalitetna obrada je moguća trajno elastičnim kitom svih spojeva.
Način sanacije:
- postavljanje skele na objekt ((ili osiguravanje sigurnog pristupa na drugi način, podiznom košarom, postavljanjem skele po segmentima itd. )
- detaljan pregled spojeva stolarije sa fasadom
- pregled spojeva klupčica
- uklanjanje labilnih dijelova, materijala od prethodnih pokušaja sanacije, čišćenje i zarezivanje spojeva (spojevi fasade sa stolarijom i spojevi sa klupčicama)
- zapunjavanje prethodno pripremljenih spojeva (nakon čišćenja i ispiranja) trajno elastičnom masom za brtvljenje kao Juboflex MS (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova)
- u sklopu prethodnih radova potrebno je sa istom masom za brtvljenje obraditi i spojeve samih klupčica tj. spoj klupčice sa bočnim završetkom
Sanaciju pukotina na fasadi moguće je izvesti lokalno, odnosno, zarezivanjem postojećih pukotina i odgovarajućim ispunama (za sustav JUB to bi bila polimerna masa za brtvljenje kao Juboflex MS koja je elastična i UV otporna).
Način sanacije:
- postavljanje skele na objekt (ili osiguravanje sigurnog pristupa na drugi način, podiznom košarom, postavljanjem skele po segmentima itd.)
- detaljan pregled pukotina
- uklanjanje labilnih dijelova, otvaranje i čišćenje pukotina do nivoa fasadne mrežice
- zapunjavanje prethodno pripremljenih pukotina trajno elastičnom masom za brtvljenje kao Juboflex MS (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova)
Vještak u svom dopunskom nalazu i mišljenju referirajući se na osnovni nalaz i mišljenje istaknuo je da bi se predloženim načinom sanacije očuvala daljnja funkcionalnost fasade ali obzirom na brojnost zabilježenih oštećenja ostao bi značajni vizualni nedostatak po cijeloj plohi. Budući se prema preporukama proizvođača ETICS sustava prebojavanje pročelja (u sklopu redovnog održavanja) izvodi svakih nekoliko godina (u pravilu 5 do 10 godina ovisno o izloženosti fasade vanjskim utjecajima) vještak preporučuje da se u sklopu sanacije, imajući u vidu postojeće stanje, starost objekta i pojavu gljivica na fasadi (vidljivo na fotografijama u prilogu), izvede bojanje kompletne fasade.
U smislu prethodno navedenog potrebno je:
- izvršiti detaljno pranje kompletne fasade
- na cijelu fasadnu plohu nanijeti temeljni premaz kao Revital primer (imajući u vidu proizvođača materijala kod izvedbe fasaderskih radova)
- nakon nanošenja temeljnog premaza kompletnu fasadnu plohu (uključujući špalete prozora) prebojati mikroarmiranom fasadnom bojom kao Revitalcolor
Vještak ističe da je sve prethodno navedeno potrebno izvršiti u skladu sa odredbama Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Duvnjaka, kao i dopunski nalaz i mišljenje istoga vještaka, ovaj sud je ocijenio stručnim, objektivnim i iscrpnim. Posebno valja napomenuti da je vještak u svojim očitovanjima na iznijete primjedbe i upite kako stranaka tako i umješača na strani tuženika iscrpno dao objašnjenja i odgovore referirajući se na iznijeti sadržaj izrađenih nalaza i mišljenja te posebno obrazlažući s osnova pravila struke izvedbu svakog pojedinog rada za koji je utvrdio nedostatke, kao i dao vrlo opširan i konkretan opis načina sanacija utvrđenih nedostataka i to u pogledu fasadnih elemenata, kao i u pogledu nastale vlage u stanovima suvlasnika i u zajedničkim dijelovima zgrade uslijed prodora vode.
Na temelju provedenih dokaza tijekom postupka, a posebno na temelju provedenog očevida i građevinskog vještačenja, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno postojanje nedostataka na predmetnoj građevini u vidu pukotina na fasadi, kao i vlaženja zbog prodora vode kako na zadnjoj etaži unutar hodnika (pored dizala i kupole), kao zajedničkih dijelova zgrade svih suvlasnika, odnosno prodora vlage unutar stanova suvlasnika uslijed nedostataka kod ugradnje klupčica i stolarije.
Glede utvrđenih pukotina na fasadi zgrade koje su fiksirane crvenim krugovima na slikama u nalazu i mišljenju vještaka, ovaj sud smatra da tuženici i umješači na strani tuženika neosnovano ističu da se ne radi o nedostacima s obzirom na zadržanu funkcionalnost fasadnoga plašta, već isključivo o određenom estetskom segmentu koji se ne može cijeniti kao nedostatak stvari.
Naime, u svom nalazu i mišljenju upravo se stalni sudski vještak izjasnio da iako se radi o pukotinama najvećim dijelom vizualne prirode u postojećem stanju, iste treba svakako sanirati u što kraćem vremenskom tijeku, jer postoji mogućnost da će se protekom vremena dogoditi veća oštećenja što će onda dovesti u pitanje i samu funkcionalnost izvedenih radova.
Sud cijeni ispravnim stav tužitelja da je njihovo objektivno očekivanje kao kupca da kupnjom isti stječu vlasništvo nad stvari koja u cijelosti ima potrebita svojstva predviđena za istu. Stoga je objektivno njihovo očekivanje da kupuju funkcionalnu nekretninu koja ne samo da zadovoljava potrebe njihovog stanovanja, već zadovoljava da je izvedena po svim pravilima struke. Kada govorimo o opisanim nedostacima na fasadnom plaštu, valja cijeniti da je sam vještak iznosio da takav segment se ne može smatrati uobičajen i prihvatljiv prema pravilima struke, zbog čega bi se izvedba takvog fasadnog plašta mogla smatrati da je izvedena u skladu sa pravilima struke.
Kupnjom predmetnog dijela nekretnine tužitelji ne samo da su riješili egzestencijalno pitanje koje se odnosi na njihovo daljnje stanovanje, već su ostvarili određenu imovinu s kojom izvjesno mogu i raspolagati. Takvo raspolaganje može sadržavati i segment otuđenja vlasničkih prava nad imovinom. Eventualna prodaja nekretnine u tako utvrđenom stanju sa određenim nedostacima koji se tiču fasadnog segmenta svakako ima za posljedicu manje vrednovanje u financijskom smislu takve imovine. Stoga je neprihvatljivo mišljenje tuženika i umješača na strani tuženika da bi se isključivo radilo o estetskom segmentu koji je zanemariv.
Ispravno ističu tužitelji, kada je riječ o navedenom segmentu fasade, da su ugovorne strane zaključivši ugovor o prodaji stanova tijekom 2014. (tužitelji i prvotuženik), u članku 11. ugovorili da prvotuženik jamči tužitelju da su svi radovi izvedeni prema tehničkim normativima i standardima, u skladu sa projektnom dokumentacijom i tehničkim opisom te u skladu sa zakonskim propisima o građenju.
Iz slijeda kazivanja vještaka utvrđeno je da je došlo do propusta u izvođenju navedenog segmenta rada te da nisu poduzeti koraci u izvođenju skladno pravilima struke, zbog čega valja cijeniti po mišljenju ovoga suda da se radi o materijalnom nedostatku.
U konkretnom slučaju kod ocjene materijalnih nedostataka valja cijeniti Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11), a to iz razloga jer su kupoprodajni ugovori zaključeni tijekom 2014., a člankom 22 Izmjene i dopune ZOO -a (NN 126/21) propisano je da se navedeni zakon ne primjenjuje na ugovore sklopljene prije 1. siječnja 2022.
U članku 401. citiranog zakona kojeg valja primijeniti u konkretnom slučaju, zakonodavac je propisao da nedostatak postoji između ostalog ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod druge vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari.
Kao što je ranije navedeno, prodavatelj (prvotuženik) je člankom 11. Ugovora o kupoprodaji stanova jamčio tužiteljima da su svi radovi izvedeni prema tehničkim normativima i standardima u skladu s projektnom dokumentacijom i tehničkim opisima te u skladu sa zakonskim propisima o građenju.
Radi se o obvezi koju je na sebe preuzeo prodavatelj – prvotuženik kao investitor te za ocjenu njegove odgovornosti za ispunjenje preuzete obveze je sasvim irelevantno postupanje prilikom izvođenja radova u vidu sastavljanja građevinske knjige i građevinskog dnevnika od strane izvođača radova i predviđenog nadzora u kojima nisu navedena postupanja protivno pravilima struka, a koja su rezultirala nastankom predmetnih pukotina.
Također, irelevantna je činjenica da je za predmetnu građevinu ishodovana uporabna dozvola.
Naime, u trenutku izvođenja radova nije bilo moguće utvrditi kasnije opisani slijed i nedostatak koji je nastao u vidu pukotine na fasadi te se stoga nije niti moglo očekivati da se u građevinskom dnevniku navede takav segment. Isto se odnosi i na segment propusnosti kod klupčica okna na nekretnini.
Vještak se decidirano izjasnio da uzrok nedostataka fasadnog plašta, kao i vlaženja unutar stanova i unutrašnjosti zgrade nije prouzročen višom silom kao što je olujno nevrijeme, odnosno niskom temperaturom, već se izjasnio da je u pitanju pravilnost izvedbe kako fasadnog plašta, tako i postavljenih građevinskih segmenata u vidu klupčica i brtvljenja sa stolarijom, odnosno ugradnjom kupole (hidroizolacija).
Iskaz saslušanih tužitelja kao i svjedoka OD, ZD, VD, FD, DD, kao i umješača ND i ĐD ovaj sud je ocijenio kao objektivne, istinite i životne.
Valja istaći da umješači ND i ĐD nisu imali detaljnih saznanja vezano za vremenski tijek određenih aktivnosti, što nije doprinjelo umanjenju ocjene njihovog iskaza. Životno je i logički da kao stručnjaci koji rade na više poslova projektiranja, nadzora u građevinarstvu i sl. ne mogu se sa točnošću sjetiti kada se određeni događaj zbio na konkretnoj građevini.
Iskaz z.z. umješača NOVOTEHNA d.d. RD, kao i iskaz svjedoka TŠ sud je djelomično prihvatio istinitim i objektivnim. Z.z. RD nastale nedostatke na fasadnom plaštu vezivao je za olujno nevrijeme koje se zbilo tijekom 2015., iako je iz iskaza svjedoka, posebno VD i FD, kao i iz iskaza tužitelja KD i MŠ utvrđeno da je takav nedostatak uočen i prijavljen od strane suvlasnika već na jesen 2014. Glede kazivanja svjedoka TŠ valja reći da sud nije prihvatio njezino isticanje da je tek 2017. od strane suvlasnika drugotuženik bio izvješten o prodoru vode u zgradi, a to iz razloga jer je svjedok u svom iskazu bio decidiran u kazivanju da je bio u radnom odnosu kod drugotuženika do 2017., slijedom čega je neživotno i nelogično da bi nakon prestanka radnog odnosa kod drugotuženika mogao imati saznanja o daljnjem tijeku aktivnosti vezano za predmetnu zgradu.
Kazivanje svjedoka T, ovaj sud nije cijenio s obzirom na nepoznavanje problematike i ne isticanje određenih saznanja o tome. Unatoč činjenici da je ista kao ing. građevine u ime drugotuženika sudjelovala na koordinacijama prilikom izvođenja gradnje. Naime, iz iskaza svjedoka, čije iskaze je sud prihvatio, nedvojbeno je utvrđeno da su nedostaci uočeni i o njima izvješteni nadležni po izvršenoj primopredaji zgrade i stanova kada je de facto gradnja završena te svjedok nije dalje bio aktivan u svemu tome.
Stranački iskaz tužitelja koji su saslušani tijekom postupka ovaj sud je cijenio objektivnim, životnim i istinitim, posebno cijeneći da je u skladu sa priloženom dokumentacijom te sadržajem iskaza svjedoka VD i FD.
Suprotno stavu tuženika, ovaj sud smatra da su tužitelji dokazali na temelju e - mailova koji prileže spisu te sadržaja pismenih očitovanja, a što je imalo za posljedicu održavanje više sastanaka između stranaka, da su već u jesen iste godine kada je izvršena primopredaja kupljenih stanova (2014.) počeli ukazivati na uočene nedostatke i to glede nepravilnosti na fasadnom plaštu, a u nastavku i na vlaženja unutar stanova i zgrade.
Da je tome tako kazuju i iskazi svjedoka VD i svjedoka FD koji su bili u svemu tome involvirani, ali i činjenica da je na zahtjev suvlasnika sastavljen nalaz i mišljenje vještaka Tramiščaka u svibnju 2016. Dakle, prethodno tom razdoblju zasigurno je egzistirao problem na predmetnoj zgradi koji se odnosio na opisane nedostatke.
Sam svjedok VD, ravnatelj prvotuženika u kritično vrijeme, izričito se izjasnio da "je u kontinuitetu od ulaska i primopredaje kroz dvije godine evidentirano postojanje određenih nedostataka o čemu je obaviješteno više adresa, a prvotuženik je s time bio upoznat. Isti je navodio da se to odnosilo na vodu oko okna , nekad uz klupčicu te na pukotine na fasadi.
Iz njegovog kazivanja, ali i iz kazivanja samih tužitelja KD, MŠ te svjedoka OD, utvrđeno je (o čemu se izjašnjavao i vještak na temelju relevantne tehničke dokumentacije) izvođač je provodio sukcesivne sanacije koje nisu bile sveobuhvatne i nisu riješile postojeći problem. Pokušao je brtvljenje okna, brtvljen je oko klupčica, a unatoč tome je voda i dalje ulazila u stanove i zajedničke dijelove zgrade. Pokušao je ukloniti trag vlaženja na zajedničkim dijelovima zgrade ličenjem zidova, također bezuspješno.
Iz iskaza ranije navedenih sudionika, utvrđeno je da je izvođač, a umješač na strani tuženika NOVOTEHNA d.d. pokušala sanirati pukotine većeg razmjera na fasadi, a što je rezultiralo "krpanjem", čime nije riješena problematika.
U konkretnom slučaju, ispravno navode tužitelji da s obzirom na aktivnost izvođača usmjerenu na popravak dijelova zgrade gdje su uočeni nedostaci, valja cijeniti odredbu članka 405. citiranoga zakona gdje je zakonodavac propisao da kada je zbog nekog nedostatka došlo do popravka stvari, rokovi iz članka 403. i 404. citiranog zakona počinju teći od predaje popravljene stvari.
Budući da je izvođač poduzeo radnje otklanjanja uočenih i prijavljenih nedostataka na stanovima, a što vodi zaključku da je prvotuženik prihvatio da se otklone nedostaci, valja cijeniti da nije došlo do prekluzije tužiteljevih prava, odnosno nije se ugasilo njihovo pravo da zahtijevaju otklanjanje nedostataka. Isti su skladno odredbi članka 406. citiranog zakona svojom aktivnošću izvijestili prvotuženika kao prodavatelja ne samo o uočenim nedostacima, već su isticali i daljnju aktivnost smatrajući da poduzeti popravak od izvođača nije poduzet na način da su uklonjeni u cijelosti nedostaci, a o čemu kazuju i daljnji sastanci između stranaka tijekom 2017.
Stoga je mišljenje ovoga suda da su tužitelji postupili skladno zakonskim odredbama i obavijestili prvotuženika kao prodavatelja o nedostatku, kao i o ne otklanjanju nedostatka pokušajem popravka od strane umješača na strani tuženika (NOVOTEHNA d.d.)
Suprotno stavu tuženika, upravo navedenom dinamikom za zaključiti je da nedostaci nisu bili u cijelosti uklonjeni, o čemu su u roku izvijestili prvotuženika kao prodavatelja. Isti su također u predviđenom roku i pokrenuli ovosudni postupak, što predstavlja jedno od zakonom propisanih prava prema članku 410. citiranog zakona. Naime, prema navedenoj odredbi zakona, kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može između ostalog propisanog po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni.
U konkretnom slučaju ne može se primijeniti odredba članka 402. citiranog zakona gdje su propisane situacije kada prodavatelj ne odgovara za nedostatke.
Tužitelji su dokazali da u trenutku sklapanja ugovora ti nedostaci nisu bili poznati. Isti kao brižljiva osoba sa prosječnim znanjem i iskustvom , nisu bili takvog zanimanja ili struke da bi mogli lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari navedene nedostatke.
Podredno se ističe da valja cijeniti i stavak 4. citirane zakonske odredbe prema kojoj prodavatelj odgovara i za nedostatke koje je kupac mogao lako opaziti, ako je izjavio da stvar ima određena svojstva ili odluke. Po mišljenju ovoga suda upravo člankom 11. Ugovora o kupoprodaji prvotuženik se kao prodavatelj i izjasnio u tom smjeru.
Slijedom navedenog, kako ne postoje zakonom propisani uvjeti koji bi otklonili odgovornost prodavatelja za uklanjanje utvrđenih nedostataka na zgradi, prvotuženik je obvezan ukloniti nedostatke kako su to tužitelji i tražili postavljenim konačnim zahtjevom i to sadržajno i u opsegu skladno dopunskom nalazu i mišljenju vještaka Duvnjaka koji se izjasnio decidirano o svim segmentima sanacije.
Opetovano se ističe, što je po mišljenju ovoga suda krucijalno u ovosudnome sporu, da je vještak u svom nalazu i mišljenju te u očitovanjima na primjedbe stranaka i umješača, decidirano se izjasnio da se kod svih uočenih i utvrđenih nedostataka ne radi o estetskom sadržaju. Tako je u odnosu na fasadni plašt i utvrđene nepravilnosti istakao da iako one u sebi sadrže estetsku nepravilnost, posljedično utječu na funkcionalnu nepravilnost, zbog čega je potrebno što prije ukloniti takav nedostatak.
Valja istaknuti da prodor vode u stanove suvlasnika zgrade i u zajedničke dijelove zgrade po vještaku se ne mogu smatrati estetskim nedostacima već funkcionalnim nedostacima. Vještak je detaljno objasnio problem postavljanja klupčica na oknima zgrade, odnosno problem hidroizolacije na gornjem dijelu zgrade gdje je kupola.
Istaknuti prigovor zastare, a posebno prigovor zastare koji se odnosi na konačno postavljeni zahtjev tužitelja, ovaj sud nije smatrao osnovanim.
Suprotno stavu tuženika i umješača na strani tuženika valja istaći da su tužitelji u zastarnom roku zatražili činidbu. Pri tome valja naglasiti da je tužba podnesena sudu 15. svibnja 2018. u vremenskom nastavku nakon uočenih i prijavljenih nedostataka te poduzimanja pokušaja parcijalne sanacije od strane umješača na strani tuženika NOVOTEHNA d.d. koja nije rezultirala otklanjanjem problematike u cijelosti. Naime, iako je pokušano ponovno brtvljenje stolarije, pojačavanjem brtvljenja ispod klupčica te su "krpani" dijelovi fasadnoga plašta i nadalje su bile uočljive pukotine na istome, a prodor vode unutar stanova, odnosno zajedničkih dijelova nekretnine nije otklonjeno. Valja istaći da je u odnosu na zadnji segment izvođač poduzeo radnje bijeljenja zidova koje nije moglo kupirati nastali problem.
U odnosu na istaknuti prigovor koji se odnosi na konačno postavljeni zahtjev, obuhvaćen preinakom, valja istaći stav VS RH da u ovakvim postupcima u kojima se utvrđuju izvori određenog stanja te način otklanjanja takvog izvora, aktivno legitimirana strana je pozvana po izradi tehničkog nalaza i mišljenja konačno postaviti zahtjev s osnove činidbe, a što su tužitelji i učinili. Naime, isti su se obratili sudu radi donošenja odluke kojom će biti naloženo činjenje tuženicima u opsegu otklanjanja nedostataka. Upravo su nedostaci i način otklanjanja navedeni u ekspertizi vještaka.
Pasivna legitimacija nije osporena od strane tuženika i to ne samo prvotuženika, već i drugotuženika koji je osnivač prvotuženika i koji, kako su to ispravno naveli tužitelji kao osnivač prvotuženika solidarno i neograničeno odgovara za njegove obveze, a što proizlazi iz Odluke o osnivanju prvotuženika (Službene novine br. 3/2005.). S obzirom na iznijeto, sud nije posebno obrazlagao temelj pasivne legitimacije drugotuženika u ovosudnom obrazloženju.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u stavku I. izreke presude.
Tijekom postupka umješači na strani tuženika osporavajući tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja otklanjali su svoju odgovornost u odnosu na postavljeni zahtjev tužitelja. Valja navesti da umješači na strani tuženika nisu stranke u postupku, niti se tužbeni zahtjev odnosi na iste. Stoga ovaj sud nije bio niti pozvan donositi odluku o eventualno njihovoj odgovornosti u konkretnom slučaju.
Kako su tužitelji uspjeli sa konačno postavljenim zahtjevom to im je sud temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a dosudio naknadu prouzročenog parničnog troška u cijelosti. Dosuđena im je naknada skladno troškovniku koji prileži spisu, a koji trošak se sastoji od sastava tužbe prema Tbr. 7 i Tbr. 40 t. 1., zastupanja punomoćnika na održanim ročištima 1. listopada 2018., 30. siječnja 2019., 16. srpnja 2019., 4. studenog 2019., 21. listopada 2020., 15. veljače 2021., 22. veljače 2021., 25. siječnja 2022., 4. travnja 2023., 26. rujna 2023., 19. travnja 2024., 27. studenog 2024., 9. rujna 2025. i 21. siječnja 2026. prema Tbr. 9/1, sastava podneska od 28. siječnja 2019., 29. svibnja 2019., 22. veljače 2021., 3. svibnja 2024., 23. rujna 2024., 27. rujna 2024., 5. studenog 2024., 18. prosinca 2024., 28. travnja 2025., 27. studenog 2025., 9. prosinca 2025. i 17. prosinca 2025. prema Tbr 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iznosa PDV-a od 25 %, uplaćenih sudskih pristojbi na tužbu i na presudu prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama kao i uplaćenog troška vještačenja, odnosno ukupan novčani iznos u visini od 10.149,75 EUR.
Tužiteljima je dosuđen zatražena naknada troška sastava znatnijeg broja podnesaka unatoč predviđenom prema odredbama procesnog zakona, a to iz razloga jer se radi o vrlo kompleksnom tehničkom predmetu u kojem je vještak osim osnovnog nalaza i mišljenja izradio i dopunski nalaz i mišljenje te se u dva navrata očitovao pismeno na primjedbe stranaka i umješača, a što je rezultiralo većim brojem pismenih očitovanja stranaka. Također, valja istaći da su se osim tuženika i umješači na strani tuženika izjašnjavali o preinaci tužbenog zahtjeva podnescima u više navrata, kao i o očitovanjima vještaka i izrađenim nalazima i mišljenjima, što je rezultiralo potrebnim očitovanjima tužitelja na navedene okolnosti.
Sud nije dosudio tužiteljima trošak sastava podneska od 14. ožujka 2019. kao i od 10. siječnja 2024., a to iz razloga što se radilo o požurnici za postupanje suda, odnosno o izvješćivanju o uplati naloženog predujma, a koji sadržaj skladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje same parnice.
Glede same visine dosuđene naknade troška, valja istaći da su tužitelji taksativno naveli svaki pojedini iznos naknade za poduzetu radnju, što je u skladu sa Tarifom cijeneći VPS i činjenicu da je punomoćnik zastupao više osoba, ali je prilikom zbroja navedenih iznosa pogrešno označena osnovica za PDV sa iznosom od 6.990,00 EUR, s obzirom da se radilo o ukupnom zbroju od 7.028,28 EUR koji iznos je sud cijenio. Naime, ne može se smatrati da je sud izašao iz okvira postavljenog zahtjeva za naknadom troška jer se radilo o taksativno označenom svakom iznosu koji je samo omaškom krivo zbrojen.
Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška, tužiteljima je dosuđena i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja pa do isplate.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u stavku II. izreke presude.
U Rijeci, 13. srpnja 2026.
Sudac
Darija Knez Grbčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- pun. umješača na strani tuženika
